Investerarfysikern
Likes
734
Antal inlägg
1308
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Aktiv förvaltning på ett annorlunda sätt

Min aktiva förvaltning i portföljen skiljer sig mycket med vad andra kallar aktiv förvaltning. Istället för att hitta bra bolag att investera i gör jag det i sektorer och faktorer istället. Detta är för att få en översyn över hela portföljen, men också främst då tillgångsallokeringen oftast är det som är den största faktorn i utvecklingen i en portfölj. Ta t.ex. USA vs tillväxtmarknader senaste 5 åren. USA har slagit tillväxtmarknader med mer än 100 % på 5 år, vilket gör att man måste varit en av mycket bra stockpicker för att kunnat slå USA:s börsindex om man investerade på tillväxtmarknaderna. Så istället för att leta rätt aktier letar jag efter faktorer och intressanta sektorer att investera i istället.

 

Till min hjälp har jag all kunskap som ackumulerats kring den stora mängd forskning som gjorts i området; faktorer har en cyklisk karaktär, värde och momentum fungerar över tid, värde och momentum är negativt korrelerade och så vidare. Att också inse att det tar tid för en investeringstes att gå i uppfyllelse är en viktig komponent och att ha en slags kapitalallokeringsmindset är en annan. Vid årsskiftet hade gruvsektorn genomgått en flerårig bearmarket och det var ett rätt call att investera i denna. Nu kollar jag på urangruvor via ETF:en URA, där jag också kan rekommendera att läsa Kennys analys i Värdepappret. Uranpriset bottnade i november nyligen i en sell-off och jag var sugen på att slå till, men valde att avvakta en momentumsignal. Nu stack urangruvorna upp ordentligt och de är upp på ett års sikt så det känns som ett läge att ta en position.

 

En sak jag lärt mig är att detta är statistiska satsningar också, det innebär att det många gånger varit bra att satsa brett än smalt. Exempel på det är att jag under året tagit positioner i olika sektorer, men alldeles för smalt. Sen årsskiftet har jag varit intresserad av ETF:erna GDX, KOL och XME, men dels väntat och beslutade mig för att endast köpa GDX, vilken visade sig vara den som gick sämst av de tre efter dess. På samma sätt för några veckor sen köpte jag GDXJ istället för GDXJ och URA, vilket visade sig vara ett dåligt val. Det jag lärt mig är att satsa brett och satsa på flera sektorer där köpläge är intressant. Dessutom kan det mycket väl löna sig att snitta in sig i ett köp, då det mycket väl kan tappa mer.

 

På samma sätt tänker jag med faktorer. När värdeaktier tidigare i år gått dåligt i ett tag, som i USA, väljer jag investera mer där. Det visade sig vara ett bra läge i somras och värdeaktier är upp med 20 % sen dess. Nu är internationella momentumaktier (IMOM) ner en del, vilket gjorde att jag valde att öka där. På så sätt kan man utnyttja svängningarna i faktorer till ens fördel. Det gäller däremot att ha intresse av att äga dessa på lång sikt, då de mycket väl kan fortsätta underprestera i 1-2 år till, vilket var fallet för värdestrategier fram tills sommaren.

 

Det är imponerande hur mycket ändå man kan läsa sig till och se hur det många gånger följer tidigare utstuderade mönster i marknaderna. Även om jag endast har nu två år bakom mig med detta sätt att investera på så identifierar man många rörelser som stämmer överens med litteraturen. Jag är imponerad över hur bra det gått att köpa kvantitativt billiga aktier och billiga sektorer. Men det är inte alltid lätt, många gånger har man sett det man köpt falla med 20 % eller mer innan det vänder, men det är det man får "betalt" för i form av högre avkastning.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Samuel (ej registrerad)

Hej! 

Funderar lite kring hur du resonerar kring korrelationen IVAL/IMOM. Har du alltid båda två i portföljen eller växlar du mellan dem? Nu har IMOM en väldigt kort historik, men av det lilla man kan se verkar det som att de tar ut varandra (när den ena stiger faller den andra) och det blir lite av ett nollsummespel att ha båda. 

 

Min portfölj består av:

25% indexfonder buy & hold  (tiltar mot marknader som verkar vettigt värderade enligt cape ratio)

25% value buy & hold (GVAL, IVAL, magic formula)

30% trend (GMOM och funderar på att ta in Lynx)

10% likvider

5% guld 

5% egna spekulationer (IPO:er uran, silver olja mm. Kan även ligga i likvider om det inte finns något intressant) 

Balanserar om 1 gång om året och målet är att den ska ge en jämn avkastning och inte ha allt för stora nedgångar. (funderar dock om det är rimligt med tanke på att jag har över 30% avkastning i år. Misstänker att jag tar större risk än jag tror eller så har jag bara haft ovanligt mycket flyt?) . 

Jag hade även funderat på att ta in IMOM i portföljen, men jag har lite svårt att förstå när den kommer att gå bra och vilken roll den skulle spela i portföljen. Dessutom undrar jag om man inte kan se indexfonder som en typ av momentum-investering? Eller hur ser du på indexfonder? 

Tack för en inspirerande blogg som har givit mig nya investeringsperspektiv och idéer! 

Samuel 

Investerarfysikern's picture
734
1308
138
0
Investerarfysikern

Hej!

IMOM och IVAL har en viss negativ korrelation, går den ena bra går den andra dåligt. Med det sagt betyder det inte att de tar ut varandra, utan att de ger en mer jämn avkastning, det är bara senaste året de "tagit ut" varandra då de inte haft en bra utveckling. Båda har gett runt 15-20 % per år i tester och det oavsett hur man mixar dem. Därför har jag 50 % i varje. 

Intressant portfölj. Om du vill kan du räkna lite på risken. Aktiedelen kan gå ner med ca -50 % eller mer och sen kan GMOM gå ner med kanske -20 %. 0,55*50 % + 0,3*20 % = 33,5 % blir det då som maximal nedgång. Men det finns fall då aktier gått ner med -80 % och så vidare. Däremot har GMOM ofta en bra diversifierande effekt i nedgångar, vilket kan minska nedgången. Oavsett så har jag ungefär liknande portfölj och räknar med att den kan gå ner med ca 30 % vilket jag ser som ett rimligt antagande.

Om IMOM så är en anledning till att ha den mer som diversifiering till en värdeportfölj. Skrev att jag har 50 % i den och 50 % i IVAL just på grund av det. Alpha Architect har skrivit en del om den och varför den är intressant (det är ju deras produkt): http://blog.alphaarchitect.com/2015/12/01/quantitative-momentum-investin... Här är om varför man bör kombinera värde och momentum: http://blog.alphaarchitect.com/2016/03/22/why-investors-should-combine-v...

Tror inte man ska se indexfonder som en momentuminvestering, utan de är lite annorlunda till konstruktion. Men de är ett bra sätt att komplettera en portfölj med om man inte vill ha allt i aktiva strategier.

Anonymous's picture
Alasevt (ej registrerad)

Hej Investerarfysikern!

Först vill jag säga att jag är imponerad över din analysförmåga. När man läser inlägg efter inlägg blir jag dock lite förbryllad. :-)

Jag har försökt penetrera hur du tänker. Jag förstår dina resonemang i enskilda beskrivningar t ex att ha taktisk tillgångsallokering som har olika komponenter , värde, momentum, trendföljning eller att kombindera dem via "treenighet". Dessa komponenter har du i 4% portföljerna också (se lista nedan). OM jag förstått dig rätt så har du GMOM för att slippa lägga så mycket jobb för kolla signaler och vara aktiv. Varför inte skippa 4% portföljerna och bara köra GMOM och andra ETFer? Förmodligen har jag någonstans på vägen missat förklaringen på denna fråga? Detta är alltså ingen kritik,  utan frågar för att förstå?

Nästa fråga
Du verkar ha en god förmåga att analysera vad som gått dåligt eller cykliskt är på väg upp, som exemplet med amerikansk värde aktier i somras som nu är +20%. Eller att vissa marknader är intressanta. Eller att IMOM (ETF?) är ner (kollar du bara kursen) Kan du förklara hur du får fram det, för det vore intressant. Jag är väldigt intresserad av vilken metod du använder. Tittar du kanske helt sonika på dina innehav hur de går i just den sektorn. 

Jag tror många av oss som vill hitta billiga aktier använder mer eller mindre vetenskapliga metoder för att nå fram till någon slags värdering av aktier. Själv har jag funderat över elmarknaden. Hårt pressad under lång tid. Tittar man på Fortum som tappat mycket intäkter genom stora försäljningar och har mycket låg skuldsättningsgrad. Lundaluppen gjorde nyligen en analys, där han mer eller mindre sågade aktien. Så om man screenade elmarknads aktier med olika metoder kanske det vore ett bättre sätt att se om det var något att gå på. Vad anser du?

Många frågor, men jag är väldigt nyfiken. Om du svarar, behöver du inte skriva någon :-uppsats. :-)

14 % Sparkonto
27 % GMOM (Taktiskt tillgångsallokering)
4 % Guldbolag (GDX, GDXJ)
11 % Net-nets (USA)
11 % Value composite + F-score (USA)
4 % EV/EBIT (Sverige)
4 % EV/EBIT + momentum (Sverige)
4 % Magic formula (Sverige)
4 % Value composite
4 % Value composite + momentum
4 % IVAL (Internationella värdeaktier)
4 % IMOM (Internationella momentumaktier)
4 % GVAL (Globalt billiga aktiemarknader)

 

Anonymous's picture
Samuel (ej registrerad)

Tack för svar! Är mycket uppskattat. 

Intressanta länkar. Får fundera på om jag inte ska plocka in en liten del IMOM för att diversifiera ytterligare. Jag misstänkte att man inte kan se indexfonder som momentumfonder, men har för mig att Meb Faber sa något om att de till viss del drivs av momentum i något frågeavsnitt där han försökte att förklara hur momentum fungerar (minns inte exakt vad som sades så det kan säkert vara jag som kokat ihop en egen tolkning:)) Hur som helst tycker jag att det är psykologiskt skönt att ha en del som aldrig underpresterar sina index. 

Mvh

Samuel 

Investerarfysikern's picture
734
1308
138
0
Investerarfysikern

@Alasevt Tack för en intressant kommentar. Kanske varit lite oklar, men GMOM är investerar över alla världens tillgångar efter momentum i diverse index. Så är guld upp mycket investerar den i guld och samma med diverse aktieindex och så vidare. Det innebär också att den inte hela tiden är investerad.

Alla andra ETF:er är hela tiden investerade och det är därför de är endast 4 %. Som jag skriver summeras de totalt till ca 50-60 % som alltid är investerade i aktier. GMOM skiftar beroende på trend, vilket gör att den är inte alltid investerad i aktier. 

Haha, min fina analysförmåga är bara att gå på sentiment. Om värdestrategier är ur fas i 3 år ger de oftast extra hög potential för överprestation framöver. Är lite som värdeinvesterarna i slutet av 90-talet, som tror mer på sina värdestrategier när de går ner och IT-aktierna sticker i höjden. Kan rekommendera att läsa boken "Value Investing" av James Montier. Det är en sammanställning av artiklar från honom under åren 2007-2009 där han hela tiden är negativ till tillväxtmarknader och råvaror samt är riktigt positiv till värdeaktier. Visst, på kort sikt tar man stor stryk, han rekommenderade värdeaktier när de var ner -20 % för året, men de fortsatte ner nästan - 40-50 % till. Men på sikt är de fortfarande ett bättre köp än andra övervärderade tillgångar. 

Däremot är det resonemanget svårt att applicera på enskilda aktier. Man kan säga att värdeaktier eller momentumaktier som grupp är "billiga" eller visar potential, då de underpresterat senaste tiden mot index. Däremot kan enskilda bolag underprestera länge. Om en sektor är undervärderad dyker den ofta upp i diverse värdescreeners. Råvarubolagen gjorde det vid årsskiftet, plus att de hade genomgått nästan en 5-årig bear market där de tappat -80 % (statistik visar att sektorer som genomgått mer än en 5-årig bear market tenderar att ge en avkastning på 20 % eller mer de kommande åren http://mebfaber.com/2016/04/21/50-returns-coming-commodities-emerging-ma...). Fortum och elbolag har inte gjort det, plus att Fortum är inte riktigt billigt av något av de vanliga värderingsmåtten. 

Nu fick du en uppsats, men svårt att inte skriva utförligt om man ska beskriva hur man tänker ;) Fråga gärna mer om du inte förstod helt. 

@Samuel Ja, kanske han sa. Alltså, man köper ju det som gått upp mycket i index, då de utgör en större del av index. Men man får inte så annorlunda avkastning än index. Trots det är indexfonder helt okej och för majoriteten det bästa alternativet. 

G-ice's picture
9
70
2
0
G-ice

Jag tänkte fråga dig om du har något råd gällande ändringar i en kompis portfölj. Han har haft en VC1+mom på svenska large och mid cap sen Juni i år. Nu tänkte han sälja av en del i förtid för att sprida ut i nya bolag och därmed komma in med lite mindre summor som ger möjlighet till köp i bolag med lite mindre omsättning.

Nu är frågan vilka bolag som bör bytas ut? De som inte längre finns med pga vikande momentum eller de som blivit för dyra och inte finns med i vc1-screenen?

Han köpte SAS och Ericsson som ju fortf finns med i vc1 men som däremot tappat i momentum. Bland de som gått upp mycket och blivit dyrare återfinns Boliden och Gränges bl a.

Så vad ska man välja att sälja? Sälja förlorarna (realisera förluster) och behålla vinnarna är motsatsen till vad småspararna brukar göra och kanske det som man bör utgå ifrån?

Anonymous's picture
@Alasevt (ej registrerad)

Tack för en bra förklaring. 

Jag upplever att jag förstått din förklaring. Tanken med att du inte skulle skriva en uppsats var egentligen i syfte att inte stjäla för mycket av din tid :-), därför är jag tacksam för en utförlig beskrivning.

Ja, i grund och botten är det ju som jag tror Buffett sa, att det är inte priset du betalar utan vad du får för priset som är intressant. Kombineras det med en fem år lång bear trend, så kan/bör en bred satsning ge avkastning. I alla fall på sikt. 

Nu när det blir julhelger/ledigheter så ska jag testa och köpa ett månadsabonnemang på Börsdata.se och se om jag är analytisk nog att se om jag hittar något segment, som dyker upp.

En varning(!), jag kanske bombarderar dig med ett förslag, mest för att testa om analysen gått i rätt riktning. Förmodligen vaskar jag väl fram samma aktier som motsvarar någon av dina korresponderande modellportföljer ;-)

Jag läste även din artikel om cambria ETFerna. Den pdf du länkat till talar författaren naturligtvis positivt och övertygande om sina produkter, men en rätt kombo, om du inte orkar vara aktiv, så verkar de vara ett bra alternativ till rena aktier. 

Som avslutning, kan nämnas, att jag gick in i en liten post i URA, faktiskt med bakgrund i den långa nedåttrenden och kopplingen hur det såg ut med guldbolagen förra året. Uran ser ju ut att ha planat ut. Läste Kennys artikel om Uranbolag, och insåg att det är svårt att göra stock picking och därmed lättare med en ETF, som du också påtalat. Den som lever får se hur det går. 

Trevligt att få svar! Tack!

Ps. Jag tar dig på orden och beställer boken, om jag finner den. Ds.

 

Investerarfysikern's picture
734
1308
138
0
Investerarfysikern

@G-ice Finns inget givet svar, men när jag gjort liknande uppdateringar eller så har jag helt enkelt sålt av allt och köpt efter den screen som finns för tillfället. Oftast behöver man kanske bara byta ut hälften av innehaven, så man behöver ju inte sälja allt. Nästan alla strategier har testats på ombalanseringar från enstaka månader till flera år och visat att det går bra att balansera om på alla de perioderna. Årsvis omallokering är oftast att föredra mest för att man minimerar courtaget, men är man villig att ta den kostnaden kan man ombalansera på kortare perioder.

@Alasevt Inga problem för mig att skriva en uppsats, lär mig oftast mycket mer av att beskriva något för andra. Detta mynnade ut i ett nytt inlägg till bloggen också, håll utkik framöver, och jag hoppas att jag kunde konkretisera det hela bra. I korthet, utöver trendföljning och kvantitativt köpa billiga aktier är det mean reversion som är det som jag mest arbetar aktivt utifrån. Som inlägget av Faber visar, man får mycket hög avkastning av att investera i sektorer som gått ner mycket efter flera år. Så mitt inlägg konkretiserar detta till en semi-aktiv mean reversion strategi, där man tar positioner i utbombade sektorer, t.ex. i dagsläget URA, GDX och tillväxtmarknader. Tidigare hade kolgruvor och metallbolag platsat. 

G-ice's picture
9
70
2
0
G-ice

Investerarfysikern: @G-ice Finns inget givet svar, men när jag gjort liknande uppdateringar eller så har jag helt enkelt sålt av allt och köpt efter den screen som finns för tillfället. Oftast behöver man kanske bara byta ut hälften av innehaven, så man behöver ju inte sälja allt. Nästan alla strategier har testats på ombalanseringar från enstaka månader till flera år och visat att det går bra att balansera om på alla de perioderna. Årsvis omallokering är oftast att föredra mest för att man minimerar courtaget, men är man villig att ta den kostnaden kan man ombalansera på kortare perioder.@Alasevt Inga problem för mig att skriva en uppsats, lär mig oftast mycket mer av att beskriva något för andra. Detta mynnade ut i ett nytt inlägg till bloggen också, håll utkik framöver, och jag hoppas att jag kunde konkretisera det hela bra. I korthet, utöver trendföljning och kvantitativt köpa billiga aktier är det mean reversion som är det som jag mest arbetar aktivt utifrån. Som inlägget av Faber visar, man får mycket hög avkastning av att investera i sektorer som gått ner mycket efter flera år. Så mitt inlägg konkretiserar detta till en semi-aktiv mean reversion strategi, där man tar positioner i utbombade sektorer, t.ex. i dagsläget URA, GDX och tillväxtmarknader. Tidigare hade kolgruvor och metallbolag platsat. 

 

Jag har aldrig sett någon data över hur utvecklingen i tex en vc1-portfölj är över tid. Som du säger så har det väl gjorts och man har inte upptäckt några jätteskillnader men hade ändå varit intressant att få det på pappret i såna där fina staplar som i what works on wall street. Det borde ju rimligtvis vara iaf en liten skillnad i genomsnittlig avkastning mellan månad 1-3 och månad 12-15 från det att inköpen gjorts.

Eller vad tror du?

Investerarfysikern's picture
734
1308
138
0
Investerarfysikern

Ingen aning när det kommer till det, men tror det inte bör vara så stor skillnad. Det bör ju vara högre vid månad 1, eftersom en portfölj som balanseras om månadsvis har högre avkastning än en portfölj som balanseras om årsvis. Men tror det är ganska slumpaktigt. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (112)
Nov (9)

Taggar