Investerarfysikern
Likes
735
Antal inlägg
1324
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Få fonder på plus

Få fonder är på plus senaste året, går man in på Avanza så ser man att totalt 99 av 1293 fonder har gått på plus senaste året. Det innebär att hela 92 % av Avanzas utbud av fonder har haft en negativ utveckling det senaste året. Inte undra på att man kan höra en björnstämning bland vissa på bloggar och Twitter. Än så länge tycker jag däremot inte stämningen är allt för nedtryckt, men ändå har det senaste årets fonddata visat hur svårt det varit att hitta avkastning. Nedan är datan hur många fonder som gått på plus i de olika kategorierna:

 

28 av 233 räntefonder

15 av 75 hedgefonder

2 av 108 blandfonder

38 av 734 aktiefonder

 

Minusräntorna har gjort att en klar majoritet av räntefonderna är på minus senaste året. 9 av 10 räntefonder har gått negativt, 19 av 20 aktiefonder likaså och hela 53 av 54 blandfonder har gått med förlust. Omvänt räknat innebär det att om man skulle varit en fondinvesterare som prickat en fond med positiv avkastning det senaste året hade varit 1 på 10 i räntefonder, 1 på 20 i aktiefonder och 1 på 54 i blandfonder. Ganska dåliga odds och praktiskt taget är i stort sett alla fondsparare förutom de som haft mycket tur back i år.

 

Kollar vi på de fonder som gått bäst så kommer en intressant kandidat på topp, nämligen Max Mittereggers fond Gladiator. Max Mitteregger är bland annat känd genom att då och då dyka upp på DI:s börssnack och prata börs. Senaste året har han haft en ganska negativ stämning till börsen och berättat om hur han bland annat tagit position i guld. Riktigt smart drag då guld har varit en av de bästa investeringarna i år och näst högst i topp ligger en fond som investerar i guldföretag. Max Mitteregger verkar ha huvudet på skaft och har slagit börsen sedan fonden startade 2005. Kan faktiskt säga att han har varit en personlig favorit på börssnack och att han också haft en av årets bästa fonder försämrar inte saken.

 

På tredje och femte plats kommer en bubblare. Det är nämligen fondförvaltarna PSG (kanske haft Zlatan i tankarna i sina investeringsbeslut). Deras nystartade fond Elementa, med liknande koncept som Gladiator, har också gått bland de bästa i år. De är ett litet fondbolag men som samlar mycket erfarenhet inom finans och på fundamentalanalyssidan. Det är intressant att se dessa fonder i topp, men frågan här man kan ställa sig är om inte de gynnats av en bra utveckling bland microcap som de har som fokus.

 

En annan bra fond som gått bra men som tyvärr inte går att handla hos Avanza är Investerarfysikerns Aktiva Fond. Denna slog alla Avanzas fonder inklusive Gladiator med stort genom att ha gått upp 35,4 % på ett år mot Gladiators 21,44 %. Båda fonderna har en viss tilt mot råvaror och guld, men där Aktiv Portfölj har mer fokus på att hitta värdeaktier globalt sett. Flera av Investerarfysikerns intressanta fonder har också gått bra. En annan är Investerarfysikerns Kvantitativa Fond som gått upp med 7,72 % senaste året, något som slog 99 % av alla Avanzas aktiefonder. Också blandfonden som består av de tidigare fonderna plus en räntedel har slagit alla Avanzas fonder med en uppgång på 7,65 %.

 

Det intressanta med filosofin bakom fonderna ovan är att den är ganska lättåtkomlig och finns publikt att ta del av. Speciellt den kvantitativa fonden är enkel att reproducera där strategin finns på Enklainvesteringar.se. Men som vanligt när det kommer till investeringar är ett år för kort tid att utvärdera resultat på och det finns en stor risk att portföljförvaltaren drabbas av hybris och gör bort sig framöver. Det är något som bland annat James O'Shaughnessy varnade för när han medverkade i The Investors Podcast, det värsta en förvaltare av en kvantitativ fond är att den går för bra till en början, för när den väl går dåligt (vilket den kommer att göra ibland) tappar investerarna hoppet och ger upp. Oavsett är det intressant för en tidigare inbiten fondsparare som jag själv att se att andra icke-investerbara "fonder" byggda på sunda principer kan gå långt mycket bättre än de som finns på marknaden. En annan bra grej är också att dessa fonder inte kräver 50 000 - 100 000 kr i minsta investering och en effektiv avgift på ca 2-2,5 % per år så som Gladiator och Elementa.

 

Någon annan som slagit alla Avanzas fonder senaste året genom att få mer än 21 % avkastning?

Taggar (blogg): 
Aktieinkomster's picture
790
1331
66
0
Aktieinkomster

92 % av fonderna, det var siffror som verkligen öppnar upp ögonen... Men trots det har ju investerarna tvingats att betala avgifterna! 

Anonymous's picture
Patrik Nevell (ej registrerad)

Jag är otroligt imponerad av Gladiator, mycket bra avkastning (har krossat index) till lägre volatilitet än börsen, vilket är bra om man av någon anledning skulle bli tvungen att sälja.

Har delvis snöat in på hedgefonder, då det finns några få förvaltare som varit mycket skickliga i både uppgång och nedgång (sedan finns ju den mentala fördelen med att fonderna är månadshandlade så det är svårare att paniksälja).

Jag gjorde faktiskt ett back-test på börssnack där jag delade upp portföljen mellan några hedgefonder och fick 12% / år i avkastning utan ett enda negativt kalenderår sedan 2005, då var Gladiator 25% av den portföljen.

Filosofisk fråga: Se dessa två exempel, vilket skulle vara mest värdefullt?

- Ponera att man kan få 10% / år över längre perioder utan negativa kalenderår.

- Eller att man kan få 15% / år, men man får vara med om en minst en -50%-period  vart 10:e år, och dessutom en del mindre (-20-30%) nedgångar däremellan.

Vilket av ovan scenario är mest tilltalande? Om man kopplar det till livet i övrigt; ponera att det blir problem i familjen eller liknande, man behöver plocka ut delar av portföljen? Eller att man blir av med jobbet i samband med en lågkonjunktur då portföljen gått -50% och man måste då sälja av. De allra flesta som investerar klarar inte ett 50% värdefall, de säljer då. Om man gör det så är stabila 10% mer värt om det gör att man inte säljer i panik. Kan man avvara pengarna (man har rejäla buffertar) och vet att man mentalt klarar -50% så är definitivt 15% / år att föredra trots alla nedgångar.

Sedan är ju frågan jag ställt mig många  gånger: Vad är mitt end-game? Ska pengarna gå vidare till min son? Vill jag plocka ut pengar under hans uppväxt så vi kan åka på en extra resa och ha härliga minnen tillsammans när han blir äldre?

Om tanken är pension 40 år framåt så är 15%-strategin förmodligen rätt. Men är tanken att man kanske om några år ska plocka ut en del av vinsten så kan det finnas en fördel att bevaka kapitalet och kanske plocka ut hälften av årets avkastning för att bjuda familjen på en härlig resa?

På ett sätt är jag attraherad av hög avkastning, men om jag ska vara realist så är nog en lite lägre men jämn avkastning ändå att föredra om portföljen ska lira bra med livet i övrigt (detta förutsätter såklart att det inte är låsta pensionspengar).

Några spännande tankar jag fått sedan jag läst Guy Spiers "The education of a value investor", man får tänka till på vad man vill i livet. Eller som Spier sa i en podcast: "Success to me is living with balance".

Investerarfysikern's picture
735
1324
138
0
Investerarfysikern

Intressanta funderingar Patrik. Har själv också funderat en del på detta. Själv känner jag att jag som ensamstående och utan barn har den friheten att kunna ligga i volatila strategier med risk att förlora -50 %, men trots detta har jag endast 50-60 % av mitt sparande i sådana strategier. Kollar man på Alpha Architect så har de klart en inställning till att ha hög avkastning till liten risk och tycker att man bör investera i strategier som ger runt 12 % per år till låg risk istället för 15 % per år med risk att förlora hälften. Därför är givetvis det intressant att se över strategier som Dual momentum och Global Aggressiv Tillgångsallokering som sedan 1973 har gett över 15 % avkastning och aldrig gett ett år med mer än -10 % nedgång: http://investingforaliving.us/2016/02/03/comparing-portfolio-performance...

Också sparande i t.ex. permanenta portföljen eller liknande är ju bra i det avseendet. Dessa lågriskstrategier har ju också en hög Safe withdrawal rate på 5-8 % vilket gör att det går att ta ut pengar löpande utan att kapitalet minskar. 

Tror huvudtanken man ska tänka på är vad man vill göra för pengarna. Är man i uppbyggnadsfasen eller mer i underhållsfasen? Att förlora 50 % av 100 000 kr går också att arbeta ihop med ett högt sparande, men att förlora 50 % av 1-2 miljoner kommer svida klart mer. 

Intressant fråga, något som verkligen tåls att fundera på. Sen kan det vara svårt också att pricka rätt hedgefond, men man kan alltid investera en del av portföljen där. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (119)
Dec (4)

Taggar