Investerarfysikern
Likes
733
Antal inlägg
1305
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Hur många aktier i en kvantportfölj slår index?

En sak som man ofta tar fel när det kommer till kvantitativa strategier är att alla aktier i strategin kommer automatiskt slå index. Det gör att många väljer ut ett antal aktier från en värdescreener och investerar i dem, eftersom man tror att oavsett vilken aktie man väljer kommer den att prestera bra. Tyvärr är detta fel och det är statistiken som talar för en kvantitativ strategi. Man behöver ca 10-30 aktier av samma karaktär för att få en bra avkastning, för att varje enskild aktie kan ge klart olika avkastning.

 

För att illustrera detta laddade jag ner alla köp som gjorts i Magic formula i Börsdatas screener om man hade följt den under 2001-2017. Totalt hade man fått 18 % avkastning per år om man investerat i topp 30 bolagen på Stockholmsbörsen. Prisutvecklingen för de individuella aktierna under innehavsperioden är följande: (1 = 100 % på vänsteraxeln)

 

Som syns ovan har 38 % gett negativ avkastning under det år man höll aktien. Anledningen däremot att strategin slår index med marginal är att fördelningen av avkastning är viktad åt den högre avkastningen. Endast 3 % av aktierna gav -50 % avkastning, medan 20 % gav mer än 50 % avkastning.

 

Det är bra att ha i tankarna denna statistik när man investerar efter kvantitativa strategier. Totalt 4 av 10 aktier kommer att ge negativ avkastning medan 1 av 5 ger avkastning högre än 50 %. Det är också det är så svårt att slå en sådan strategi, då det är mycket lättare att sålla bort de som ger hög avkastning och välja de som ger låg avkastning. Oddsen är emot den aktiva så att säga.

 

För att dubbelkolla denna data gick jag igenom alla mina aktieköp jag gjort i mina kvantitativa portföljer. Totalt är det 120 aktieköp varav 61 har slagit index. Det stämmer bra överens med statistiken ovan, ungefär hälften slår index. Det gör att när man väljer en aktie i en kvantitativ strategi är det som att singla slant, oddsen är nära 50-50. Däremot är det fortfarande bättre än börsen i övrigt där det på grund av enorma vinnare slår endast en bråkdel av alla aktier index.

 

Så om man ser en aktie som är billig, t.ex. Fingerprint idag, kan mycket väl alla negativa analytiker ha rätt. Statistiken visar att de har rätt 4 gånger av 10 fall. Men köper man 10 sådana bolag har de fel i en del av fallen, och det kompenserar för de fall där analytikerna har rätt. Second level thinking som Howard Marks brukar säga.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Tompamannen (ej registrerad)

Jag gjorde precis detta för 6 månader sedan. Skapade en bevakningslista hos Avanza med 20 bolag enligt Magic Formula och 20 bolag enligt Graham. Korskörde dessa och fick fram dom 10 bäst rekade, samt plockade bort såna självklara stolpskott som Fing, Sas, Lucara bla. 

MF har idag gått upp 2,75%, Graham ungefär samma. Däremot listan med mina 10 top picks har ökat 7,25%. Piotroskis f-score ligger väl över 20%. Idag ligger fortfarande tex. Fing på topp 3 på Magic Formula, skulle nog välja bort den i dagsläget också.

Indicatum's picture
3
7
1
0
Indicatum

MF är en bra bas att börja för att screena fram goda kandidater, men behöver kompletteras med momentum av något slag för att inte få med stolpskotten (som du skriver)

Investerarfysikern's picture
733
1305
138
0
Investerarfysikern

Tack för kommentarer! Vill poängtera att syftet med inlägget är inte att då hälften underpresterar index motiverar det att man ska välja bort aktier. Det är oftast de man minst anar som slår index. Lucara är ett tydligt exempel för något år sen. Själv tror jag just på grund av detta att Fing och SAS kan vara de som överraskar på uppsidan, just eftersom ingen tror på dessa bolag. Men som sagt, man vet aldrig. Ofta om de går ner känner man sig jättesmart att man valde bort dem, medans man kanske inte tänker på det om de går upp. Lätt med "hind sight bias". Bra exempel är de två aktier som gått bäst i min net-net portfölj. Ingen net-net investerare ville investera i dem för att de var för "riskfyllda", sen har de gått upp mest av alla aktier. De som var "säkrast" har gått ner mest. 

Ja, momentum och F-score är bra sätt att öka avkastningen, men där är också många gånger fallet att endast ca hälften av bolagen överprestera index. Har inte sett någon större skillnad i mina strategier som är kombinerat med F-score och momentum mot ren Magic formula eller värde. 

Anonymous's picture
S&U (ej registrerad)

Din netnet-portfölj är nog mer slump än systematiskt korrekt dock. Jag hade jag inte likställt netnets med "MF-bolag". Kvalitativa drag som lågt pris, P/E, utdelning, f-score osv är fördelaktiga hos netnets men mer slumpartat i magic formula etc. Av mina erfarenheter snittar kvalitativa netnets långt över snittet (och de flesta backtest säger det samma?) Faktum är att jag hittills aldrig realiserat en betydande förlust i dem jag plockat ut självmant under de första 3-4 åren. Nackdelen är att det kan vara svårt att var allför petig för att få ihop en hyfsad diversifiering.

Anonymous's picture
SASflygarn (ej registrerad)

Hej intressant inlägg!

Har haft en portfölj med valuecomposite nu sedan du lade upp det excel arket, väldigt roligt å följa och går bra än så länge, så har väl blivit lite frälst på kvantportföljer. Den ända aktie jag fick med i screenern som jag är tveksam till är väl NCC, kanske att den framstår som väldigt undervärderad då hänsyn inte togs till att nedgången var en avknoppning, eller liknande? Nu råkar det också vara den enskilda aktie som har gått sämst, men i alla andra innehav kan jag ändå nånstans förstå varför det ingår. Men jag kan såklart ha fel här.

Tror däremot inte man ska gå in själv och välja bort aktier som man får fram via den metod man har för att screena fram bolag, då försvinner liksom hela poängen och man börjar dra in andra värden och känslor i det hela. Om man tror sig själv kunna välja bort de som ska gå dåligt så tycker jag man har missat hela poängen med en kvantiativ metod. Kan lite gran tycka att de är det som är det intressanta, koppla bort alla känslor och välj mekaniskt, sitter t.ex. på innehav nu som SAS och Ericsson som jag förmodligen aldrig hade valt ut själv. Tycker man får en lite annorlunda mindset då och det är spännande att följa bolag som man förmodligen aldrig hade gjort annars.

Så tack för en bra blogg, följer med stort intresse!

Anonymous's picture
Tompamannen (ej registrerad)

Jag tror, utan att veta (så klart) att det är som Indicatum skriver. Det är en bra metod att screena fram kandidater men har man några års erfarenhet så tycker jag inte att man ska dra sig för att stock picka lite även bland dom utlistade bolagen. Urvalsmetoden baserar ju i princip allt på backtrack, inget om framtiden. Vissa bolag kan ju ha gått fantastsikt bra och ligger top 10. Sedan har man lagstiftat om något eller liknande nyheter som gör bolagets verksamhet avsevärt sämre.

Hypotetiskt exempel, SAS ligger på plats 7, men för 3 veckor sedan kom nyheten att man belägger allt flygbränsle med en extra 28%-ig skatt. SAS aktiekurs skulle förmodligen sjunka med 75% på en sådan nyhet. Men detta syns inte direkt på Magic Formula eller f-score. Oavsätt vad det gäller, nyheter, Fingerprints innestående kassa i Kina kommer beslagtas om inte regimen får 51% av bolaget. Det finns så mycket i flödet som kan påverka men som inte syns i backtrack-siffrorna men som man själv kan påverka i sitt val som aktiv i flödet.

Men, (en liten twist), det verkar vara lättare att agera stockpicker i urvalet i bulltrend än i beartrend. Dvs. i beartrend så kan vissa aktier (dark horses) överaska väldigt. Men det kanske faller sig naturligt med backtracking att bolag som presterat bra över tid knappast uppvisar ett sämre resultat när trenden stiger. Min personliga uppfattning och inget jag kan påvisa med fakta eller liknande:-)

 

Anonymous's picture
Karl (ej registrerad)

Jag dyker in med en liten annorlunda fråga.

Hur tycker du man bäst får exponering mot de internationella ETFerna som finns i många kvantativa populära strategier. Jag tänker på att exempelvis få exponering mot S&P 500 för de amerikanska varianten av Dual Momentum, kör man på IShares mer likvida SPY, där  spreaden är mindre men man får en växlingsavgift(på Avanza/Nordnet). Eller är det bättre att köra på en ETF man kan handla på Stockholmsbörsen, likt XSPY, DeutscheBanks ETF som har högre spread men där man slipper växlingsavgift. Jag ser också att det deras Index inte följs åt, utan att db x S&P har gått bättre.

Jag förstår själv inte varför, utan undrar om det beror på återinvestering av utdelningar eller om det beror på valutaförändringar eller liknande.

Cudos till ditt engagemang att dra uppmärksamhet & utbilda novisa investerare i kvantitativa strategier.

/Karl

Otto's picture
2
18
0
0
Otto

Jag håller med @SASflygarn om att man ska försöka koppla bort sina förutfattade meningar om bolagen och följa den mekaniska strategin konsekvent.

Man kan (bör) ju ha regler i strategin om att välja bort bolag där någon i ledningen är åtalad, och där kan det bli en bedömningsfråga om skiljelinjen mellan häkting och åtal, och huruvida ett rättsfall avser bolaget eller en privatperson. Jag tänker på Ola Rollén, där det snarare har varit positivt än negativt att äga Hexagon (ett bolag som dock inte dykt upp på kvant-screeners på sistone).

Själv slänger jag in en momentum-faktor i såväl Value Composite (och då blir det Trending Value) som Magic Formula. På det viset sållas SAS och Fingerprint för närvarande bort. Men om något av de bolagen skulle få en skjuts i ett halvår och därmed ta sig förbi mina trattar så skulle jag inte tveka att köpa dem.

Fingerprint ingick för övrigt i Magic Formula-portföljen som jag köpte i Augusti. När de sjunkit med 50 % utlöstes min mekaniska sälj-regel och då åkte de ur portföljen till förmån för en ny kandidat. I gengäld har G5 Entertainment sedan i augusti gått upp 359%. Vilket ju är precis det som @Investerarfysikern sätter fingret på med sitt inlägg.

Investerarfysikern's picture
733
1305
138
0
Investerarfysikern

Bra kommentarer alla. Visar på vad som kan vara svårigheten att följa en rent kvantitativ strategi. Tror som nämnt att ett av de bättre sätten att ta bort aktier man är obekväm med är helt enkelt att införa sådana regler i sin strategi. T.ex. momentum, ROIC, F-score och så vidare. Eller som Otto nämnde, -50 % stop-loss (de har en liknande regel i "What works on Wall Street").

Den stora anledningen till att man kör en kvantitativ strategi är just att vara på "andra sidan" när smarta analytiker handlar en aktie på grund av nyheter. En stor anledning till att kvantitativa portföljer slår de flesta aktiva förvaltare är just att nyheter som en bränsleskatt och att Kina konfiskerar verksamheter gör att priset blir mycket lägre än vad som historiskt är motiverat. Ingen vill äga en aktie om en sådan nyhet kommer, men oftast överdrivs dessa nyheter. Det jag ville visa i inlägget är att i 5 av 10 fall har analytikerna rätt och aktien underpresterar index. Men i de 2 av 10 fall där de har fel kompenserar för allt dessa. Det hela är som ett spel, man satsar på billiga aktier, förlorar pengar på en stor del av dem men få vinnare kompenserar för de stora förlusterna. Allt handlar ändå om att vinna mot de andra spelarna på börsen, och då måste man agera annorlunda mot alla andra. Perfekt exempel när Ericsson och Fingerprint pratas ner i Di nyligen, det blir allmän vetskap att dessa företag är dömda att misslyckas.

@Karl Intressant fråga. Jag har dragit slutsatsen efter tiden då jag testat investera i dual momentum efter ETF:er att det är klart mycket bättre att investera i Svenska ETF:er för att slippa växling. Jag har skapat ett bevakningsdokument för de som jag följer här; https://docs.google.com/spreadsheets/d/1H5BnnexMLAZv1owUxh-B3WhRqqVP_3ML...

Som svar på din fråga om varför db X S&P 500 ETF gått klart mycket bättre än just SPY är på grund av valutaeffekt och att den är inklusive utdelningar. Så senaste året är den + 29 % = 19 % för S&P 500 + 2 % utdelningar och 8 % USD/SEK. Därför är det värt att fundera på vilken valuta man gör signalerna i. GEM är i USD, jag har testat Sverige och Global och då är det bra i SEK. Du kan läsa mer här: https://investerarfysikern.blogspot.se/p/dual-momentum.html

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Tack för bra inlägg som alltid!

Vågar man lita på Börsdatas backtest, med tanke på survivorship bias som datorbasen lider av?

Annan fråga: hur tänker du att dessa resultat ställer sig mot resultaten som visas här: http://investorfieldguide.com/2014115how-concentrated-should-you-make-yo...

 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (110)
Nov (7)

Taggar