Investerarfysikern
Likes
747
Antal inlägg
1359
Följare
139
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Investera aktivt efter egen analys

Att investera aktivt efter egen analys och slå börsen är något som många vill göra. Det finns en fascination i att bli nästa Warren Buffett och känna sig riktigt smart. Trots det är det få som lyckas att kontinuerligt slå börsen, men man kan via bloggar och sociala medier följa flera som lyckas göra det och med bra marginal. Man blir lite fascinerad av de som lyckas så bra och vid årsskiftet var det flera som delade sin utveckling som i vissa fall kan vara riktigt hög.

Det kan vara motiverande att se andras avkastningsgrafer och eggande. Kan de borde jag kunna. Men det kan också vara omotiverande. Om andra lyckas få så hög avkastning, varför kan inte jag?

För att sätta det i perspektiv tog jag fram lite statistik från Shareville som öppet delar användarnas portföljer. Det fanns totalt 23 600 svenska Shareville-portföljer med över 5 innehav. Av dessa hade ca 160 (0,7 %) över 100 % avkastning och 640 (2,7 %) över 50 % avkastning. Det innebär att man behöver vara bland topp-procenten för att fått så en riktigt hög avkastning. Troligtvis är det också många av dessa som hade tur och inte kommer ha samma utveckling nästa år, alternativt att det är portföljer som utgör ett nisch-sparande. Detta är också under ett år då man kunnat lägga 10 % av portföljen i Bitcoin och fått 100 % avkastning (de flesta portföljerna i toppen har just Bitcoin i portföljen).

Egna reflektioner

Under de senaste åren har jag på sidan av mina kvantitativa portföljer investerat aktivt i olika case. Det har varit intressant att göra för att få koll på företag och marknader, men också tidskrävande och utmanande. Under åren har jag minskat på mitt aktiva sparande och valde nu att sluta med det helt ett tag framöver.

För att sammanfatta överskådligt valde jag avsluta det på grund av följande punkter:

  • Tidskrävande. Dels tar det mycket tid. För att analysera ett bolag behöver man sätta sig in i deras årsredovisning, kvartalsrapporter och förstå deras affärsidé. Det kan vara skoj, men den tiden kan också spenderas på många andra värdeskapande aktiviteter. För att ge mervärde behöver den aktiva analysen också vara bättre än ett rent kvantitativt tillvägagångssätt. Visst kan det vara viktigt om man förvaltar en koncentrerad portfölj, men om man satsar endast någon procent av den totala portföljen i varje innehav som i mitt fall är det svårmotiverat.
  • Osäkerheter. Bra investeringar har jag märkt genom åren är oftast omgärdade av mycket osäkerheter. Ett av de bästa aktievalen jag gjort senaste åren var Oriflame och detta var under 2015 då ingen ville röra i bolaget. Ett av de sämsta aktievalen var att köpa H&M och som enligt alla var en självklar aktie. Men det gör det också svårt att köpa de aktier jag kollat på nu senast då det finns mycket osäkerheter kring dessa. Därmed är det helt klart enklare att köpa rent kvantitativt, eftersom man vet också i förhand att vissa kommer gå bra och vissa kommer gå dåligt.
  • Beslutsångest/god nattsömn. Att investera aktivt kan också ge upphov till många grubblerier. Jag har märkt att med systematiskt sparande bygger man upp en strategi och kör på det. Efter en tid så visar sig avkastningen och man är medveten om att det kan underprestera emellanåt. Investerar man aktivt vet man inte om det är man själv som har fel eller marknaden. Det gäller att ha riktigt bra koll på företaget man investerar i och dess verksamhet. Sen är det lätt att bli lurad av slumpmässiga beteenden som marknaden är full av.

Trots att det är kul att följa bolag, sektorer och känna sig "smart" genom att göra aktiva aktieköp som drar till skyarna är det också något som kan vara riktigt svårt och tar tid. De flesta professionella analytiker arbetar heltid med detta och det är svårt att lägga tillräckligt med tid för att vara bra insatt. Dessutom tar det lång tid att lära sig för att bli riktigt bra och många av de som delar med sig på sociala medier har lagt 10 + år och tusentals timmar på att läsa på om bolag och branscher. Det tar en ganska lång tid att bli bra på det, liksom det tar med mycket annat.

Det jag jämför med är alltid att investera rent kvantitativt efter liknande regler som jag skulle investera efter aktivt. Det är intressant att så många jämför sig med index när man egentligen är införstådd i de olika felprissättningarna på marknaden och att man skulle kunna använda dem rent mekaniskt. Om man i stort sett skulle kunna uppnå samma resultat med en timmes arbete varje år som med flera hundratals timmar är ju den förstnämnda mer motiverbar. Också har vi människor svårt att slå enkla modeller, även proffsen, vilket gör att kvantitativa strategier tenderar att slå 98-99 % av investerarna över tid. Därför ser jag det som svårt att motivera att investera aktivt efter egen analys.

Roligt nog är det också just detta som är den stora anledningen till varför det fungerar bra att investera kvantitativt. Dels av de stora svårigheterna med just analysarbetet och att förutsäga framtiden. De flesta litar inte heller på en "enkel" modell, speciellt eftersom analys-arbetet är så svårt. Man känner större trygghet i en analytiker som kan allt om företaget än en lista av aktier genererat från en strategi. Däri ligger också möjligheterna för den kvantitativa investeraren då det är en underutnyttjad nisch.

Analysera utan att ta aktiva beslut

Att inte investera aktivt efter egen analys behöver inte heller betyda att man slutar följa företag och dess branscher. Själv kommer jag att fortsatt läsa på om bolag och dess underliggande verksamheter, men utan kravet på att vara fullt insatt och investerad. Dels är det intressant att läsa på om de bolag som finns i de kvantitativa strategierna och dels om bolag som lyckats historiskt. Apple, Amazon, Facebook, Netflix och Tesla är ju alla exempel på riktigt intressanta företag som lyckats men där det kan vara svårt att hitta en egen edge. Det kan också vara intressant att kolla på de bolag som lyckats bäst senaste 3-5 åren på Stockholmsbörsen. Det är intressant att se vilka som det är som tjänar pengar i dagens ekonomi och hur det påverkar ekonomin framöver.

För min egen del ligger beslutsfattandet nu i de kvantitativa strategierna. Det är skönt då jag vet att de är utifrån sunda principer som investerare framgångsrikt implementerat i årtionden. Att läsa på om de bolag man äger via strategierna är fortfarande utvecklande och intressant, speciellt är det kul att veta vad man äger, även om man investerar kvantitativt. Många gånger när marknaden agerar kortsiktigt kan det vara bra att gå tillbaka till rapporterna från bolagen och se att deras verklighet inte ändrats avsevärt. 

Över tid kommer man också lära sig se mer vad det är som fungerar och vad som inte gör det. Det känns som de mesta har fungerat bra de senaste åren då vi är i högkonjunktur. Det ska bli intressant att se vad som överlever nästa lågkonjunktur och björnmarknad. Efter en tid är jag kanske villig att testa på att investera aktivt igen men det kan ta några år till dess.

Taggar (blogg): 
G-ice's picture
9
73
2
0
G-ice

 "Att investera aktivt kan också ge upphov till många grubblerier. Jag har märkt att med systematiskt sparande bygger man upp en strategi och kör på det. Efter en tid så visar sig avkastningen och man är medveten om att det kan underprestera emellanåt. Investerar man aktivt vet man inte om det är man själv som har fel eller marknaden. Det gäller att ha riktigt bra koll på företaget man investerar i och dess verksamhet. Sen är det lätt att bli lurad av slumpmässiga beteenden som marknaden är full av."

Detta är främsta anledningen till att jag har svårt att övertyga mig om att ett aktivt sätt att köpa och sälja aktier på är bättre än ett mekaniskt. Känns som att det är kopplat till ens personlighet; för de som inte är beredda att ta så stora risker och som heller inte är drabbade av overconfidence-bias så är mekaniskt investerande ett ypperligt alternativ. Men sen kommer man ju heller aldrig bli nån "legend" eller hyllad bland alla twitter-följare... Bli rikare över lång tid eller bli beundrad/hyllad, vad är viktigast för en själv? Och vad är sannolikheten för det sistnämnda?

Jag har också kikat runt mkt på shareville och funderat på att eventuellt "kopiera" portföljer som gått bra och där det finns en person bakom som verkligen har tänkt till och ifrågasatt sig själv och sitt sätt att välja aktier. 

Fortfarande återstår dock den omöjliga frågan; Hur mycket av avkastning hos dessa investerare är ett resultat av slumpen och/eller överexponering mot rusande branscher? Vad händer när konjunkturen vänder? 

 

 

Anonymous's picture
konsultinsikter (ej registrerad)

Av anledningarna du nämner ovan har jag nästan helt valt att förlägga mina framtida investeringar i indexnära fonder. Självklart kommer jag fortsätta investera i entaka aktier också för att hålla uppe intresset eller om det är något som känns väldigt klockrent.

mvh

Investerarfysikern's picture
747
1359
139
0
Investerarfysikern

@G-ice Spot on med det där om att bli 'legend' och bli beundrad. Är många som vill vara börsgenit med 10 000-tals följare. Men är imponerande just i hur de som är på den positionen lägger ner både 1) enormt mycket tid och 2) tränat på det i många år. 

Kan tipsa om boken "Invest with the House" av Meb Faber: https://www.amazon.com/Invest-House-Hacking-Hedge-Funds-ebook/dp/B01A3L1VEO Där gör de i stort sett så att de följer de bästa hedgefonderna genom att kopiera deras innehav. Har också testat göra det i bevakningsportföljer i case som Twitter-profiler börjat prata om som man vet har koll. Kan ibland ge ganska bra resultat. "Följa John-strategin". Bör följa upp det mer, gav bra resultat förra året. 

Ja, håller med. Är allmänt skeptisk till de senaste årens utveckling i vissa portföljer. Känns som man fått hög avkastning oavsett vad man köpt. Mycket multipelexpansion och mycket bra utveckling i småbolag och deras vinster. 

@konsultinsikter Ja, indexinvestering är ju också ett bra alternativ som passar de flesta.

Anonymous's picture
Glömt lösen (ej registrerad)

Tjena Henning!

Jag har ett par depåer och fyller dom med aktier utefter olika valuestrategier. Hur ställer du dig till att samma aktier dyker upp på olika screeners? Köper du in lite till varje depå eller tar du nästa aktie i screeninglistan för att göra varje depå "unik"?

mvh

Kalle

 

Investerarfysikern's picture
747
1359
139
0
Investerarfysikern

Hej Kalle!

Jag köper de i alla strategier. Så det kan bli ett litet överlapp. Exempelvis blir det svårt att det inte blir så om man i mitt fall har 10 aktier i 5 strategier på Stockholmsbörsen. Istället för att det blir 50 totalt blir det ca 30 aktier i portföljen. Fortfarande bra riskspridning och inte för diversifierat. För trots allt är alla strategier testade oberoende av varandra och jag genomför strategierna oberoende av varandra. 

Anonymous's picture
Jan på RikaTill... (ej registrerad)

Tack för en välskriven artikel. Jag håller helt med dig i din analys och tyvärr är min upplevelse att många saknar den självinsikten. Man behöver ha ett antal år i nacken och en hel del ödmjukhet också. En extremt viktig fråga att ställa sig är: 

- Investerar jag för att tjäna pengar eller uppfylla på ett känslomässigt behov? 

För mig blev det här extra tydligt nu i början av året när jag själv gjorde två intervjuer #34 - en med en oberoende ekonomisk rådgivare som tidigare varit fondförvaltare, VD för ett fondbolag och nu har helt gått över till passivt sparande. 

Den andra var egentligen än värre - den publiceras nästa söndag #36 - när jag och Caroline intervjuade två fondförvaltare av en 5-stjärning globalfond. Dessa två personer lever och andas sin fond, de reser över hela jorden för att träffa och analysera bolagen, de har läst alla böcker, de har skrivit egna böcker och de har t.ex. spenderat 5 år för att analysera bolag i en enda nisch. De har satsat alla sina egna pengar och som de själva säger - vår framtida karriär avgörs av hur bra vi kör vår fond. 

Det här är människor som man tävlar mot när man investerar aktiv. Jag själv hamnar i funderingen - hur ska jag som amatör ens ha en suck mot dessa fullblodsproffs? När jag dessutom har forskning och statistik emot mig. 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2018 (7)

Taggar