Investerarfysikern
Likes
734
Antal inlägg
1306
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Läsarfråga: Regler för net-nets portföljen?

Under första halvan av 2016 djupdykte jag i net-nets och hur man ska investera i dessa. Läste på en hel del via bloggar och böcker och gick själv igenom ett 30-tal net-nets. Det gjorde att jag skapade en avancerad checklista (se här) och dök ner i bolagen för att se vilka som skulle platsa i min portfölj. Jag insåg ganska snabbt att net-nets är ordentliga soggiga fimpar och inget jag kände jag ville spendera mycket av min fritid att gå igenom (alltså läsa om bolag som håller på att gå i konkurs etc). Istället valde jag att en gång per år gå igenom ett antal och köpa in.

Nyligen fick jag en läsarfråga om just mina regler till net-nets-portföljen utifrån mitt senaste inköp. Insåg att jag inte var helt tydlig med mina uppdaterade kriterier. Utifrån den checklista som jag ursprungligen hade gjorde jag en uppföljning om vad som hade fungerat det senaste året. Nästan hälften av alla net-nets var bortrensade innan jag ens kom till checklistan, då de var kinesiska bolag, prospekteringsbolag eller liknande. Rensat för dessa bolag var det på få andra punkter som bolag skiljde sig på i checklistan. Det var i stort sett på NCAV, F-score, belåningsgrad och insiderägande.

Nedan visas listan med alla net-nets jag gick igenom sorterat på avkastning efterföljande år. Min analys var i stort sett att se vad som korrelerat mest med avkastningen, där kategorierna är NCAV, F-score, belångsgrad och insiderägande.

För att göra analysen delades de olika delarna upp på vardera kategori. Halvan med lägst pris mot NCAV gav 63 % avkastning mot 1 % med halvan med högst NCAV. Halvan med högst F-score fick 55 % avkastning mot 9 % för de med lägst. Halvan med lägst belåning fick 21 % avkastning mot 43 % för de med högst. Halvan med högst insiderägande fick 21 % avkastning mot 16 % med de med lägst.

Som syns gav lågt pris mot NCAV och högt F-score tydligt högre avkastning. Insider var på ett ut. Belåningsgrad visade på bättre resultat för högre belåningsgrad, tvärtemot vad andra kommenterat innan. Däremot påverkas resultaten för belåningsgrad mycket av Bri-Chem och Beazer Homes, så de kan inte kännas helt tillförlitliga. I övrigt dubbelkollade jag övriga checklistan för de som gått bäst mot de som gått sämst och såg inga andra kriterier som visade sig sticka ut. Två av de bolag som gått bäst var faktiskt inblandade i bedrägeri för 10 år sedan.

Nu var urvalet litet men tyckte ändå att det var intressant att gå igenom efter att ha lagt en del tid på att kolla upp 18 net-nets i detalj. Det bekräftar i alla fall min tes om att djupa analyser i bolag inte oftast ger mycket mervärde, utan snarare är det några få huvudregler som levererar avkastning. Det är också något som bland annat grundaren till net-net strategin, Benjamin Graham, sa i slutet av sitt liv.

Tillbaka till frågan; Vad är då mina regler? Helt enkelt; Välj bort alla bolag som inte är riktiga net-nets, alltså kinesiska bolag, prospekteringsbolag, läkemedelsbolag, investmentbolag och de utan försäljning. Gå igenom resten och välj de med lågt pris mot NCAV och bra F-score. Köp och håll i ett år och utvärdera sen. Tips på bra verktyg är Screener.co och Quant-investing.com där jag föredrar den första för net-nets men den är också mer komplicerad.

Det kan vara bra att vara lite aktiv ändå och bevaka bolagsnyheter, speciellt när situationer händer så som att de avnoteras. Jag är nu fast med ett bolag som är noterat på OTC Pinksheet som inte verkar vara värt mycket att sälja. Ett annat bolag verkar gå i konkurs. Det gör det svårare att vara helt kvantitativ och kräver merarbete där man måste läsa på.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
henrik helander (ej registrerad)

Intressant

Anonymous's picture
Lång (ej registrerad)

Hur ser du på rimligheten i uppdelningen:

30% GMOM

35% Trending Value Sverige

35% Trending Value Global

Anonymous's picture
Fantasten (ej registrerad)

Hej, en fråga om Börslabbet. Kan man inkludera finska aktiemarknaden i strategierna eller är det uteslutande den svenska aktiemarknaden som ingår i de olika strategier?

H: Finnen

Investerarfysikern's picture
734
1306
138
0
Investerarfysikern

@Lång Ser bra ut, hade i stort sett kunnat köra liknande fördelning själv då det inte skiljer så mycket.  

@Fantasten Tyvärr finns inte finska aktier ännu på Börslabbet, men det finns planer på att inkludera nordiska och globala marknader framöver. Så håll utkik!

Anonymous's picture
T (ej registrerad)

Hejsan,

tack för ett klargörande inlägg. Två frågor kvarstår dock från min sida som jag hoppas du har tid att svara på:

1. Skulle gärna vilja höra dina tankar kring varför kinesiska bolag bolag inte är "riktiga net-nets" och hur det kommer sig att du trotts denna regel köper följande bolag: APWC, GIGM, MSN och DSWL? Mig veterligen är det just dessa typer av undercover kinesiska net-nets som Gannon mfl avråder en att köpa. 

2. Skulle även vilja höra lite mer i detalj om din urvalsprocess i avseende "välj de med lågt pris mot NCAV och bra F-score". Utifrån de bolag du köpt in tycks du frångå både din tidigare definition/krav (krav från den avancerade checklistan) av "billigt" (P/NCAV < 0,66x) och "bra F-score" (F-score > 4). Har du några nya nivåer av vad du anser är billigt och bra eller har urvalsprocessen blivit mer bedömningsorienterad (i.e.kvalitativ)?

/T

Investerarfysikern's picture
734
1306
138
0
Investerarfysikern

Hej!

1. Det är mest att vissa kinesiska ser ut som net-nets men är inte det. Så det är mest att dubbelkolla så att de inte är det som det kriteriet är där. Sen får man läsa på om bolaget och se om de är net-nets eller inte. Min bedömning var att APWC, GIGM, MSN och DSWL var net-nets trots kinesisk koppling. Vet att Värdebyrån och andra på Seeking Alpha skrivit mer om vissa av bolagen i alla fall där de ansåg att de inte klassas som andra kinesiska net-nets.

2. Det är en önskelista, när det finns net-nets som är billiga och med bra F-score så prioriterar jag dessa. Nu hittade jag inte sådana sist, men det kan mycket väl bero på att jag använda Quant-investing.com och inte Screener.co som gången innan. Så kommer att använda Screener.co vid nästa balansering.

Sen vill jag också säga att jag lägger knappt någon tid på min net-net portfölj och det finns andra som är mycket mer insatta i området. Själv tyckte jag inte det gav mycket mervärde att lägga ner tid på det, utan la ca 1 dag på ombalanseringen i våras. Portföljen utgör också endast 10 % av mitt totala sparande, så därav också den låga aktiviteten. Men har inte sett att min avkastning är avsevärt sämre än de som är riktigt insatta i företagen, en allmänn observation jag gjort i de flesta av mina kvantitativt inriktade portföljer.

ceden's picture
8
37
0
0
ceden

skulle du orka skriva hur du gör för att ta fram net-nets på quant investing? har inte riktigt fått till det än tyvätt.

Investerarfysikern's picture
734
1306
138
0
Investerarfysikern

Hej! Det är bara att välja "Net Current Asset Value" i screener. Denna mäter net current asset value genom market cap. Så högt värde desto bättre. Hittade också denna guide på Quant-investings blogg: https://www.quant-investing.com/blogs/general/2014/10/28/time-to-start-l...

En sak jag noterade däremot när jag sökte på net-nets på Quant-investing var att många icke-net-nets kom upp. Så bra med F-score gräns. Också dubbelkolla så du får "korrekta" net-nets. Fick inte alls fram lika bra som med Screener.co, men den senare är mycket mer avancerad att använda. Det är ganska komplicerat det där med net-nets ändå, så svårt att ge "enkla" tips.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (111)
Nov (8)

Taggar