Investerarfysikern
Likes
734
Antal inlägg
1320
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Långsiktig värdeinvestering med simpla regler

Det finns en hel del sätt att investera på i aktier och den allra populäraste är nog bland privata investerare långsiktig värdeinvestering. Det kan man inte minst se på Lundaluppens popularitet, men också på diverse aktiebloggar där många tenderar att investera långsiktigt i defensiva bolag á Graham. På bloggen Daniel Investerar gjorde Daniel en sammanställning av diverse bloggares portföljer och man märker att främst aktier som klassas som långsiktiga och defensiva är överrepresenterade. Warren Buffetts ledord tilltalar de flesta och det finns till och med en podcast som handlar om denna form av investeringar, The Investors Podcast, som till och med har en kurs i Buffetts investeringsfilosofi.

 

Detta sätt skiljer sig ganska mycket från det jag skriver regelbundet om här på bloggen, vilket främst går ut på att köpa kvantitativt billiga aktier och hålla på kortare sikt. De strategier jag skriver om har sitt ursprung från de mer aktiva investerarna, som använder arbitrage i värderingar så som i net-nets, avknoppningar (spin-offs) och simpelt köpa billiga aktier efter diverse värdemått. Men det är helt upp till en egen läggning vad man är bekväm med, och de flesta är mer bekväma med att investera långsiktigt i företag.

 

Här är det också en stor skiljelinje. När man investerar långsiktigt i företag är fokuset något helt annat än om man investerar i net-nets och kvantitativt billiga aktier. Det man är fokuserad på är att köpa ett bra företag som ska ge bra utdelning och avkastning i sig självt, då man oftast vill äga aktierna i 5-10 år. Aktier som bara är billiga i relation till ett nyckeltal är ofta aktier du inte vill äga allt för länge, utan lönar sig mest att äga inom loppet av något år. Därför anser t.ex. bloggare som Geoff Gannon och andra att det kan lämpa sig mer för många att hålla sig till att långsiktigt äga bolag (han har varit aktiv på sista tiden och skrivit en hel del intressanta artiklar i ämnet).

 

Bara för att man är långsiktig i ett företag behöver det inte betyda att man måste kunna företaget utan och innan. Det är nog därför Lundaluppens blogg är så populär, han förmedlar en ganska enkel analys och undviker att överanalysera (även om han spenderar mer tid på själva analysen än vad som förmedlas). Helt enkelt går efter de kriterier som utvecklats av Graham med en aning finslipning. Detta är i liknande linje med den kvantitativa/mekaniska approach jag förespråkar här på bloggen, men med mer djupgående analys i kombination. Fokuset är på det viktiga och ofta klarar man sig bäst om man utgår från simpla regler där man fokuserar på sånt som funkar.

 

Nedan visas resultatet för Graham screener på Börsdata om man väljer topp 10 aktier utifrån Grahams kriterier. Totalt gav den 18,2 % i avkastning per år, vilket är riktigt bra. Då kriterierna är långsiktiga behövde endast ca 3-4 bolag per år bytas ut, vilket gör att det inte är så stor omsättning. Det visar på att simpla kriterier räcker långt även i detta fall.

 

 

Ett annat exempel på en populär variant är att investera i långsiktiga utdelningsaktier. Den standardscreener som finns på Börsdata är inte så bra, då den har med ett antal "kvalitets"-kriterier som drar ner avkastningen, som krav på vinstmarginaler etc. Tar man bort dessa (kriterie 6-9) och kravet på en maximal utdelningsandel, fås en avkastning på 15 % årligen. Något under Graham men ändå bra.

 

 

Så med simpla regler kan man också ha en mer långsiktig strategi. Trots det fördelaktiga med att investera långsiktigt i företag kan det däremot vara svårt att identifiera alla faktorer som spelar in och lyckas bra utan att bli för påverkad av diverse nyheter, men man kan komma långt på några få fundamentala faktorer som Grahams kriterier. Det enda man bör vara lite försiktig med är priset man betalar. Både Graham och Buffett förespråkade att man inte ska betala för mycket. Peter Lynch som också är en känd investerare sa i stort sett samma sak, köp ett bra bolag när det är billigt och sälj det om det blir dyrt. Priset spelar fortfarande in även i långsiktiga köp. Kom ihåg, om man vill vara aktiv att investera långsiktigt och lyckas bra så tar det tid. Geoff Gannon som jag nämnde ovan rekommenderar minst 1 timme om dagen.

 

Varför investerar jag inte på detta sätt? För det första har de andra strategierna jag skrivit om här på bloggen gett högre resultat, se detta back-test där Alpha Architect testar Grahams defensiva kriterier och jämför med EV/EBITDA, F-score och Magic formula. Grahams strategi gick bra, men EV/EBITDA och F-score var något bättre. Sen tenderar det att involvera mer aktivitet, vilket många gånger kan dra ner avkastningen istället för att höja den. För mig tilltalar det också mer att köpa rent billiga bolag än att analysera och förstå en affärsidé som ska hålla länge. Det finns så många faktorer som spelar in och själv drabbas jag ofta av beslutsångest när det kommer till detta. Men detta är ytterst personligt och jag förstår verkligen varför detta är den mest populära investeringsformen. Det var det första sättet att investera i aktier som jag läste på och trots min övertygelse i mer aktiva former något som legat i bakhuvudet sen dess.

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
jdb#1 (ej registrerad)

Intressant.

kan du förklara för en novis hur det praktiskt går till att investera enligt Graham-modellen?

screenar man bara, en gång per år, de topprankade aktierna och investerar i de tio bästa och efter ett år gör man om samma sak och byter ut  efter de nya sökkriterierna?

 

Investerarfysikern's picture
734
1320
138
0
Investerarfysikern

Ja, typ så, det är så som testet ovan på Börsdata gjordes. Eller om man är mer aktiv kan man följa om bolaget följer kriterierna och sälja om de inte gör det. Tanken från början var av Graham att köpa dessa bolag och inneha på sikt, så man kan också kolla upp till var 5:e år och så, men det kan bli så att då kan vissa bolag ändrat på sig ganska mycket, så att kolla varje år är en säkerhet mot det. 

Anonymous's picture
Kaktus (ej registrerad)

HejOtrolig skillnad.Skulle det bli mondre skillnad inkl utdelningar tro?

Investerarfysikern's picture
734
1320
138
0
Investerarfysikern

Ja, det stämmer. Det är lite orättvist att jämföra med OMXS30 utan utdelningar som de gör på Börsdata. Med utdelningar är avkastningen för SIX30 Return Index 136 % och för SIX Return Index 207 % under samma period. Något som strategierna fortfarande slår med råge då de avkastat 1 126 % och 717 % under samma period. 

G-ice's picture
9
70
2
0
G-ice

Lundaluppen känns ju rätt överskattad om man tar hänsyn till hur mycket tid han lägger ner. Han har väl haft ca 14,5% årlig genomsnittlig avkastning under 10 års tid. Ingen match för de kvantitativa strategierna :) Borde han inte ge upp snart? Han kanske iofs tycker det är roligt att analysera och själv välja vilka bolag han ska ha med och till vilken viktning. Synd bara att det kostar ;)

 

Investerarfysikern's picture
734
1320
138
0
Investerarfysikern

Det är lite hårt, tycker Lundaluppen gör ett bra arbete. Det är få som lyckas få den avkastningen och med tanke på principen att endast äga stabila bolag man tror på kan mentalt göra att man klarar sig igenom nedgångar. Trots att jag tror på att kvantitativa strategier slår det mesta så kan det vara vettigt för många ändå att mer fokusera på stabila företag, om man har problem med att känslorna skenar. Men det är också många som gör det och inte lyckas slå index, det är risken.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (117)
Dec (2)

Taggar