Investerarfysikern
Likes
734
Antal inlägg
1307
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed
19 mars

Svordomar i utdelningskyrkan

Senaste åren har intresset för utdelningsinvestering verkligen exploderat. Det låter som en riktigt bra idé; köp aktier som kan ge ut bra med pengar och sedan växa utdelningen allt eftersom. Däremot känns det som att många tar en större risk än vad de tror när det kommer till just utdelningsinvestering och vet inte riktigt vad de ger sig in i. Många har en stor andel av sina pengar i just utdelningsaktier, vilket kan vara en riskfylld strategi.

 

Det som oftast lurar in folk i detta säkra tänkande är en långvarig tjurmarknad. När det kommer till utdelningar har det faktiskt varit en närmare 40-årig tjurmarknad, då räntorna nu sjunkit i närmare 40 år. Relationen är att en ränteliknande tillgång blir mer värd när räntan sjunker, eftersom den underliggande räntan oftast ökar. Därmed har utdelningsaktier blivit klart dyrare och från att vara billigare än börsen i övrigt nu blivit dyrare än börsen i övrigt.

 

Den stora faran som jag ser är nästa börsfall. Om man investerar ca 50 % av sin lön för att leva på utdelningar framöver kommer det smärta mycket vid nästa börsras om sin förmögenhet halveras. Det är också då de flesta får panik och säljer av, för vad säger emot att det inte ska fortsätta ner? Utdelningar kan sänkas, bolag kan gå i konkurs etc. Finns också risk för systematiska faktorer som under finanskrisen. 

 

Jag tror att för många skulle det vara istället bättre att äga en bred diversifierad portfölj, som t.ex. den RikaTillsammans skriver om eller Golden Butterfly. Båda ger en stadig avkastning och är mycket säkrare som pengamaskin än en investering i enbart utdelningsaktier. Dessutom kan man välja om man så vill att investera sin aktiedel i just utdelningsaktier. Det är oftast en bra mental fördel att veta vilka aktier man äger och simpla regler är oftast det som slår börsen. Kombinerar man utdelningarna med några värdemått, så som lågt P/E eller liknande kommer det skapa bra avkastning över tid.

 

Det jag rekommenderar till släkt och vänner är helt enkelt en diversifierad portfölj. Bästa är att kolla in Portfoliocharts och välja någon som passar. En nära vän till mig har sparat ihop över en halv miljon på 5 år utefter de simpla principer som RikaTillsammans lagt fram med 70 % i indexfonder och 30 % i räntor. Det skulle jag säga är en riktig pengamaskin med inte allt för hög risk.

 

Vad tror ni om utdelningsinvestering? Kommer utdelningsinvestering gå dåligt framöver eller kommer trenden fortsätta?

Taggar (blogg): 
15 mars

Buy-and-hold och aktiesekter

Något jag varit skeptiskt till senaste åren har varit när det blir en uppslutning kring en aktie som en självklar "köp och behåll" och stoppa i skrivlådan aktie, alltså en självklar aktie som inte kan förlora. Det finns mer eller mindre kontroversiella sådana och tänkte i detta inlägg gå igenom några som dykt upp senaste åren men som inte visade sig vara så självklara. Skrev tidigare ett liknande inlägg om detta "Det finns inga självklara aktier".

 

Fingerprint Cards

Den mest kända aktiesekten senaste åren har helt klart kretsat kring Fingerprint Cards. Ännu har köpare som köpt den för flera år sen gått med vinst, men det är värt att notera att de flesta ägarna har oftast kommit in på högre nivåer än idag. Detta är också den mest kontroversiella aktiesekten, där man antingen älskar eller hatar bolaget. Nu på senare tid verkar de som varit emot bolaget ha medvind och bolaget är ett av de mest blankade på Stockholmsbörsen. Däremot är det i relation med intjäning det billigaste på large cap, men om deras intjäning faller snabbt så kan de lätt bli dyra, då de är dyra i relation med försäljning, eget kapital och andra mått.

 

 

H&M

H&M är nog den mest erkända aktiesekten. Sedan 2014-2015 när jag läste på om H&M har jag varit skeptiskt till denna aktiesekt och det ljus som H&M sätts i som ett underbart företag. Mest på grund av den avtagande vinsttillväxten, det dyra priset och allt mer hårdare konkurrens. Också statistiken talar emot H&M, där oftast det största bolaget på börsen presterar sämre än index historiskt sätt. Nu plötsligt har också andra insett H&Ms problem och investerare flyr bolaget. Många interna aktiesektmedlemmar har nu också ändrat sin åsikt och gått från att köpa på "rea" för ett år sedan till att minska sina positioner.

 

 

Novo Nordisk

Novo Nordisk, danska börsens största bolag, påminner mycket om H&M. Det är också ett bolag som ansetts om ett sådant som inte kan göra fel, har stadig tillväxt och så vidare. "Alla blir feta och äldre, självklart kommer Novo Nordisk tjäna pengar framöver" har det låtit. Men det gäller att ge ett rätt pris för ett bra bolag, och priset för Novo Nordisk var för högt. När bolag värderas till P/E 30 (som Novo för något år sen) och tillväxten minskar straffas de ordentligt av investerare.

 

 

Betsson

Spelbolagen har också varit självklara satsningar, speciellt Betsson som inte kunnat göra fel. Nu möttes de av motgångar och aktiekursen har fått en ordentlig turn. De är nästan ner -50 % från sin toppnivå för något år sedan. Enda gången jag varit på ett föreläsning av Aktiespararna, hösten 2015, var just detta ett förslag på en av de självklara aktier man skulle investera i. Vi ser hur det gick sen.

 

 

Det är just av denna anledning jag undviker att göra aktiv analys, investera i "bra" bolag och göra det de flesta på börsen försöker göra. Många gånger blir man indragen i en aktiesekt och köper "självklara" aktier. Jag föll själv för det för ett år sedan då jag köpte H&M till min syster som födelsedagspresent, för att öka ett intresse för aktier. Jag tänkte att H&M var ett bra exempel på en aktie i vardagen och alla sa ju att det är ett toppenbolag. Tur nog ändrade jag mig och skapade min Shareville-portfölj "Simpla aktieportföljen" till mina systrar, baserat på simpla aktieregler. Den portföljen är nu topp 10 % av alla Sharevilles portföljer och har utklassat H&M med 46 % sedan start. Som jag många gånger sagt tidigare, för nästan alla privatsparare är det bättre att investera efter simpla regler och i mekaniska strategier än att försöka utklassa professionella analytiker och hitta de "bästa" bolagen.

Taggar (blogg): 
11 mars

Är börsen övervärderad?

Efter den senaste tidens uppgångar frågar sig många om börsen är övervärderad. Som investerare är detta en speciellt intressant fråga då det kommer påverka ens beslut i hur man vill investera sina pengar. Dels finns det personer som Jesse Felder som anser att börsen är övervärderad enligt klassiska mått som totalt marknadsvärde mot BNP. En annan vy är däremot den av Warren Buffett som Brooklyn Investor skriver om. Båda beskrivningarna är tilltalande och har lite olika synsätt på det hela.

 

Börsens värdering utifrån historiskt perspektiv

Det första synsättet motiverar att börsen är övervärderad utifrån marknadens värde mot både BNP, bolagens försäljning och justerade vinster över en tio-årsperiod (CAPE). Det gäller speciellt i USA, medan resten av världen är ganska lågt värderad mot dessa mått. Flera studier har visat på att köpa billiga marknader utifrån CAPE, P/B, P/S och liknande mått har slagit att köpa världsindex. Däremot är det en svår marknadstiming strategi och har någorlunda svårt att avgöra kommande års avkastning.

 

På längre sikt finns det en korrelation mellan marknadens värdering jämfört med BNP och efterföljande avkastning, något som Hussman har visat på. Nedan visas korrelationen mellan just dessa mått och efterföljande avkastning. Enligt denna graf bör vi vänta oss en avkastning på närmare noll procent kommande tolv år.

 

Källa: Hussman Strategic Advisors

 

Börsens värdering utifrån aktieriskpremie

När man ska beräkna värderingen av börsen är det många som motiverar att man bör använda dagens riskfria ränta och addera en aktieriskpremie. Det historiska snittet för aktieriskpremien är 4 %, vilket är den extraavkastning man ofta fått genom att investera i aktier jämfört med obligationer.

 

En långsiktig ränta anses vara lika med nominell BNP tillväxt, vilket den varit nära de senaste hundra åren. Med 2 % inflation och 2 % realtillväxt hamnar den långsiktiga riskfria räntan på 4 %. Dagens 10-åriga räntor ligger däremot på 1 % i Sverige och 2,5 % i USA, alltså klart under denna ränta. 

 

Konsensus om vad som avgör avkastningen för aktier är oftast tillväxten på vinster, vilket oftast är i linje med nominell BNP tillväxt, samt utdelning och återköp. En nominell BNP tillväxt på 4 % och utdelningar och återköp på ca 3-4 % världen över ger en framtida antagen avkastning på aktier på ca 7-8 %. Med riskfria räntor på runt 2 % ger det en aktieriskpremier på ca 5-6 %, något över det historiska snittet. Men om vi istället använder en långsiktig riskfri ränta på 4 % hamnar vi nära snittet på 4 %. Alltså, om vi antar att vinsterna kan växa med 4 % per år framöver och företagen dela ut motsvarande 3-4 % av sitt börsvärde framöver är börsen okej värderad i nuläget.

 

Börsens värdering utifrån DCF

Vi kan också utföra en DCF analys, där vi beräknar vad värdet av börsen bör vara idag utifrån en tillväxt i vinster och diskonteringsränta. Diskonteringsräntan utgår som ovan från den riskfria räntan plus aktieriskpremien. Vi antar två fall; diskonteringsränta på 6 % och 8 %, där vi tagit en aktieriskpremie på 4 % och 2 respektive 4 % riskfri ränta. Ytterligare antar vi en vinsttillväxt på 4 %. Om vi gör en DCF analys och antar att P/E om 10 år kommer vara 20 så bör börsen vara värderad till P/E 25,5 (6 %) eller 22 (8 %). Om P/E istället skulle vara 15 om 10 år bör börsen idagsläget vara värderad till P/E 21,4 (6 %) och 18,5 (8 %). Med värderingar på P/E 25 i USA och runt P/E 20 i Sverige och Europa idag betyder det att börsen är ganska rättvist värderad.

 

Slutsats

Slutsatsen som kan dras är att USA:s börs är högt värderad utifrån mått som börsvärde mot BNP, försäljning och vinster men resten av världen är inte lika högt värderad utifrån samma mått. Om vi utgår vad värderingen bör vara förutsatt en vinsttillväxt på 4 % per år och utdelningar/återköp på 3-4 % per år är börsen okej värderad. Detsamma om vi gör en DCF-analys med en ränta på 4 % och aktieriskpremie på 4 % per år. Med dagens räntor kan också en något högre värdering motiveras, i de flesta fall kan en värdering på P/E 18-25 motiveras. Jämfört med att få en avkastning på 1-2 % i obligationer framöver är det därmed ändå ganska attraktivt att investera i aktier, också då man med en aktiv approach kan få högre avkastning. Om man investerat efter Magic formula i Japan t.ex. hade man fått en avkastning på närmare 15 % per år under en tid då börsen inte gav någon avkastning. Sen vad som egentligen kommer ske vet ingen.

Taggar (blogg): 
9 mars

Hur många aktier i en kvantportfölj slår index?

En sak som man ofta tar fel när det kommer till kvantitativa strategier är att alla aktier i strategin kommer automatiskt slå index. Det gör att många väljer ut ett antal aktier från en värdescreener och investerar i dem, eftersom man tror att oavsett vilken aktie man väljer kommer den att prestera bra. Tyvärr är detta fel och det är statistiken som talar för en kvantitativ strategi. Man behöver ca 10-30 aktier av samma karaktär för att få en bra avkastning, för att varje enskild aktie kan ge klart olika avkastning.

 

För att illustrera detta laddade jag ner alla köp som gjorts i Magic formula i Börsdatas screener om man hade följt den under 2001-2017. Totalt hade man fått 18 % avkastning per år om man investerat i topp 30 bolagen på Stockholmsbörsen. Prisutvecklingen för de individuella aktierna under innehavsperioden är följande: (1 = 100 % på vänsteraxeln)

 

Som syns ovan har 38 % gett negativ avkastning under det år man höll aktien. Anledningen däremot att strategin slår index med marginal är att fördelningen av avkastning är viktad åt den högre avkastningen. Endast 3 % av aktierna gav -50 % avkastning, medan 20 % gav mer än 50 % avkastning.

 

Det är bra att ha i tankarna denna statistik när man investerar efter kvantitativa strategier. Totalt 4 av 10 aktier kommer att ge negativ avkastning medan 1 av 5 ger avkastning högre än 50 %. Det är också det är så svårt att slå en sådan strategi, då det är mycket lättare att sålla bort de som ger hög avkastning och välja de som ger låg avkastning. Oddsen är emot den aktiva så att säga.

 

För att dubbelkolla denna data gick jag igenom alla mina aktieköp jag gjort i mina kvantitativa portföljer. Totalt är det 120 aktieköp varav 61 har slagit index. Det stämmer bra överens med statistiken ovan, ungefär hälften slår index. Det gör att när man väljer en aktie i en kvantitativ strategi är det som att singla slant, oddsen är nära 50-50. Däremot är det fortfarande bättre än börsen i övrigt där det på grund av enorma vinnare slår endast en bråkdel av alla aktier index.

 

Så om man ser en aktie som är billig, t.ex. Fingerprint idag, kan mycket väl alla negativa analytiker ha rätt. Statistiken visar att de har rätt 4 gånger av 10 fall. Men köper man 10 sådana bolag har de fel i en del av fallen, och det kompenserar för de fall där analytikerna har rätt. Second level thinking som Howard Marks brukar säga.

Taggar (blogg): 
5 mars

Investera som de bästa värdeinvesterarna

En av mina favorithobbys är att läsa och förstå investeringsstrategierna bakom de kända värdeinvesterarna. Många har gett ut böcker, medan det skrivs om många online. En podcast jag kan rekommendera är "The Investors Podcast", vilka regelbundet intervjuar intressanta personer och investerare.

 

Något jag funderat en hel del på sista tiden är just hur man ska värdera företag och vad är den hemliga ingrediens som personer som Warren Buffett, Charlie Munger och Peter Lynch har. Nyligen lyssnade jag på ett podcast-avsnitt med Mohnish Pabrai, en intressant investerare som lyckats riktigt bra i att kopiera Warren Buffetts och Charlie Mungers principer. Jag håller precis på att läsa hans bok "The Dhando Investor" där han lägger fram sitt ramverk. Han säger just det många gör; investera med sunt förnuft i bra och billiga bolag som är i tillfällig kris. Investera koncentrerat och var tålmodig. Använd principen "Heads, I win; tails, I don’t lose much!".

 

Det är ett återkommande tema. Även om Peter Lynch är mest känd för att investera i bra bolag som ökar 100 gånger, investerade han för det mesta i bolag han ansåg var för billiga. På samma sätt resonerade Joel Greenblatt, som lyckades få 50 % avkastning i 10 år. Helt enkelt, investera i bra bolag till långt mycket lägre pris. Det svåra för de flesta investerare är däremot att veta vad just bra bolag är och hitta dem när de bjuds ut för lågt pris. Det jag däremot lärt mig efter att spenderat hundratals timmar åt att lära mig investera som de bästa investerarna är att man kan gå efter paretoprincipen i frågan, alltså få 80 % av avkastningen genom 20 % av arbetet. Helt enkelt; investera i billiga bolag. Det är det som främst drivit de bästa värdeinvesterarnas avkastning.

 

Det innebär att man kan få i stort sett samma avkastning som de bästa investerarna genom att investera helt kvantitativt. Flera kvantitativa investerare har tenderat att säga detsamma, då de i stort sett ser i datan att det tidigare proffs har gjort är att investera i billiga bolag. Dessutom har man statistiken med sig, om man investerar i indexfonder slår man ca 80-90 % av alla investerare. Investerar man kvantitativt i billiga aktier, t.ex. Magic formula, slår man 99 % av alla investerare. För att komma i topp 1 % måste man vara som Warren Buffett och Joel Greenblatt, vilka få är. Det är just därför Warren Buffett rekommenderar alla att investera i indexfonder, medan Joel Greenblatt rekommenderar att man investerar i Magic formula. Dessutom, kollar vi här i Sverige är det ingen aktiv fond som slagit Magic formula senaste 10 åren.

 

Efter att ha läst böcker av de olika värdeinvesterarna får man också nytt ljus på de aktier som hamnar i topp i en värdescreener. Visst, enskilda bolag kan ha en stor risk, men som bunt är de oftast riktigt billiga och kommer enligt värderingsprinciper ge en hög avkastning. Ett favoritmått bland värdeinvesterare är EV/EBIT, vilket är enterprise value = börsvärde + nettoskuld och EBIT = rörelseresultat. Det omvända, EBIT/EV är ett sätt att mäta hur stor ägaravkastningen är, alltså hur stor avkastning som fås om man köpt hela bolaget. Vanliga siffror är EV/EBIT = 5 eller EBIT/EV = 20 % (innan skatt) för de billigaste bolagen, vilket är också i linje med den avkastning som fås genom att investera i bolaget. Anledningen till den låga värderingen är just att analytiker tror att rörelseresultatet är på väg ner. Men EBIT är oftast mer konstant än vad analytiker tror och återgår oftast mot ett medelvärde i dessa bolag, vilket är lönsamt för ägarna. Så man köper helt enkelt bolag som ger en ägaravkastning på 20 % och sedan säljer dem efter ett år då EBIT dessutom gått upp. Det är den stora drivkraften bakom den höga avkastningen för kvantitativa strategier.

 

Så man kan lägga ner mycket tid på att identifiera bra bolag till rätt pris, en egenskap få besitter. Eller så kan man koncentrera sig på det som ger 80 % av avkastningen för även de bästa investerarna, alltså att köpa billiga bolag. Aktiemarknaden handlar hela tiden om att skapa sig en så kallad "edge" mot de andra spelarna, och om man inte känner att man kan slå en analytikerkår som arbetar heltid med aktieanalys kan man i alla fall slå dem genom att inse sin ignorans och investera rent mekaniskt i billiga aktier. För den som vill vara aktiv finns det också potential bland billiga bolag. Själv köpte jag tre bolag som nu gett i snitt 200 % avkastning senaste året, tyvärr var jag för aktiv och sålde bolagen för tidigt. Anledningen till köp var P/B ca 0,3, okej F-score, okej belåning och överreaktion i marknaden. 

Taggar (blogg): 
2 mars

Småbolagsbubbla?

Konjunkturen går på högvarv och småbolagen likaså. Något som de studerat marknaderna senaste åren har märkt är att på grund av global oro har storbolagen inte gått markant bra, utan ligger nu på samma nivå som för 2 år sedan. Däremot, på grund av en lokal högkonjunktur här i Sverige har småbolagen gått otroligt bra, vilket gjort att de gett en avkastning på 100 % senaste tre åren. Nedan visas avkastningen för Mid Cap, Small Cap och Aktietorgets index senaste tre åren.

 

 

 

Zoomar vi ut lite märker vi att detta är inget vanligt fenomen de senaste tio åren, utan något som endast skett nu på senaste tid. Under perioden 2007-2015 gav storbolag och småbolag samma avkastning, vilket kan ses i grafen nedan. Alltså är det en klar skillnad i utvecklingen senaste två åren.

 

 

 

För att illustrera det med lite statistik från Börsdata har jag tagit fram följande:

 

Large cap:

Totalt 89 bolag

Varav 82 bolag går med vinst.

Varav 73 bolag gått med vinst senaste 3 åren. (82 %)

Köpt bolagen som gått med vinst senaste året: 17 % avkastning

 

Mid och Small cap:

Totalt 209 bolag

Varav 158 bolag går med vinst.

Varav 140 bolag gått med vinst senaste 3 åren. (66 %)

Köpt bolagen som gått med vinst senaste året: 44 % avkastning

 

First North och Aktietorget:

Totalt 373 bolag

Varav 112 bolag går med vinst.

Varav 66 bolag gått med vinst senaste 3 åren. (18 %)

Köpt bolagen som gått med vinst senaste året: 54 % avkastning

 

Vi ser att en klar majoritet av large cap går med vinst har har gått med vinst senaste 3 åren. Sen finns det två klara skillnader bland småbolagen; de på Stockholmsbörsen (Mid och Small cap) samt de på First North och Aktietorget (inte lika reglerade börser). Endast 18 % av bolagen på First North och Aktietorget har gått med vinst senaste 3 åren. 

 

Det som man också kan se är att endast genom att köpt de som gått med vinst har man fått närmare 50 % avkastning senaste året. Inte undra på att diverse bloggare och Twitter-profiler slagit index med råge senaste året. Många är oftast fokuserade på just bolag på smålistorna som går med vinst. 

 

Vad tror ni? Har vi en småbolagsbubbla?

Taggar (blogg): 
27 februari

Börsens billigaste aktier - Mars

Februari är snart över och det är dags att uppdatera en av mina kvantitativa portföljer som uppdateras varje kvartal. Därmed är det också dags att se vilka som är börsens billigaste aktier nu när vi går in i mars. I min portfölj tillämpar jag totalt fyra olika kvantitativa strategier utifrån grundprincipen värde och momentum. Två är värdestrategier, där jag köper bolag efter EV/EBIT och Value composite. De andra två är värde tillsammans med momentum; EV/EBIT + momentum och Value composite + momentum. 

 

Jag uppdaterade nyligen mina regler för value composite och momentum, läs mer i detta inlägg. På grund av uppdateringen och den långa intressanta diskussion som skedde efter inlägget kommer jag dagen till ära publicera de billigaste aktierna efter alla fyra strategier. Däremot, den enda portfölj som uppdateras i dagsläget är EV/EBIT + momentum, vilket är den portfölj jag haft längst och haft utvecklingen nedan. Alla innehav visas i realtid i detta Google-docs.

 

 

Följande är topp 10 bolagen enligt de olika strategierna för mid och large cap på Stockholmsbörsen exklusive finansbolag. All data är tagen från Börsdata. Transcom WorldWide är borttagen på grund av uppköp. 

 

Topp 10 EV/EBIT:

 

  1. SAS
  2. Lucara Diamond
  3. Fingerprint Cards
  4. Serneke
  5. VBG
  6. Swedish Match
  7. JM
  8. KappAhl
  9. Nordic Waterproofing
  10. Bulten
Topp 10 EV/EBIT + Momentum:
 
  1. Bulten
  2. JM
  3. B&B Tools
  4. KappAhl
  5. Millicom
  6. Peab
  7. Munksjö
  8. Electrolux B
  9. Scandic Hotels
  10. Nederman
Topp 10 Value composite (P/S, P/E, P/FCF, EV/EBITDA, Shareholders yield):
 
  1. Nobina
  2. Peab
  3. Bulten
  4. Electrolux B
  5. SAS
  6. Munksjö
  7. Stora Enso R
  8. JM
  9. Fingerprint Cards
  10. Ica Gruppen
Topp 10 Value composite + Momentum:
 
  1. New Wave
  2. Bulten
  3. JM
  4. KappAhl
  5. Stora Enso R
  6. Peab
  7. Munksjö
  8. Electrolux B
  9. Dustin Group
  10. Scandic Hotels

 

Taggar (blogg): 
26 februari

All-time-high på börsen

I veckan slog OMXSPI all-time-high med en nästan minsta möjliga marginal, 564,93 mot tidigare ATH på 564,90 från 27:e april 2015. Det indikerar på att vi nu återigen ser nya börstoppar, något som investerare i både USA och småbolag redan känt av.

 

Kollar vi utvecklingen på Stockholmsbörsen och S&P 500 och zoomar ut de senaste 5 åren ser vi klart att vi följer den trend som fortsatt sedan början av 2012. Tidigare börstopp och den efterföljande nedgången var bara små avvikelser från denna långsiktiga trend.

 

 

Resten av världen har däremot inte följt denna trend, utan de har utvecklats sidledes sedan strax efter finanskrisen. Ännu är det en bit kvar till all-time-high innan finanskrisen och tillbaka till nivåerna under 2011 och 2014. Trots det har vi sett en del svängningar, med nedgångar på över 30 % och uppgångar på nu 30 % i tillväxtmarknader.

 

 

Året har börjat bra för de flesta marknader. Både i Sverige och i USA är index upp med 5 %. Tillväxtmarknaderna har gått ännu bättre med 10 % i år, vilket är en rejäl uppgång på två månader. Kanske är det dags för tillväxtmarknadernas revansch i dagsläget? Placera skrev nyligen om två olika indexfonder som kan vara intressanta för exponering.

 

Vi får se hur det går framöver. Världskonjunkturen ser allt bättre ut och trots en högkonjunktur ett tag i USA verkar den fortsätta ett tag till. Nu visar också signaler på en allt bättre konjunktur i resten av världen och vi kan mycket väl se några år till av bra konjunktur. Det mesta talar för fortsatt bra aktieutveckling framöver där vi kanske ser tillväxtmarknader och världen ex USA passerar sin topp från 2014. Som vanligt, hur länge det fortsätter är oklart och det kan mycket väl vända när som helst. Min chansning är ändå att 2017 kommer att bli ett bra år för världens börser utifrån var vi befinner oss i konjunkturen. 

Taggar (blogg): 
23 februari

Uppdatering av value composite och momentum-kriterier

På grund av Börsdatas nya uppdatering med sina nyckeltal samt exportfunktion kommer jag göra en större uppdatering av kriterierna för Value composite och momentum. Dessa är förändringarna:

 

  • Kommer lägga till shareholders yield i Value composite. 
  • Kommer stryka P/B i Value composite.
  • Kommer använda en sammanlagd ranking av 3, 6 och 12 månaders momentum.

 

Den stora skillnaden är därmed att Value composite är uppdaterad från P/E, P/FCF, EV/EBITDA, P/S och P/B till att nu vara P/E, P/FCF, EV/EBITDA, P/S och Shareholders yield.

 

Motivering:

 

  • Lägga till Shareholders yield: Nästan alla tester har visat att addera Shareholders yield har gett bättre resultat. Tidigare har det gått att använda direktavkastning, men nu går det att använda både direktavkastning + ändring av aktier senaste året.
  • Ta bort P/B: OSAM (skaparen av Value composite) har slutat med P/B på grund av återköp (se denna studie). Finns också andra anledningar, främst att idag och framöver krävs allt mindre investeringar i fabriker etc då mycket av företagets vinster skapas på annat sätt, ta t.ex. IT-bolag. Funkar däremot bra i extremer, när t.ex. P/B under 0,3 eller net-nets. Själv har jag gjort flera lyckosamma köp i denna typen av bolag, men det kräver due diligence på vad det egna kapitalet utgörs av.
  • Tre momentumperioder: Både OSAM och Alpha Architect har visat i flera tester att kontinuerlig momentum är klart mycket bättre än över enstaka perioder (se denna och denna studie). 

 

Andra frågor som uppkommit under processen och från läsare är följande:

 

Vilket är bäst; P/FCF eller P/OP? Resonemanget är att det är bättre med fritt kassaflöde (FCF) än operativt kassaflöde (OP) då man hellre vill ha en verksamhet som inte behöver investera så mycket. Investeringar kan vara bra, men många gånger är de bättre att företaget betalar ut det till marknaden som investerar i något än internt i företagen.

 

Vilket är bäst; EV/EBIT vs EV/EBITDA: EV/EBIT har i de flesta tester visat sig bättre än EV/EBITDA. Men då vi nu inkluderar också P/E i value composite och då EV/EBIT är mitt emellan P/E och EV/EBITDA är det bättre att ta EV/EBITDA.

 

En annan diskussion som uppståt var om koncentrationen i portföljerna. En strategi kan ha bättre avkastning av högre koncentration, se denna studie. Däremot visar Börsdatas strategier det mostsatta resultatet för 5, 10 och 20 aktier i sina strategier. Börsdata visar bättre resultat ju mer aktier man inkluderar, för både Magic Formula, Graham och F-score. Så det är lite oklart vad som skapar bäst avkastning. Jag tycker att standardrådet på 20-30 aktier i portföljen är bra. Jag kör 10 aktier i mina fyra olika svenska strategier, vilket totalt blir 30 aktier (pga en del överlapp). I de amerikanska portföljerna har jag totalt 20 olika aktier. Oavsett hur man kombinerar olika strategier, 5 aktier i flera olika eller 20 aktier i en, tror jag att det är bra att satsa på totalt 20-30 aktier då man arbetar med statistik i en kvantitativ strategi.

 

Uppdateringen är inte direkt stor, men ändå en aning till det bättre. Anledningen till att uppdateringen kommer just nu är på grund av den extra funktionalitet som finns nu hos Börsdata med export-funktionen. Tidigare var det ganska begränsat vad man kunde göra. Jag tror det kommer ändra resultaten något till det bättre, men på det stora hela inte någon stor skillnad från innan. 

Taggar (blogg): 
18 februari

Framtiden för att vara aktiv

En sak jag funderat på efter att ha läst på en hel del om värdeinvestering, kvantitativ investering och andra sätt att investera på efter väl beprövade metoder och faktorer är om detta kommer hålla i längden. Marknaderna blir allt mer effektiva och innehåller allt större grad av sofistikerade investerare. I detta inlägg vill jag sammanfatta min analys av den nuvarande situationen och varför jag anser att det mycket väl kan fortsätta vara bra långt framöver att vara aktiv och investera kvantitativt i t.ex. billiga aktier.

 

Först är det den stora förändringen som skett där institutionella investerare har tagit över en klar del av förvaltningen från privatpersoner, se t.ex. denna artikel. Som ses i bilden nedan för USA har senaste 70 åren lett till att från att 90 % av aktierna var ägda av privatpersoner tills endast 33 % idag. I Sverige är utvecklingen ganska lik och ca 33 % av aktierna ägs av privatpersoner (se SEB sparbarometer). Det påverkar helt klart konkurrensen på marknaden om man tävlar mot proffs. Däremot så kan man också komma ihåg att 80-90 % av fonder underpresterar mot index (något fler innan avgifter), vilket gör att man ändå har en viss chans att även slå proffsen. Dessutom är de inte så motiverade att maximera avkastningen, då de oftast inte är mycket investerade i fonden och här i Sverige utgörs hälften av aktieägandet av pensionsfonder. Sen lider de också av att de många gånger är tvungna att vara nära index, vilket småsparare inte behöver vara.

 

Källa: Goldman Sachs

 

En fara i dagsläget är indexfonder som tagit över en stor del av marknaden i framförallt USA, se min tidigare artikel om detta. De som inte lyckas bra via aktiv förvaltning kastar in handduken och investerar i indexfonder. Det gör att endast de mest motiverade och bästa investerarna är kvar i marknaden. Däremot är marknadsandelen fortfarande ganska låg för att det ska påverka nämnvärt och här i Sverige är det knappt 10 %. De mesta pengarna förvaltas fortfarande främst av stora fondförvaltare som gör aktiva beslut, vilket man inte minst kan se i ägarlistorna för de största bolagen på Stockholmsbörsen. Om de skulle ha en indexförvaltning skulle ägandet genom större fondförvaltare vara densamma i alla bolag, men den skiljer sig klart mellan de olika aktierna. T.ex. om Swedbank Robur skulle äga 2 % av Stockholmsbörsen skulle de äga 2 % i H&M, Ericsson etc. En stor anledning till det är just många aktiva förvaltare på Stockholmsbörsen är på grund av de marginaler som finns i fondförvaltning, Swedbank Robur tar t.ex. över 1 % mer i avgift för sin aktivt förvaltade Sverigefond jämfört med sin passivt förvaltade motsvarighet.

 

För den aktiva investeraren och kvantitativa investeraren är detta verkligen positiva nyheter. Om ca en tredjedel av aktieägandet ligger i småsparares händer och över hälften i aktiva institutionella investerares händer är det något helt klart positivt. Oavsett proffs eller amatör lider alla dessa personer av liknande beteendebrister och kommer göra liknande fel. Proffsen har oftast genomgått en utbildning där de försökt blivit övertygade att marknader är effektiva och optimal portföljteori är en vettig modell. Dessutom utvärderas deras prestation på alldeles för kort tid för att de ska kunna slå börsen på sikt, vilket de bästa investerarna oftast gör emellanåt. Ännu har jag inte sett en kvantitativ värdefond i Sverige och det är få som utgår från ren data.

 

Trots indexfonder, mer sofistikerade investerare, hedgefonder och så vidare tror jag mycket på att investera kvantitativt kommer fortsatt överprestera marknaden. En klar majoritet av investerarna, både småsparare och proffs, investerar efter egna analyser som de alltid gjort. Dagens läge ser inte mycket annorlunda ut jämfört med tio år sedan och under dessa tio år har kvantitativa strategier slagit index med råge. Därför tror jag att förutsättningarna att vara aktiv på aktiemarknaden inte har ändrats markant trots de nya strömningarna. Däremot så kan det mycket väl ändras framöver, men det är nog fortfarande långt dit tills dess och människors natur indikerar på att det troligtvis inte kommer att ske.

 

Mer läsning i ämnet:

WILL ETFS DESTROY FACTOR INVESTING? NOPE.

Taggar (blogg): 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (111)
Nov (8)

Taggar