Spartacus
Likes
156
Antal inlägg
558
Följare
45
Medaljer
0
Om användaren
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar.

RSS

RSS feed

Blogg

Läsarfråga - Varför large- och midcap?

Fick nedanstående fråga av en läsare och eftersom det går lägga ut svaret lite mer i ett inlägg, så blir svaret i inläggsform.

”Skulle du kunna förklara lite utförligare varför du främst är intresserad av mid cap och large cap?

Jag kan själv förstå varför inte Aktietorget, NGM och First North inte är intressant, då listkvalitén är väsentligt mycket lägre.  Detta tyckte jag 40 20 år illustrerade väldigt tydligt i en tweet, Bolag som har Vinst och Utdelning fördelat på lista:

Large Cap 80%

Mid Cap 65%

Small Cap 51%

First North 14%

AktieTorget 8%

NGM 6%

Anser du att det krävs väsentligt mycket djupare analys för bolag på small cap listan om du jämför med Mid Cap och Large Cap?

Jag skulle väldigt gärna höra dina åsikter kring detta då jag själv endast sysslat med aktier i 3 år och är väldigt nybörjare, Det kanske är en insikt som du har lärt dig över åratal som läsarna kan ta till sig utav?

Vänliga hälsningar

A”

 

Frågan huruvida man ska leta runt i large, mid- eller smallcap är väl en fråga som diskuteras flitigt. Går ju peka med fördelarna med båda angreppssätten.  

Svaret får man nog om man utgår ifrån sig själv och vad man tror sin ”edge” är.

Enligt min åsikt krävs det mer arbete om jag ska ”gräva” bland smålistorna. Visst, potentialen kan vara större i enskilda aktier, men också risken att gå på riktiga stolpskott. Det finns ofta ett bredare utbud av information att ta del av bland större bolag. De har ofta en längre erfarenhet av att kommunicera rätt och riktigt med marknaden. Det blir enklare att följa den övergripande verksamheten. Jag menar inte att det är lättare att förstå hur varenda skruv och mutter fungerar bland de stora som mycket väl kan ha mer komplexa verksamhetet. Jag menar att det jag vill ta del utav och basera mina köp- och säljbeslut på ofta serveras bättre av större bolag än mindre.

Fokuserar man på de större bolagen så anser jag att de i regel också är stabilare över tid - verksamhetsmässigt. Visst smålistorna regerar då världen är ljus, men bilden kan bli en helt annat under mörka perioder. Det är också psykiskt svårare att hålla småbolag genom tuffa perioder än stora som varit med i 100 år. Köpa kända Deere när den globala traktorförsäljningen går nedåt är inte svårt. Det är en ypperlig möjlighet i en cyklisk bransch. Köpa en liten okänd muttertillverkare när försäljningen viker är mycket, mycket tuffare. Tillika osäkrare.

De större bolagen ger också som grupp ofta mer i utdelningar och utdelningar ger på lång sikt ett stort bidrag till avkastningen. I värsta fall så dämpar även  utdelningar avkastningmässigt en negativ kurstrend under perioder då kurser går nedåt. Tillika ger likvidtillskott utan att man måste ta säljbeslut.

Min personliga edge har aldrig varit att kunna någonting som ingen annan kan. Jag tror mig aldrig ha ett informationsövertag och tror mig inte hitta felprissättningar på det sättet.  Min eventuella ”edge” är att jag har ett annat tidsperspektiv än vad marknaden i genomsnitt har.

Jag vill ha en positiv avkastning på några års sikt. Inte nästa kvartal. Därav är mitt fokus inte på att vara snabbast på att att hitta nyanser i rapporter, eller gräva djupast i balansräkningen, eller hitta underanalyserade bolag. Jag vill bara finna sunda bolag som går bra över en längre tid. Dessa anser jag mig ha bäst förutsättningar att hitta tidseffektivt bland de större bolagen. Så får att spara tid så ratar jag oftast de mindre bolag till förmån för större. Eller i alla fall så krävs det någonting väldigt extra från dem för att det ska väcka min uppmärksamhet.

 

Välkommen med fler läsarfrågor!

 

 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Studenten A (ej registrerad)

Vad kul att du tog dig din tid att besvara min fråga, i ett nytt inlägg dessutom =)

Väldigt intressant, ditt ödmjuka förhållningssätt står ut i bloggosfären. Det är även väldigt många som förespråkar långsiktighet men hur många är egentligen uppriktigt långsiktiga?

Jag försöker hela tiden att ha i bakhuvudet att vi har 8-9 år av börsuppgång och jag har bara sett den "positiva" sidan av myntet.

Hur kan man på ett nyktert sett hitta sin Edge? Hur kan jag egentligen veta att min avkastning har berott på att jag har en bra strategi och/eller stock-picking förmåga eller om det berott på allmän börshausse?

Vänliga hälsningar
A

Spartacus's picture
156
558
45
0
Spartacus

@Studenten A - Den mest ärliga reflektionen är nog att det vet man inte. Över långa tidsperioder är det väldigt svårt att slå ett regelbundet sparande i indexfonder (om man köper i vått och torrt). Det är misstagen som är kostsamma och många års goda resultat kan havera p.g.a. dundertabbar gjorda senare.

Man behöver dock inte hänga läpp för det. Den viktiga skiljelinjen i sammanhanget och som skiljer folk och folk är ju huruvida man sparar och investerar eller inte. Om ett aktieintresse sporrar till ett större sparande så kan det uppväga några fadäser då och då  i verkliga kronor räknat.

Vad är det som du själv tänker är din "edge"?

Anonymous's picture
paola (ej registrerad)

Behöver du ett lån? Direktkontakt: (silvia19manecchi75@gmail.com) Jag lyckades få mitt lån genom Mrs. Enrica MOLIN som tog mig i kontakt med en viss Mrs. Manecchi Silvia som kunde tillfredsställa mig så snart som möjligt. Om du också behöver en kredit eller om du är förbjuden Bankar var vänlig kontakta Kontakta via e-post (silvia19manecchi75@gmail.com) eller genom ett privat meddelande får du veta hur du hjälper dig

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2018 (3)

Taggar