Spartacus
Likes
155
Antal inlägg
520
Följare
44
Medaljer
0
Om användaren
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar.

RSS

RSS feed
3 dagar

Home sweet home

En vecka i Göteborg är till ända. Trevlig stad, men det är ju alltid skönt att komma hem till hemmets lugna vrå.

Som lite utav en ölnörd så uppskattar jag det lokala ölutbudet som Göteborg bjuder på. Finns ju flertalet väldigt fina bryggerier i Göteborgstrakten.  Oceanbryggeriet, Rådanäs och Göteborgs Nya bryggeri  är några. Ölreferenser passar dock kanske inte in i sammanhanget här så lämnar det där hän just nu.

Mer aktierelaterat är att jag hann göra lite aktieaffärer under veckan som gick.

Såldes av en del gjordes det i Fortum och Wal-mart. Köptes gjordes det en del i Hennes & Mauritz och Berkshire Hathaway.

När det gäller sälj-besluten så gjordes det med hänvisning till värderingen kontra vad bolaget de facto presterar i nuläget.  Både Fortum och Wal-mart är bolag det ökats i då pessimissmen varit stor. Nu har vindarna vänt och Mr Market anser att framtiden är ljus igen för de båda bolagen. Må så vara, men på verksamhetsnivå har de en del att växa in nu med nuvarande värdering enligt mig. Mr Market prisar m.a.o. redan in framgångar.

Min jämförelse, och investeringstes mestadels, är att aktiepris rör sig som ett gummisnöre framför eller bakom bolagets ”värde”. Ibland rör det sig framför (som i fallet nu med Alfa Laval, Fortum, Wa-mart m.fl.). Ibland rör det sig bakom ( Som det gjordes i Alfa Laval, Fortum, Wal-mart m.fl. tidigare).  Jag pratar då inte om dagsrörelser, utan rörelser över olika år.

Ibland så spänns inte snöret nämnvärt vare sig framför eller bakom utan det är oftast i närheten ”centrum” hela tiden. Ett sådant exempel är Berkshire de senaste åren. Ett bolag som jag ökar i då och då. Senast var för drygt ett år sedan. Berkshire är, enligt mig, som en globalfond men med mer väl valda bolag och verksamheter i sig.

Hennes & Mauritz är ett sådant där bolag som, enligt mig, har lite för låga förväntningar på sig. Likt Wal-mart för ett litet tag sedan. Så utdelningen blev återinvesterad i detta klädbolag. Ja jag vet. Jag är dumdristigt envis här...

Fick även likvider över som läggs på likvidhögen, men de kan kanske kommas investeras den närmaste tiden med lite tur.

Kan väl passa på och säga att det går följa skriverier via Facebook också om man tycker det är en bekväm plattform att hålla koll på nya inlägg via. Välkommen att gilla och dela.

 

 

 

 

31 augusti

Är inte ett bolag till rabatt alltid billig?

Är inte ett bolag till rabatt alltid billigt?

Frågan dök upp på Twitter (mitt konto följs på @Spartacusinvest för den intresserade) och syftar troligtvis på investmentbolag så som Investor som nu handlas till rabatt gentemot substansvärdet.

Svaret är både ja och nej.

Visst kan det vara fördelaktigt att köpa ett investmentbolag när det handlas till rabatt. Allt annat lika så är det ju också oftast bättre ju större rabatten än.

Men back to basic. Man talar om rabatt när substansen d.v.s värdet på innehaven är högre än aktiepriset.  Premie heter det när värderingen är  lägre än aktiepriset.

Om Investor har ett subsansvärde på 493 kr och handlas själv på 360 kr så är rabatten ca 27%.

Om Berkshire har ett s.k. book-value på 122 usd och handlas till 180 usd så är premien ca 48%.

Investor kan ju tyckas "billig" redan på 492 kr för då får man ju en krona "gratis". Berkshire kan tyckas dyr redan på 123 usd för då betalar man en dollar "för mycket".

Riktigt så enkelt är det dock inte. Investors substans är ju dels en uppskattning av "värde" på icke noterade tillgångar som någon har gjort, dels marknadsvärdet på noterade tillgångar. Vem säger att dessa värderingar är de rätta? Substansen är bara en funktion av rådande marknadsklimat. Marknadsklimat vet vi alla kan skifta snabbt.

Om man har uppfattningen att marknaden alltid har rätt så visst är den där kronan billigare ett köpläge då, men har man uppfattningen att marknaden kan vara irrationell ibland så behöver man göra en egen uppskattning av vad den egentliga "substansen" är. På så sätt sätta sina egna gränser för vad dyrt, rimligt och billigt är. 5% rabatt mot substansen kan då t.ex. fortfarande vara dyrt. Inte minst gäller detta Investor som ändrade hur de värderade sina onoterade innehav ganska nyligen och gav dem s.k. "marknadsvärde". För övrigt ett mycket lämpligt tillfälle att omvärdera till "marknadsvärde" då vi nu haft flera års uppgång på börsen.

Ett annat exempel är Lundbergs. Även om jag inte satt mig in lika mycket i Lundbergs så är ju frågan om det stora fastighetsbeståndet är för högt, rätt eller för lågt värderade i balansräkningen? Om det är för lågt finns ju stora "gömda värden". Om det är för högt så är det ju vansinnigt att betala premium. Man behöver göra en egen uppskattning för att kunna säga om det är dyrt eller billigt.

Liknande problematik stöter man på vid köp av lågt P/B aktier. Då man vill köpa bolag med höga bokförda värden i relation till priset på aktien. Den stora frågan är ju om de bokförda värdena är rimliga? Stämmer det att varulagret ska vara värderat si och så? Är båtarna verkligen så mycket värda eller väntar nedskrivning och skrotning av dem om hörnet? Man måste med andra ord skapa sin egen uppfattning kring "substansen".

Med det sagt så finns det också mycket som talar för att det är bra att fiska i substansrabatts-vatten (liksom låga P/B-aktier i kombination med vissa andra parametrar). Allt annat lika så blir ju avkastningen över tid större ju billigare vi köper för. I alla fall så länge bolaget fortsätter existera, växa och frodas.

 

5 augusti

Berkshire Hathaway Q2 2017

Berkshire´s kvartalsrapporter är över tid hyfsat lika. Ibland tänker man att om man läst en så har man läst alla. Mycket upprepningar från gång till gång, färglöst och standardfraser. I rapporterna är det egentligen bara siffrorna som talar.

Precis som det ska vara.

Siffermässigt brukar det tugga på. Det s.k. book-value växer kvartal efter kvartal, så även denna gång i bolagets kvartalsrapport för andra kvartalet 2017. Book-value motsvarar nu ca 122 usd/B-aktie. Även omsättningen i bolagets rörelser ökade men vinsten minskade jämfört med förra kvartalet p.g.a ökade kostnader.

Jag har egentligen bara sett hack i kurvan i book-value tillväxt under de djupaste kriserna, men å andra sidan sitter Berkshire brukligen med så mycket "krut" då att de kriserna (köplägena) välkomnas. Nu är bolagets samlade "krutlager" av kassa och kortsiktiga räntepapper på närmare 100 miljarder usd. En del av det är visserligen reserverat till olika saker så som försäkringsverksamheten men omräknat är det ca 40 usd perB-aktie.

Jag är hyfsat tungt viktad i Berkshire eftersom det är mitt i särklass största amerikanska innehav. Kanske tråkigt men har alltid fortsatt växa, lugnt och stadigt.

Precis som det ska vara.

Taggar (blogg): 
18 maj

Berkshire Hathaway Q1 2017

Har nu även hunnit kika på ett av mina favoritbolags kvartalsrapport också, Berkshires. Favoritbolag för det rullar på i lagom takt kvartal efter kvartal efter kvartal.

Det här gigantiska kongomeratet sitter på ca 96 miljarder usd i likvider eller korta ränteplaceringar. För den som undrar vad det blir per B-aktie så landar det på ca 39 usd/B-aktie. Dock är en del av det reserverat för försäkringsverksamheten. Det är hur som helst en rejäl säck med pengar.

Verksamheterna verkar som sagt rulla på. Vare sig det går på räls eller genom luften. Nyligen hölls också årsmötet. Ett Woodstock för aktieintresserade sägs det ju vara.

På årsmötet pratade Buffett bl.a. om aktievärderingar och ränteläget. Om att om ränteläget fortsätter med låga räntor i 10 år till så är aktier fortfarande undervärderade och om att det går inte veta huruvida räntorna ska upp snart eller ej. De kan likväl vara låga länge till än.

Berkshires storlek nämndes också och hur det gör att det är svårare att få extraordinär avkastning. Man försöker helt enkelt bara agera rationellt utifrån sin situation. Inte jaga de där extra procenten.

Både Apple (som man köpt mycket i) och IBM (som man sålt en del i) kom upp på mötet. Man hade missbedömt IBM en del som inte fallit så väl ut som man hoppats och Apple ser man framförallt som ett konsumentföretag.

Själv har jag alltid använt en väldigt enkel formel när jag beräknar huruvida Berskhire-aktien är inom köpvärt området eller ej. Jag tar Book Value gånger en multipel. Tidigare har jag använt 1,3 som riktmärke, men...

Det finurliga med Berkshire är att mer och mer av de bokförda värdena är helägda rörelser. Tänk lite som Investors helägda rörelser innan de började värdera dem till "marknadsvärde". 

Jag har därför börjat använda multipeln 1,35 nu istället som riktmärke. Om utvecklingen fortsätter kommer den troligtvis höjas i framtiden också. Till saken hör också att ofta brukar Book Value ticka på uppåt med någon dollar/B-aktie per månad.

Lite räknande ger vid handen då att Berkshire är ett av de få innehav som faktiskt kan tänkas kännas ok att öka i i nuvarande börsklimat. Sedan är ju alltid frågan hur stor exponering man vill ha mot ett enskilt bolag. Jag är i alla fall inte orolig över att hålla Berkshire vare sig i börsuppgång eller börsnedgång.

Vad är dina tankar kring Berkshire?

 

Taggar (blogg): 
16 februari

Varför köper Berkshire Hathaway flygbolag?

Berkshire Hathaway senaste 13F visar att man fortsatt köpa på sig flygbolagsaktier. Nu inte tre utan i fyra olika bolag. American Airlines (AAL), United Continental (UAL), Delta Airlines (DAL) och Sothwest Airlines (LUV).

 

 

Eftersom Buffett själv talat mot investeringar i flygbolag under tidigare år så har min personliga gissning varit att det är hans adepter, Tod Combs och Ted Welscher, som uttnyttjat vad de ser som möjligheter och tryckt på köp-knappen.

Skrev lite om det efter förra 13F-rapporten - Buffets flygbolagsköp.

Nu har köpen fortsatt och en annan tanke har börjat slå rot. Vad handlar Berskhire mer och mer om och när syntes det här beteendet sist?

Berskhire handlar mer och mer om att äga helägda rörelser. Mindre och mindre om att göra klipp på marknaden (även om den optionen alltid kommer finnas). Mer och mer av "värdet" i Berskhire ligger i de rörelser som ligger utanför aktiemarknaden. Som en sidonotis kan ju nämnas att detta är affärsrörelser man köpt upp och som enligt regelverket ligger bokförda till det värde man köpt det för. Dess egentliga värde, allt eftersom de växer, ökar ju dock år för år.

Sist Berskhire gick in i en branch man tidigar ratat var då det hela kulminerade med köpet av järnvägsbolaget Burlington Northern Santa Fe (BNSF). Järnvägsbolag var tidigare ratade av Berskhire, men det visade sig sedan att man gjorde bedömningen att branschen konsiliderats och förändrats så pass att det var en numera mycket intressant investering. Kan det vara en liknande utveckling vi ser hos flygbolag?. Mycket riktigt så har ju BNSF, som på sin tid ansågs som en helgalen och dyr investering, blivit en riktig kassako för Berskhire.

När detta begav sig så köpte Berkshire dock inte aktier i bara BNSF. Nej det köptes i fler järnvägsbolag. Är det en upprepning av järnvägsaffärerna vi nu ser i flygbolagen? Ser man att branschen nu förändrats? Ser man möjligheter till uppköp av något flygbolag?

Det lär vi väl få se i sinom tid. Vad tror du?

 

10 augusti 2016

Berkshire Hathaway Q2

Berkshire avgav sin Q2 rapport nyligen. Det här är ju inget bolag som brukar sticka ut märkbart utan med kraft av sin storlek så brukar det sammantaget "tuffa på".

 

Delar går bättre, delar går sämre. I dagsläget är det främst försäkringsverksamheten som ökar sina inkomster medan järnvägs-segmentet med BNSF minskar.

 

Tillverkningsindustri-segmentet går framåt tack vare att Precision Castpart förvärvet nu inkluderas. Ett storförvärv som gjordes för ett tag sedan. Annars så ser det lite sämre ut inom just tillverkningsindustrin.

 

Inom konsumentprodukt-segmentet så bidrar förvärvet Duracell med bättre siffror. Husbils- och fritidsbåtsförsäljningen verkar ha haft ett god säsong via Forest River. Tydligen har folk haft pengar att spendera på inköp av större fritidsprylar

 

Även bygg-segmentet verkar ha goda år medan energi-segmentet inte flyger lika högt p.g.a. låga energipriser.

 

Sammantaget så är det en blandad bild. Mycket likt konjunkturen i övrigt.

 

Bolagets aktieportfölj brukar motsvara ca 1/3 av bolagets marknadsvärde så det är de helägda rörelserna som utgör största "substansen" i Berkshire.

 

Berkshire kan man säga vara ett "tvärsnitt" av ekonomin. Möjligtvis ett tvärsnitt som representerar något bättre bolag än genomsnittet (sådant syns dock bara i tider av turbulens och oro mer sällan i uppgångar). Jag lutar i alla fall åt att man i Berkshire varit duktiga på att oftast plocka russinen ur kakan. Det uttalade målet när det gäller förvärv är "Our long-held acquisition strategy is to acquire businesses at sensible prices that have consistent earning power, good returns on equity and able and honest management."

 

I nuläget motsvarar aktieporföljen inkl. Heinz  ca 54 usd/B-aktie. Kassa och ränteplaceringar ca 39 usd/B-aktie. Jag brukar räkna med i runda slängar att man tjänar ca 8 usd/B-aktie på helåret.

 

Jag finner det inte troligt att bolaget ska kunna växa mer än ekonomin i stort framöver.

 

Min hypotes är däremot att man kommer fortsatt vara duktig på att hantera konjunkturnedgångar samt även kapitalisera på dem. Dels på grund av att man har bolag i sin ägo som är av bättre kvalitet än genomsnittet. Dels på grund av sin kapitalstruktur - gott om cash och mer strömmar hela tiden in (man drog in 5 miljarder usd i vinst detta kvartalet).

 

Inga 20% om året med andra ord, men bör passar om man vill ha en bred men ändock relativt defensiv placering.

 

Vad är din syn på Berkshire och dess framtid?

Taggar (blogg): 
2 mars 2016

Berkshire Hathaway

Berkshire Hathaways "Letter to Shareholder" kom för ett litet tag sedan. Den brukar utgöra trevlig helgläsning för många aktieintresserade. Jag är inget undantag.

Bookvalue på bolaget har långsamt stigit medan priset har sjunkit. Det tycker jag är en bra kombination om man är eller tänker sig vara nettoköpare. Bookvalue ligger nu på ca 104 per B-aktie.

Bookvalue är det värde Buffett själv brukar lyfta fram som "måttstock" på hur bolaget presterar även om det inte inkluderar allt. Gör man en sum-of-the-part värdering kan man kanske hamna högre. Gör man en annan form av riskbedömning kanske man hamnar lägre. Jag har ett något högre riktvärde än bookvalue när jag bedömer om det är köpläge eller ej.

Buffet pratar om sina 5 "powerhouses". 5 helägda rörelser som bl.a. inkluderar BNSF. Järnvägsbolaget som fraktar en ansenlig del av godset i USA. De övriga är Marmon, Lubrizol, Berkshire Hathaway Energy (nästan helägt) och IMC.

Eftersom Precision CastPart blev uppköpt av Berkshire nyligen så kommer det bli prat om 6 "powerhouse´s" nästa år.

Sedan finns det också flera mindre helägda bolag. Det finns också försäkringsrörelserna inkl GEICO som drar in pengar och framförallt tillhandahåller en "float" - kassa, och även de många innehaven i aktieportföljen.

Aktieportföljen var vid årsskiftet värderad till ca 112 miljarder usd. De två största innehaven var då Wells Fargo och Coca Cola. Hela Berkshire Hathaway är nu värderat till ca 340 miljarder usd av Mr Market så aktieportföljen representerar drygt en tredjedel.

Det finns ca 90 miljarder usd i kassa och kortfristiga placeringar och drar man av portföljen och kassan så återstår då prislappen ca 140 miljarder för en verksamhet som drog in ca 14 miljarder usd 2015 och då exklusive den nyförvärvade Precision CastPart. Visst, det bör dras av en del kassa som "reserv" och göras lite justeringar och så, men det är ändock inte direkt dyrt.

För egen del blir det en slant varje månad i Berkshire så länge priset - aktiekursen - inte sticker iväg.

Sedan har Berkshire sina specialavtal. Som den där med Bank of America där man får köpa 700 milj aktier för "endast" 5 miljarder någon gång innan 2021.  Nu är den "andelen" värd ca 9 miljarder usd. Buffett säger att man troligen kommer köpa aktierna så sent som möjligt innan avtalet löper ut. Låter som det kommer bli mest värde för pengarna då.

Ja, vill man ha en företagsledning som kan förhandla fram förmånliga avtal så har man nog det här.

Taggar (blogg): 
23 januari 2016

Berkshire Hathaway

Berkshire Hathaway är ett amerikanskt konglomerat med en mängd större och mindre bolag under sitt paraply. Därtill finns en ansenlig portfölj av börsnoterade aktier. Det kan sägas vara ett tvärsnitt av den amerikanska (som utgör en stor del av den globala) ekonomin med huvudkontor i Omaha.

För den sedan gamle aktieintresserade är bolaget troligen inte okänt, men kan ibland anses som om det har sötebrödsdagarna bakom sig.

För den nyligen aktieintresserade är bolaget troligen för gammalt för att vara intressant. Det är inte något Fingerprint-liknande.

Även om Berkshire äger andelar i "spännande" bolag så som elbilstillverkare i Kina, koreanska stålproducenter eller moln-tjänster så framstår Berkshire ändock ofta som "mossigt" eftersom huvudfokus ligger på stabila bolag med bevisad förmåga att kunna tjäna rejält med pengar över en konjunkturcykel. Försäkringsverksamheter, konsumentbolag, tillverkningsbolag, kraftproducenter m.m.

"Värdet" av bolaget brukar bolaget själv ange i sin rapportering via det s.k. bokförda värdet, book-value. Det är enligt Q3 2015 nu på 102 usd/B-aktie. Book-value är ett "pappers-värde". Huruvida man tycker det är ett rättvist pris på bolaget eller ej är upp till var och en att bedöma. Själv anser jag bolaget är värt mer än sitt "book-value".

Poängen med mitt inlägg kommer dock inte vara vad "värdet" på bolaget är utan något annat. Poängen baseras på följande utgångspunkter.

- Berkshire Hathaway som konglomerat utgör ett tvärsnitt av ekonomin och kommer troligen att växa med den liksom som med börsen som helhet, genom upp och nedgångar.

- Förvaltningsavgiften för att direktäga BRK-aktier är i princip 0%.

- Ju lägre pris man köper någonting för desto högre framtida avkastning får man, allt annat lika.

Berkshire Hathaway ger m.a.o. en bred exponering med låga förvaltningsavgifter. Dessutom så finns en tydlig "värdemarkör" varje kvartal att förhålla sig till.   Om priset i relation till "book-value" sjunker blir bolaget billigare om det ökar blir det dyrare. När du väl gjort upp med sig själv var du har din"börja-köp-nivå" så har du näst intill en mekanisk strategi att förhålla dig till.

Om världsekonomin kraschar och världen går mot sin undergång? Ja då går det ju si så där ändå. Då får du ta fram spaden och konserverna och dina andra aktieinvesteringar som lagrats i de digitala aktieböckerna kommer du ändå inte åt när elen släcks ner.

Om book-value sjunker då? Det har mig veterligen hänt två gånger och då när börsen mer än halverats. Jag äger gärna Berkshire Hathaway under dylika börsperioder. Det finns långt värre bolag att hålla under sådana turbulenta tider. 

Om gubbarna på Berkshire försvinner då? Min syn på det hela är att Berkshire redan passerat det stadiet där man behöver sitta och oroa sig över det (därmed inte sagt att det inte kan bli kortsiktiga kursrörelser om något plötsligt händer). Jag ser bolaget som ett konglomerat med många, många kugghjul. Buffet och Munger har gjort ett hästjobb och är erkänt goda kapitalallokerare, men Berkshire av idag klarar sig väl även med vanliga dödliga ledningen. Det är klart förväntar man sig att bolaget ska avkasta 20% årligen så är man fel ute.

Poängen är dock inte att få 20% utan att du får ett tvärsnitt av ekonomin och att man kan "reglera" sin förväntade avkastning enbart genom att titta på när man ska köpa.

Vad är din syn på Berkshire Hathaway och vad anser du om bolagets framtida förväntade avkastning?

Taggar (blogg): 
19 december 2015

Deere Q4 2015 och Berkshire som win-win

Deere har lämnat sin rapport för 2015 (delat räkenskapsår). Vare sig man läser rapporten och bildar sig en uppfattning utifrån det eller kör en enkel F-score så visar det att Deere forfarande har motvind. Priset på många jordbruksprodukter har varit fallande i nästan 5 år snart och många lantbrukares ekonomi är ansträngd.

Det är något av en konjunkturdipp och få jordbruksmaskiner blir sålda. För Deeres del så är dock kassaflödena från verksamheten relativt goda och återköpen av aktier massiva i nuläget. Det ger sig lite naturligt att när det inte finns någon ökad efterfrågan så är satsas inte pengar på nya fabriker. Vad göra med pengarna då? Återköp, utdelningar eller stärka balansräkningen.

Just Deeres balansräkning är lite av ackilleshälen eftersom Deere också verkar som finansiär. Jag är inte riktigt bekväm med finansbolag. Jag tycker det är enklare med mer rena industribolag.

Något som ökat stort är leasing. Det har mer än fördubblats under den senaste femårsperioden. Idag utgörs det bokförda värdet av det som är på leasing det som finns på lager. Jag tror den här utvecklingen kommer fortsätta.

Hur som helst, försäljningen har sjunkit och förväntas sjunka än mer. Den som vill rida på en uppåtgående trend har ingen brådska i nuläget.

Jag är ändock mer komfortabel med jordbruksmaskiner än t.ex. marknaden kring olja som också haft en sjunkande efterfrågan p.g.a. sjunkande priser. Olja finns en del substitut för. Det finns ej för mat. Dessutom är jordbruksmaskinsmarknaden en slags oligopol-marknad. Aktörer inom olja finns en otrolig mängd av. Så även om olja och mat har likheter så är jag inte intresserad av renodlade oljebolag - trots att man kan använda liknande resonemang där - det som går ned kommer till slut gå upp.

Min investerings-tes är med andra ord att det förr eller senare vänder för tillverkare av jordbruksmaskiner och att Deere både är väl positionerade för att dra nytta av det samt utan större problem klarar av att "övervintra". Dröm-läget vore fortsatt sjunkande kurser/värde för att sedan när en vändning kommer i affärerna så uppfattas inte det direkt utan kvartal för kvartal visar det sig bli allt bättre. Det troliga är att stigande matpriser kommer förebåda stigande efterfrågan på nyare jordbruksmaskiner.

Nu låter det som om jag blivit en momentum-investerare. Det har jag inte. Jag kan fortfarande köpa lite då och då i nedåtstigande trend (affärsmässigt och kursmässigt)  men jag har funnit att med ett så enkelt redskap som t.ex. F-score så kan man bilda sig en mer objektiv uppfattning om s.k. turn-around bolag. Det har så vitt jag vet aldrig varit bråttom att gå in med några större pengar i dem så länge F-score varit lågt. Däremot har det ofta varit lönsamt att göra det när F-score plötsligt skjuter i höjden och det förebådas en förbättring av bolagets affärer.


Så höga F-score och sjunkande kurs = troligt köpläge.
Lågt F-score och sjunkande kurs = inte bråttom.

På liknande sätt har t.ex. Michael Maoboussin undersökt och skrivit om att det är skillnad på negativa och negativa nyheter.

Nyheter som orsakar kursfall men inte berör lönsamheten egentligen (VD-byte? bonus-skandal?) är ofta bra köptillfällen.

Nyheter som orsakat kursfall men som berör lönsamheten (vinstvarningar?) förebådar ofta fler problem längre fram och därmed fortsatt sjunkande kurser.

Det här är väl ingenting som är 100% vattentätt, men vill man försöka att inte spela för mycket på sin egen "känsla" för saker och ting utan utgå från någon form av på förhand utvalda kriterier, så kan ju sådana här saker vara till hjälp.

Jag har sedan länge haft kriterier för att sålla bland bolag som hamnar på intressant-högen och vad som hamnar på icke-intressant högen liksom hur man bedömer ungefärligt "värde" Sedan några år tillbaka har jag också haft kriterier för att bedöma risknivån i dem (där tex en svag eller svårförståerlig balansräkning ger högre risk). Där bedömd risknivå bestämmer hur mycket jag är bekväm att köpa i dem i relation till min portfölj. På senare tid har dock tiden gått mer åt att fundera även på kriterier/checklistor även för andra saker så som t.ex. bäst köpläge.

Köpa "billigt" är bra, men om det tar lång tid för "billigt" att få sitt "rätta värda" så förtar det en hel del av avkastningen. I en jämförelse kan man då lika gärna ha köpt någonting som sakta tuffat på år ut och år in. Det är ju också därför ett bolag som Berkshire Hathaway är mitt största amerikanska innehav. Ett bolag som tuffar på - och skulle det slå stopp i ekonomin/världens börser så står bolaget med tillräckligt med pengar för att kunna dra fördel av det - en win-win situation m.a.o.

Ja vi får se var funderingarna slutar när det årliga julbadet är avklarat. Jag har hört att det är renande både för kropp och tanke...

Taggar (blogg): 
9 november 2015

Lite rapportgluttande - är det ont om pengar?

Microsoft har lämnat kvartalsrapport. Den första eftersom man har brutet räkenskapsår.

 

Den visade på vikande försäljning, 20,4 miljarder usd (23,2) för de första tre månaderna i jämförelse med samma period för ett år sedan. Bruttomarginalen är på samma nivå och rörelsevinsten på ungefär samma nivå trots sjunkande försäljning då jämförelsekvartalet innehåll en del nedskrivningar. Rörelsevinsten landade på ca 0,72 usd/aktie.

 

Vinsten totalt sett var ca 2% högre än för ett år sedan, men p.g.a. aktieåterköp blir vinsten per aktie nästan hela 6% högre än för ett år sedan. Kassan har ökat något och motsvarar ca 12 usd/aktie. Inga större förändringar på skuldsidan.

 

Tittar man på segmenten så är det PC-sidan som viker ned sig och Moln-tjänster som ökar.

 

Man har glatt aktieägare med en 16%-ig ökning av utdelningarna och Windows 10 körs nu tydligen på 110 miljoner apparater världen runt. Jag är ingen teknik-freak och kan inte avgöra huruvida Windows 10 ska bli en succe eller ej. Jag har bara noterat hur mycket pengar bolaget drar in samtidigt som många klagat på deras grunkor. Nu har jag inte uppfattat så mycket negativism på ett tag och aktiekursen har gått upp så jag är inte jätteintresserad av att öka den lilla post jag en gång köpte när tongångarna var en annan.

 

Kurs just nu ca 55 usd/aktie. Direktavkastningen på 2,85%.

 

United Technologies gjorde nyligen färdigt med försäljningen av Sikorsky. Det kommer ge minskade försäljning och minskade vinster men istället får man en stor pengapåse. Man har redan basunerat ut rejäla aktieåterköp. Ett aktieåterköpsprogram på 12 miljarder usd. Det är mycket för ett bolag som är värderat till nästan 90 miljarder usd totalt sett.

 

Försäljningen av Sikorsky kommer dra ned vinsten. Aktieåterköpen kommer dra upp den per aktie sett. Mellan tummen och pekfingret verkar det som om vinsten kommer kunna landa på ca 6,50 usd/aktie framöver.

 

Kurs just nu ca 100 usd/aktie och direktavkastningen är på ca 2,8%.

 

Ett bolag som inte säljer utan är på gång att köpa stort är Berkshire Hathaway. Book-value har jag för mig är upp i ca 101 usd/B-aktie nu och snart ska kpet av PCP göras. Under tiden har man använt lite småväxel (ca 1 miljard usd) på att köpa tågvagnar från GE. BRK-B:s aktiekurs i skrivande stund ca 134 usd.

 

Av de tre så gillar jag Berkshires förhållningssätt bäst och United Technologies sämst. Berkshire sitter på pengar tills något köpvärt dyker upp. United säger redan innan man går in i affären att vi kommer köpa för så häääääär mycket. Dessutom köper Berkshire affärsverksamheter. United köper pappersvinster.

 

Hur som helst så är det enorma summor med pengar som många av världens storbolag har i sina plånböcker. Bara de här tre ovanstående har tillsammans ca 1500 miljarder d.v.s. 1500.000.000.000.000 kr.

 

Det är kanske ont om en del saker i vår värld, men det är i alla fall inte ont om pengar.

 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (95)
Nov (10)

Taggar