Fantastiska Farbror Fri
Likes
299
Antal inlägg
1309
Följare
65
Medaljer
0
Om användaren
FRIHET ÄR MÅLET - SPARSAMHET ÄR NYCKELN! Jag heter egentligen Oskar Lindberg men bloggen drivs av mitt superhjälte alter ego Fantastiska Farbror Fri. Fantastiska Farbror Fri (FFF) är en ekonomisk superhjälte tillika familjeman med en fantastisk fru och tre underbara barn. FFF blev ekonomiskt fri (pensionär) strax innan sin 40-årsdag. Fantastiska Farbror Fri är utrustad med superkrafter utöver det vanliga inom sparsamt och enkelt leverne. Hans svaghet (för en sån har alla superhjältar) är en tumme som sitter mitt i handen någon som han tänker råda bot på under sina fria år. Den här bloggen handlar framförallt om hur man sparar ihop kapital och hur man får det att räcka länge genom sparsamt leverne och mer effektivt tänkande kring sitt liv och sin ekonomi vilket i förlängningen kan göra oss alla mer fria.
Kontakt email

RSS

RSS feed

Blogg

Försäkringar - Älskar jag mitt hus mer än mina barn?

Det har återigen blossat upp en debatt på sparbloggarna kring barnförsäkringar och den står huvudsakligen mellan "försäkringsvägrarna" företrädda av Onkel Tom som bland annat skrivit detta inlägg där han ifrågasätter behovet av barnförsäkringar för den som har en ordnad ekonomi. I den andra ringhörnan hittar vi bloggkollegan Per Penning som istället väljer att ha barnförsäkringar och menar att det är en bra trygghet. Per som annars brukar framstå som en balanserad man kallar det som Onkel skriver för "dynga" vilket får mig att tro att det är mer känslor här än i många andra ämnen. 

Ett vanligt argument för barnförsäkringar (som även lyfts fram av Per) är att våra barn är det viktigaste vi har och att vi minsann försäkrar våra bilar och hus så då bör väl även barnen vara försäkrade. Familjen Fri tillhör dock skaran som valt att avstå nästan alla försäkringar. (beskrivet även i detta inlägg). Den enda "valfria" försäkringen vi har är en hemförsäkring och detta därför att en större skada på huset (till exempel brand) skulle vara en stor och akut katastrof för oss då det skulle handla om stor summor (en eller flera miljoner) som skulle ut på en gång. 

Skillnaden på detta och det som täcks av en barnförsäkring är att barnförsäkringen täcker småsaker som bortfall av inkomst, någon mindre ersättning för ett ärr eller liknande och detta kan vi med lätthet hantera själva även med vår relativt tighta budget. Den andra delen i försäkringsskyddet rör invaliditet och även där menar jag att det inte är en akut händelse. Istället handlar det om utgifter under en hel livstid. I det osannolika fall att något av barnen skulle skadas allvarligt eller bli allvarligt sjukt (utanför skolan eller idrotten där de ändå är försäkrade) så har vi självkart som föräldrar skydlighet att ta hand om det barnet. Då prioriterar vi om våra ekonomiska resurser, sparar, jobbar lite mer eller vad som nu kan tänkas behövas för att täcka upp för detta. I alla andra möjliga (och mer sannolika) utfall så behåller vi försäkringspremierna och lägger dessa pengar på annat. 

Kanske är det så att barnförsäkringar passar vissa så jag kommer inte säga att ingen ska ha dem men det är viktigt att hålla huvududet kallt och inse att detta är en finansiell konstruktion som är designad för att försäkringsbolaget ska tjäna pengar. Du som färälder kan tycka det är skönt att betala för hängslen och livrem och den känslan kan vara nog så stark men den har inget med kärlek till barnen att göra. Min iställning är att man ska ifrågasätta alla utgifter inklusive alla försäkringar sen innebär det inte att man säger upp allt bara sådär utan man tar ett övervägt beslut. I vårt fall innebär det trafikförsäkring på bilarna, hemförsäkring på huset (med förhöjd självrisk) och i övrigt inga försäkringar som inte ingår i en anställning eller via skola och idrottsföreningar. 

Vad tycker du? Är det viktigt att vara försäkrat för allt? Älskar man barnen mindre bara för att man inte har dem försäkrade? Eller är kanske försäkringar (likt svenska spel) skatt på folk som inte kan räkna

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Walle (ej registrerad)

Tycker det är en intressant fråga och jag funderade länge på om jag skulle ha det eller inte. Min fru tyckte att det automatiskt var "en bra och viktig grej", mest tror jag baserat på att hon och hennes syskon alltid varit försäkrade av sin far som är typiskt en sån som försäkrar upp sig mot allt han är orolig för. Han betalar fortfarande olycksfallsförsäkring för henne trots att hon är 30+ med god egen ekonomi. Detta icke-resonemang ville jag förstås inte köpa rakt av då jag generellt är skeptisk mot försäkringar precis som du, speciellt när det gäller hanterbara belopp. 

Det som ändå fick mig att teckna försäkringar för mina barn var en rent psykologisk mekanism. Tänk dig att du är ett barn som får en allvarlig kronisk sjukdom och när du blir vuxen har svårt att försörja dig själv pga nedsatt arbetskapacitet. Att då få pengar utbetalt från en försäkring för att stötta upp ger en helt annan känsla av autonomi än att få "allmosor" från sina föräldrar. Den känslan av beroende önskar jag att barnen ska få slippa även om de skulle råka ut för någon tråkig sjukdom eller olycka. Likaså i yngre åldrar - om man nu ändrar sina ekonomiska prioriteringar utefter att ett barn blir sjukt, är risken stor att barnet känner skuld till det hela - om det inte vore för mig skulle familjen kunna göra det och det... Får man en ersättning från en försäkring som gör att man kan fortsätta leva som tidigare tror jag risken för detta scenario är mindre. 

Men som sagt, intressant fråga och jag skulle aldrig få för mig att döma någon som efter moget övervägande väljer att inte försäkra sina barn. 

Anonymous's picture
Kilo (ej registrerad)

Jag har hållningen att försäkringar handlar mer om psykologi än om pengar.

Jag håller med Walle, att det nog för barnet skulle "kännas bättre". På samma sätt tror jag att jag som förälder skulle "känna mig bättre" om jag visste att barnet får pengar från en försäkring istället för från mig. Jag tror man alltid kommer känna ansvar för sina barn oavsett hur gamla de är. Det betyder att deras behov begränsar mitt egna handlingsutrymme för min ekonomi.

Visst är det så att försäkringsbolagen tjänar pengar. Det finns dock ömsesidiga försäkringsbolag som ägs av kunderna och som inte delar ut pengar (Folksam, Länsförsäkringar. AMF).

Jag tror man kan gå tillbaka till det ursprungliga behovet av försäkringsbolag för diskussionens skull. Om jag inte minns fel så är ursprungssyftet med försäkringsbolag insikten att det kan vara katastrofalt för en enskild att ta stora smällar. Genom att många människor istället går samman och betalar en mindre summa i premie så använder man sedan premieinbetalningarna för att ge till de få som råkar ut för något. I grund och botten ska premieinbetalningarna minus omkostnader täcka utgifterna för utbetalningar. Det har ju faktiskt hänt att försäkringsbolag betalat tillbaka premier till kunderna då det varit mindre utbetalnigar än beräknat.

Utifrån ursprungsbehovet tror jag man sedan kan före diskussionen snarare om riskaversion, sannolikheter och exponering istället för om försäkringsbolag tjänar pengar eller inte. Är man riskvert och letar trygghet vill man kanske ha försäkring. Ligger man på gränsen för att man klarar av sina bolån på två heltidsarbetande vuxna är man exponerad och kanske därför vill ha en livförsäkring. Har man vissa ärftliga sjukdomar i släkten kanske man tycker att sannolikheten att man blir drabbad är hög och därför vill ha en försäkring.

 

Anonymous's picture
K (ej registrerad)

Barnförsäkringar täcker inte ens inkomstbortfall! Detta är det väldigt få som vet om och nästan alla som ringde in till mig när jag jobbade på försäkringsbolag blev mycket upprörda över detta. Vid tecknande/köp av något i allmänhet, och försäkringar i synnerhet, är det viktigt att läsa igenom villkoren vid köp. De flesta gör inte detta förrän olyckan redan varit framme, och då är det för sent..

Anonymous's picture
Onkel Tom (ej registrerad)

Inlägget som FFF länkade till har nu kring 60 kommentarer. Jag vet ju att ämnet är känsligt och påtalade det i inlägget. Det är också jag, inte informationen från försäkringsbolagen, som försökte skapa ett synsätt kring kortsiktigt skydd i form av inkomstbortfall och ett mer livsavgörande skydd för barnet längre fram. Tillsammans med det så publicerade jag en tabell med olika barnförsäkringar som tydligt pekade på att barnförsäkringar knappast är något som kan hantars som att "alla är lika". 

Nästan alla dessa delar har helt gått de upprörda förbi. Istället har man ofta gjort som K här antyder, man hittar på det skydd man tycker man vill ha när det går åt helvete vare sig det är sant eller inte. 

Sedan tänker jag på Walles kommentar inledningsvis. Jag förstår den, men den vyn är också farlig för då är det ju rimligen så att du alltid måste välja bästa och försäkringen med högst försäkringsvärde. Eller hur tänker du om du går på 1 MSEK i försäkringvärd när du kunde teckna en för 2,5 MSEK om skiten träffar fläkten?

Onkel Tom

Anonymous's picture
Classresenären (ej registrerad)

Känslig fråga. Jag rör mig mer och mer att avstå försäkringar. Får många kommentarer av nära och kära att "försäkring måste man ju ha". När man granskar villkoren om t.ex ersättningar man får vid barnförsäkring, gravidförsäkring mm så tycker jag att ersättningarna är så pass små så att de knappt hjälper om man blir drabbad. 

Ju närmare man är ekonomiskt oberoende (eller t.o.m är det), desto lättare är det att avstå är min egen erfarenhet om hur jag tänker så långt. 

Fantastiska Farbror Fri's picture
299
1309
65
0
Fantastiska Far...

Hej allihop och tack för era kommentarer,

Tror att vi här har åstakommit vad jag önskat, nämligen en rimilg och icke polariserad diskussion kring för och nackdelar med försäkringar. Det är inte alltid så att de val som jag (eller du) gör i utifrån våra privata förutsättningar är rätt för alla andra. 

Walle och Kilo - som sagt det är känslomässigt om man tycker det är mer OK att få pengar från ett försäkringsbolag än från famljen. Personligen har jag inget emot att tidvis luta mig mot familjen och själv ge support och jag hoppas att barnan kommer känna det samma. 

Onkel Tom - verkligen ett ämne som upprör... Verkar vara barnförsäkringar (och försäkringar i stort) och möjligen rätten att köra bil i tid och otid som kan uppröra mest. 

K - Vad gäller inkomstbortfall så är jag säker på att det var ett av de erbjudanden vi fick (och valde att avstå ifrån) när vi kollade på barnförsäkringar när den första sonen föddes. 

Classresenären - som sagt...är man oberoende eller nästan obereonede så är försäkringar troligen i de allra festa fall onödiga utgifter. Bättre då att köpa aktier i ett försäkringsbolag och vara på den "vinnande" sidan:-) 

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (209)
Oct (15)

Taggar