Investerarfysikern
Likes
730
Antal inlägg
1281
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed
3 dagar

Läsarfråga: Regler för net-nets portföljen?

Under första halvan av 2016 djupdykte jag i net-nets och hur man ska investera i dessa. Läste på en hel del via bloggar och böcker och gick själv igenom ett 30-tal net-nets. Det gjorde att jag skapade en avancerad checklista (se här) och dök ner i bolagen för att se vilka som skulle platsa i min portfölj. Jag insåg ganska snabbt att net-nets är ordentliga soggiga fimpar och inget jag kände jag ville spendera mycket av min fritid att gå igenom (alltså läsa om bolag som håller på att gå i konkurs etc). Istället valde jag att en gång per år gå igenom ett antal och köpa in.

Nyligen fick jag en läsarfråga om just mina regler till net-nets-portföljen utifrån mitt senaste inköp. Insåg att jag inte var helt tydlig med mina uppdaterade kriterier. Utifrån den checklista som jag ursprungligen hade gjorde jag en uppföljning om vad som hade fungerat det senaste året. Nästan hälften av alla net-nets var bortrensade innan jag ens kom till checklistan, då de var kinesiska bolag, prospekteringsbolag eller liknande. Rensat för dessa bolag var det på få andra punkter som bolag skiljde sig på i checklistan. Det var i stort sett på NCAV, F-score, belåningsgrad och insiderägande.

Nedan visas listan med alla net-nets jag gick igenom sorterat på avkastning efterföljande år. Min analys var i stort sett att se vad som korrelerat mest med avkastningen, där kategorierna är NCAV, F-score, belångsgrad och insiderägande.

För att göra analysen delades de olika delarna upp på vardera kategori. Halvan med lägst pris mot NCAV gav 63 % avkastning mot 1 % med halvan med högst NCAV. Halvan med högst F-score fick 55 % avkastning mot 9 % för de med lägst. Halvan med lägst belåning fick 21 % avkastning mot 43 % för de med högst. Halvan med högst insiderägande fick 21 % avkastning mot 16 % med de med lägst.

Som syns gav lågt pris mot NCAV och högt F-score tydligt högre avkastning. Insider var på ett ut. Belåningsgrad visade på bättre resultat för högre belåningsgrad, tvärtemot vad andra kommenterat innan. Däremot påverkas resultaten för belåningsgrad mycket av Bri-Chem och Beazer Homes, så de kan inte kännas helt tillförlitliga. I övrigt dubbelkollade jag övriga checklistan för de som gått bäst mot de som gått sämst och såg inga andra kriterier som visade sig sticka ut. Två av de bolag som gått bäst var faktiskt inblandade i bedrägeri för 10 år sedan.

Nu var urvalet litet men tyckte ändå att det var intressant att gå igenom efter att ha lagt en del tid på att kolla upp 18 net-nets i detalj. Det bekräftar i alla fall min tes om att djupa analyser i bolag inte oftast ger mycket mervärde, utan snarare är det några få huvudregler som levererar avkastning. Det är också något som bland annat grundaren till net-net strategin, Benjamin Graham, sa i slutet av sitt liv.

Tillbaka till frågan; Vad är då mina regler? Helt enkelt; Välj bort alla bolag som inte är riktiga net-nets, alltså kinesiska bolag, prospekteringsbolag, läkemedelsbolag, investmentbolag och de utan försäljning. Gå igenom resten och välj de med lågt pris mot NCAV och bra F-score. Köp och håll i ett år och utvärdera sen. Tips på bra verktyg är Screener.co och Quant-investing.com där jag föredrar den första för net-nets men den är också mer komplicerad.

Det kan vara bra att vara lite aktiv ändå och bevaka bolagsnyheter, speciellt när situationer händer så som att de avnoteras. Jag är nu fast med ett bolag som är noterat på OTC Pinksheet som inte verkar vara värt mycket att sälja. Ett annat bolag verkar gå i konkurs. Det gör det svårare att vara helt kvantitativ och kräver merarbete där man måste läsa på.

Taggar (blogg): 
2 oktober

Robotrådgivning - Bra eller dåligt?

Robotrådgivning har blivit det nya heta ämnet inom finans och både Nordnet och Avanza har nu kommit ut med sina robotförvaltare. Det har lett till blandade reaktioner på Twitter och i sociala medier där de fått ris och ros. Martin på Aktiefokus har en bra artikel där han diskuterar för och nackdelar med Nordnet och Avanzas nya produkter, där han är ganska kritiskt till utformningen. Håller med i mycket av hans kritik och tänkte dyka lite djupare i detta inlägg i just ämnet robotrådgivning.

Robotrådgivning kommer just från USA där det varit vanligt att man har en finansiell rådgivare som ger en rekommendationer på hur man ska investera sina pengar. Där är det ännu viktigare än här i Sverige att spara och investera då man är tvungen att själv spara ihop för sina barns utbildning och sin pension. Traditionellt sett har kostnaden för denna förvaltning varit 1 % per år och därefter har fonder med ett pris på 1 % per år rekommenderats. Därmed har lågkostnadsförvaltning varit revolutionerande, där nu robotrådgivare som Betterment och Wealthfront erbjuder en förvaltning som kostar 0,25 % per år och underliggande fonder har en avgift på ca 0,1 % per år. Det innebär en sänkning från 2 % till 0,35 %, vilket är enormt bra för de flesta sparare, speciellt då de flesta inte fick något mervärde för den högre avgiften.

I Sverige har fallet varit istället att man går till banken och blir rekommenderad deras fonder med en avgift på 1-2 %. Flera som jag känner som är oinsatta har just en blandning av dessa fonder, helst också blandfonder eller fond-i-fond via sin bank. Det var så jag också startade innan jag själv började sätta mig in i ämnet. Dessa fonder har oftast en avgift på ca 1,5 % per år och är ganska dyra om man ser till vad man får.

I denna relation är den nya robotrådgivningen mycket billig och ett bra alternativ till de som inte vill sätta sig in i teorin bakom portföljförvaltning. Själv behövde läsa Nationalekonomi A vid Lund (distanskurs) för att få upp ögonen för indexfonder, vilket som sen satte mig in på banan till denna blogg. Det är inte direkt något man kan förvänta sig alla göra, varpå en enkel app som rekommenderar fonder åt en kan vara ett bra alternativ för den oinsatta spararen.

Men jag förstår också kritiken mot de nya robotförvaltarna. Dels kan de anses onödigt dyra, där Nordnet och Primepilot tar drygt 0,5 % per år och Avanza tar 0,35 % per år. Endast Lysa verkar stå sig i nivå med de amerikanska motsvarigheterna Betterment och Wealthfront med en avgift på ca 0,25 % per år (deras avgift är 0,15-0,24 % plus transaktioner som de uppskattar är tiotals kronor för 100 000 kr (ca 0,05 %)). Utöver det tillkommer avgifterna för underliggande fonder, så totalt blir det ca 0,7 % för Nordnet, 0,65 % för Primepilot, 0,5 % för Avanza och 0,45 % för Lysa. Det är fortfarande en förbättring mot t.ex. fond-i-fond som ofta tar ca 1-1,5 % per år.

Sen håller jag också med om kritiken mot hur valet sker bland fonder. Avanza använder en aktiv komponent som väljer ens exponering. Oftast är en simpel fördelning mellan aktier och räntor fullt tillräckligt för de flesta, vilket både Betterment och Wealthfront använder. Lysa och Primepilot använder liknande modell som Betterment och Wealthfront där man har ett antal billiga fonder och ETF:er som man väljer med en fördelning mellan ränta och aktier.

Av de jag kollat in gillar jag Lysa:s tjänst. En av grundarna är läsare av denna blogg och kontaktade mig för att pröva tjänsten innan den lanserades och intrycket jag fick var positivt. Tjänsten har samma pris som Betterment och Wealthfront, är öppna med hur de investerar i sitt white paper och fungerar smidigt. Testade själv att starta ett konto och sätta in pengar, vilket gick otroligt smidigt trots att jag har en bank som Ica Banken som oftast inte brukar ha bra överföring direkt kopplade till nya tjänster. (Notera att jag inte fått någon ersättning från Lysa, utan fick bara testa den och tyckte den var bra.)

Den som investerar får ställa sig frågan om det är värt 0,25 % för att de ska välja fonder och balansera det åt en. För den oinsatta spararen kan det vara ett alternativ mot en fond-i-fondlösning. Den som sätter in sig mer kanske inser att man kan lätt kan göra det själv eller få bättre avkastning genom att investera i systematiska strategier.

Taggar (blogg): 
30 september

Investera i aktier är statistik

Jag skrev tidigare ett inlägg om det svåra med att investera kvantitativt där jag pekade ut att det kan hända att man köper en aktie som man inte gillar och som går ner mycket. Fick flera kommentarer på det inlägget och mycket fokuserade just på att få bort enstaka förlorare genom specifika regler samt att man undviker just kvantitativa strategier då man köper vissa dåliga bolag. Vill kommentera att 1. aktiekursras är inte begränsat till en kvantitativ portfölj, 2. mer komplicerade regler ger oftast inte högre avkastning, och 3. att investera i aktier är att agera på statistik. 

 

1. Aktiekursras är inte begränsat till en kvantitativ portfölj

Mitt tidigare inlägg skulle likväl ha hetat "Det svåra med att investera aktivt" då ett ras i en aktie kan hända vilken aktie som helst. Jag har dels här på bloggen kommenterat flertal exempel på ras i aktier. Speciellt ras i aktier som av alla ses som självklara inköp och innehav och där det kan ske snabbt. 

 

Senaste månaden har t.ex. de populära aktierna G5 Entertainment och NetEnt gått ner med -20 %. Catena Media har också gått ner med -30 % och Volati och Cloetta likaså. Alla bolag som anses hålla hög kvalité och som skrevs som ofta nämns som mest på bloggar och sociala medier när de peakade. För två år sen var det bolag som Betsson och Kindred Group som var på tapeten och de föll med -50 respektive -30 % under 2016. Var på ett Aktiespararna möte där de varmt rekommenderades strax före årsskiftet 2015 med motiveringen att det var säkra kort eftersom spelbranschen inte påverkas av konjunkturen. 

 

Samtidigt i USA började 2016 med att bjuda på en nedgång på 20-40 % i teknikfavoriterna Amazon, Netflix och Tesla, alla bland de hetaste aktierna under 2015. Två andra "självklara" kvalitetsbolag här på hemmaplan under 2015 var H&M och Novo Nordisk, två av Nordens största bolag som båda gick ner med -40 % som mest efterföljande 1-2 år. 

 

Så aktiekursras är något alla aktieinvesterare utsätts för, kvantitativa som de som utför aktiv analys. Flera av bolagen ovan var just gillade av stora delar av investerarcommunityt. 

 

2. Mer komplicerade regler ger oftast inte högre avkastning

Tro mig. Jag har läst otaliga studier, studerat bolag och försökt få till mer komplicerade regler. Jag har under loppet av några år gått igenom en hel del bolag där jag köpt/sålt totalt ca 50 bolag med mer komplicerade regler med en kvantitativ strategi i grund (se mina tidigare aktiva inköp här (sålda + net-nets)). Utöver dessa bolag har jag gått igenom minst lika många till som inte köpts. Till min hjälp har jag haft olika checklistor som är skapade efter hundratals timmar att läst på olika värdeinvesteringskoncept.

 

Min slutsats var att när det kommer till dessa aktier ger mer komplicerade inte oftast bättre avkastning. Jag har försökt att gå igenom olika F-score, Z-score, M-score och så vidare för det. Jag testade det på Börsdatas databas och det kan vara ganska blandat om det gick att få högre avkastning eller inte. Nyligen testade jag också att se om det går att få bättre resultat på en direktavkastningsstrategi genom att kombinera det med ett krav på P/E <15 (nej, det gick inte). Jag analyserade en 20 net-nets med komplicerad checklista och fick att endast två faktorer korrelerade med avkastningen ett år efteråt (mer om det i ett kommande inlägg). Så nej, mer komplicerade regler ger oftast inte högre avkastning. 

 

Sen givetvis så finns det exempel på där det kan förbättra något. Som jag och andra sett har t.ex. EV/EBIT och net-nets fått bättre resultat med F-score eller momentum. Men skillnaden kan vara många gånger marginell. Självklart kommer jag fortsatt se över vettiga kriterier att applicera för att få upp avkastningen framöver, jakten är inte slut än.

 

3. Att investera i aktier är statistik

Att investera i aktier är att gå på statisk. Mitt syfte med det tidigare inlägget är att man får acceptera att aktier går ner ibland. Se nedan där avkastningen visas för alla aktier i portföljen sedan början av maj:

 

 

Som syns är det mer än hälften som gått ner. Hur är avkastningen under samma period? Se nedan:

 

 

Så även om majoriteten av aktierna är ner har aktieportföljen slagit index med nästan 8 %. Det är mycket på grund av att de som gått bra har gått klart bättre än de som gått dåligt. Endast ca en femtedel av alla aktier bidrar till den bra avkastningen. Det är mycket i linje med vad en studie som jag kommenterat här på bloggen tidigare säger: 4 % av alla aktier driver avkastningen. Tur nog är det mer än 4 % för en kvantitativ strategi.

 

Och slutligen: Ser ni i grafen ovan hur mycket portföljen drabbades av nedgången på -35 % i Fingerprint senaste månaden?

Taggar (blogg): 
29 september

Strategi för Investerar-SM 2017

För andra året i rad kommer jag vara med i investerar-SM i bloggklassen i samarbete med NGM och TradeVenue. Kommer äntligen få möjlighet till revansch från förra året då strategin som jag hade initialt inte var direkt toppen (se förra årets inlägg här). Nu är startfältet desto svårare och det finns många skickliga bloggare och twitter-profiler som ställer upp denna gång, se nedan.  

 

 

Förra årets strategi byggde på ett koncept som heter "managed futures", alltså att med en genomtänkt strategi gå lång och kort olika tillgångar med hävstång. Strategin var att gå lång och kort olika tillgångar beroende på deras momentum. Trots hög hävstång på 5 gånger så gav det en inte alltför volatil avkastning, men alldeles för låg avkastning för att vinna ett race på två veckor. Nu var inte tävlingen i bäst Sharpekvot, utan snarare högst avkastning.

 

 

I och med detta kommer årets strategi vara klart mer offensiv. Förra året kommenterade en på twitter att då det i stort sett inte finns något att förlora och man bara vinner genom högsta möjliga avkastning så gäller det ta högsta möjliga risk. Så det blir full hävstång och satsningar i olika aktier och index utifrån momentum och annat smått och gått. Det kommer vara ett högriskspel och vi får se om det går bra eller om jag förlorar allt redan på första dagen.

Taggar (blogg): 
28 september

Det svåra med att investera kvantitativt

Det är inte helt lätt att investera kvantitativt. Speciellt när det gäller en strategi där man investerar i billiga bolag i förhållande till vinsten, t.ex. EV/EBIT. Jag balanserade om min portfölj i EV/EBIT vid månadsskiftet (se nuvarande innehaven här) och vi har sett ungefär en månads utveckling sen dess.

 

Det som jag menar med det svåra att investera kvantitativt är att det kan komma negativa nyheter, speciellt när bolags handlas på tillfälligt höga vinster. Det hände i Fingerprint som köptes in i portföljen vid månadsskiftet:

 

 

Under senaste månaden har aktien gått ner med -35 %. Det kan göra det svårt att investera i dessa typer av strategier, speciellt om man själv inte riktigt skulle investera i bolaget aktivt. Jag uttryckte det på Twitter i samband med nyheten:

 

 

Det är som sagt det svåra med att investera kvantitativt. Tur nog hade jag två andra bolag som gått riktigt bra i portföljen, SAS och Mycronic, som båda är upp med 30-50 %. Så portföljen har gått bra ändå. Jag har i alla fall lärt mig att om man ska köra kvantitativt ska man inte ta några aktiva beslut och agera på dessa. Visst kan man ha rätt, men många gånger väljer man bort just de aktier som kan gå riktigt bra, något jag observerat i de flesta fallen. Man får helt enkelt acceptera att vissa aktier kommer gå riktigt dåligt. Nu får vi se vad Fingerprint kommer att ge tills nästa omviktning. 

Taggar (blogg): 
26 september

Intervjuad i Nordnet Talks

Nyligen blev jag intervjuad i Nordnet Talks där vi diskuterar aktiestrategier. Jag försökte göra ett tappert försök till detta och för första gången göra det lite ovant inför en kamera. Vi går igenom Börslabbets studie och diskutera vad som har testats i denna. Här är blogginlägget på Nordnet och klippet går att se nedan:

 

Taggar (blogg): 
25 september

Löning och inköp i portföljen

Idag var det löning och dags för att köpa lite i portföljen. I och med min kurs i diversifierade portföljer på Börslabbet fick jag frågor om hur jag balanserar om en diversifierad portfölj och investerar månadsvis i denna. Tänkte här illustrera hur jag själv gör och resonerar i detta.

 

Varje månad sedan januari 2014 gör jag en sammanställning över hur mitt sparande ser ut. Det gör att man kan få fram en fin fördelning som nedan. Utifrån den utgår jag sen för att bestämma vad jag ska spara någonstans. Denna månad valde jag att investera i ETF:erna GMOM (trendföljning) och IAU (guld). Detta dels eftersom de var underviktade och det kändes som ett bra läge att göra inköp där. Fördelningen efteråt blir som visas nedan:

 

 

Fördelningen sedan början av 2014 är som nedan och det har varierat under åren. Åren 2014 och 2015 var då jag började investera successivt i aktier för att det i stort sett varit liknande sedan början av 2016. En vanlig fråga är just om man ska investera allt på en gång eller successivt. Tror det är bäst att göra det man känner sig mest bekväm med, för mig fungerade successivt sparande men i efterhand så hade jag tjänat mer på att investera allt på en gång då börsen gick upp under perioden.

 

 

Mitt sparande är inte helt jämnt varje månad och det kan bero mycket på situation. Det är många portföljer som balanseras om under året och dessutom efter sommar och semester kan sparandet vara lite tunt. Hösten brukar däremot vara snålmånader och det märktes inte minst denna månad då sparkvoten var hög (> 50 %). Senaste månadernas inköp har varit på aktiefronten och är anledningen till att det blir andra inköp denna månad.

 

Trots det ojämna sparandet har kapitalet växt sig ganska kontinuerligt sedan jag började spara seriöst för snart fyra år sedan. Nedan visas utvecklingen för sparandet och det är den främsta anledningen till att jag gör en sammanställning, så man på snyggt sätt kan illustrera sina besparingar. Man får gissa sig till vad de horisontella linjerna representerar.

 

 

Mycket av inspirationen för att göra en excelsammanställning har jag fått från andra bloggare och kan mycket rekommendera att göra en sådan. Dels för att hålla koll på sitt eget sparande, men också för att motivera sig själv.

 

Extra kommentar angående ombalanseringen är att det finns studier som visar att man kan balansera om endast baserat på utdelningar och räntor. Lägger man till månadssparande borde det fungera ännu lättare. Har nu gjort så i några år och det har fungerat utmärkt. Vi får se framöver då kapitalet växer lite, men misstänker att det kan smidigt framöver också.

Taggar (blogg): 
18 september

Statistik, börsen och FAN

Allt kan hända på börsen, vilket gör att det är en ganska rolig plats att bevaka och studera. Men det är också ett riktigt bra exempel på statistik och sannolikheter. Då jag är en datadriven investerare går jag mycket på historisk statistik och sannolikheter. Oftast visar det på att man bör vara investerad i billiga bolag och undvika dyra bolag. Det har också gjort att jag under åren haft en allmän skepticism till dyra bolag, något jag kommenterat här på bloggen och Twitter.

 

Två sådana bolag som jag var skeptisk mot under 2015 var H&M och Novo Nordisk. De var båda Sveriges och Danmarks största börsbolag och värderades till P/E runt 30. Själv tyckte jag inte att deras tillväxt var så hög att den motiverade en sådan värdering, utan de båda var under ökande konkurrenstryck och avtagande tillväxt. De skulle säkert gå bra och växa framöver, men för att en investering ska gå bra behöver man betala rätt pris. Som syns nedan har båda aktierna gått ner med ca -40 % som mest senaste två åren och värderas nu till närmare P/E 20, vilket är ett mer motiverat pris (Novo Nordisk har gått upp lite från sin bottennotering i våras).

 

Graf från Börslabbets trendverktyg via TradeView

 

Men som alltid med statistik och värderingar finns det lägen då man har rätt och lägen då man har fel. Något jag har haft fel om är FANG-aktierna, eller snarare FAN, vilka är Facebook, Amazon och Netflix (se mitt inlägg). Också kända värdeinvesterare som Mohnish Pabrai kallade FANG en bubbla och la upp följande videoklipp. Det var i början av 2016 och FAN har gett en avkastning på mellan 45-65 % sedan dess, se nedan.

 

Graf från Börslabbets trendverktyg via TradeView

 

De har lyckats leverera riktigt bra förbättrade resultat, vilket också fått ner deras värderingar. Trots det är värderingarna fortfarande astronomiska. Facebook värderas till P/E 38, Amazon till P/E 250 och Netflix till P/E 220. Facebook är det enda bolaget som värderas någorlunda okej och förväntas värderas kring P/E 30 i år.

 

För att kolla förväntad tillväxt till dagens pris har GuruFocus en bra räknare för att räkna baklänges på implicerad tillväxt utifrån DCF (diskonterade kassaflöden). För Facebook är den implicerade tillväxten 24 % per år kommande 10 åren. Om Facebook växer så mycket kommer de ha en vinst på 112 miljarder USD, eller mer än dubbelt så mycket som Apple har idag.

 

Netflix förväntas växa sin vinst med 50 % per år, eller totalt 58 gånger kommande 10 åren. Det skulle innebära att de tjänar lika som Google eller Microsoft gör idag. De har haft hög tillväxt hittills, men senaste tio åren är den 25 % i omsättning och 10 % per år i vinst. Det innebär att de måste dubbla den tillväxt de haft i omsättning senaste 10 åren men i vinst.

 

Amazon har också liknande förväntningar på en tillväxt på 50 % per år. Det skulle innebära att de om 10 år tjänar motsvarande tre Apple idag eller motsvarande vinsterna för de fem bolag med högst vinster på USA-börsen idag. Om de gör det och blir det bolag med mest omsättning i världen behöver de marginaler på 20-30 % (mot de marginaler de har på 1-2 % i dagsläget). En ganska svår uppgift.

 

Vi kan fortsatt se FAN gå upp framöver, men utifrån statistiken så finns det anledning till att vara skeptiskt till att de lyckas leverera enligt förväntningarna framöver. Men som Keynes sa "markets can stay irrational longer than you can stay solvent" gör jag inga satsningar på varken upp eller ner, utan håller mig borta. Vi får se vad som händer i nästa björnmarknad, hittills har datadrivna investerare haft fel om dessa bolag. Kanske är det annorlunda denna gång?

Taggar (blogg): 
14 september

Krasch i Bitcoin och kryptovalutor

I skrivande stund pågår en krasch i Bitcoin och kryptovalutor och Bitcoin handlas nu till närmare 3500 USD mot 5000 USD för ungefär två veckor sen. Nu i efterhand visade sig att mitt inlägg "Deja vu i Bitcoins och krytpovalutor?" nästan pricka toppen i början av månaden. I det inlägget varnade jag för att vid senaste bubblan vi såg i Bitcoin och kryptovalutor så föll dessa med 80-90 % efterföljande år. 

 

De senaste veckorna har lett in på den banan. Bitcoin har tappat ca 30 % av sitt värde sen 1:a september, se graf nedan. Mycket av detta beror på att Kina gjorde mycket av kryptovalutarelaterade verksamheter olagliga, så som att förbjuda växling och ICO (initial coin offering). 

 

 

Som vanligt är de mindre valutorna än Bitcoin mer drabbade, speciellt efter årets stora uppgång. Värdet på dessa har gått ner från 98 miljarder USD till 62 miljarder, en nedgång på över 35 %. Nedan visas utvecklingen för senaste månaden.

 

 

Stora skillnaden i denna uppgång är att den är just varit bredare. En stor anledning till detta är Etherum och det som Etherum introducerat på marknaden med så kallade ICO = initial coin offerings. ICO fungerar på liknande sätt som IPO/nynotering. Det innebär helt enkelt att man nynoterar en ny kryptovaluta som fungerar som en slags aktie i ett nytt koncept/bolag. Detta gör att nya ICO får in pengar för att utveckla nya idéer, så som t.ex. en digital plånbok för flera olika valutor i tillväxtländer där alla överföringar sker med blockkedjan. Flera ICO:er har dragit in stora belopp på dessa sätt som sträckt sig över 100 miljoner USD. Problemet var just att detta inte är reglerat, vilket gjorde att det skedde flera bedrägerier, så pass att Kina valde att göra det olagligt. 

 

Vi får se hur det fortsätter nu med denna trend. Att priset faller med 30-40 % i kryptovärlden och sen går upp igen är inte omöjligt. Men hysterin var ganska hög och bubbeltendenserna var ganska tydliga, så vi kan ha sett en topp. Framtiden får utvisa. 

 

Mer läsning:

https://pensionpartners.com/how-much-bitcoin-are-you-willing-to-lose/

Taggar (blogg): 
13 september

Test av value composite-kriterier

I och med lanseringen av Börslabbet testade jag ett flertal olika kriterier för Value composite, något som varit en aktiv debatt här på bloggen tidigare i år. Till grund för studien låg Börsdatas databas som de snällt delat med sig för att kunna göra studier på. Det har kommit flera olika bud från andra sidan Atlanten om vad för kriterier man behöver ha och jag var nyfiken på att testa det här i Sverige. Det hela slutade med min studie "Vad fungerar på Stockholmsbörsen" som återfinns på Börslabbet. Jag vill skriva lite om de slutsatser jag gjorde utifrån denna studie här på bloggen och de uppdateringar jag gjort i min Value composite/Sammansatt värde screening.

 

Det hela började med att OSAM (som utvecklat Value composite) gjort ett antal studier och kommit fram till att använda Shareholders yield och ta bort P/B, något jag skrev om i detta inlägg. Inlägget skapade ett stort intresse och är det mest kommenterade inlägget här på bloggen med nästan 80 kommentarer. Det gjorde att jag valde att testa de teser som kom upp i inlägget, men också andra frågeställningar jag funderat på. Detta testades:

  • Shareholders yield eller direktavkastning?
  • Med eller utan P/B? 
  • Enstaka perioder eller sammansatt momentum?
  • Med eller utan F-score?

 

Detta var resultaten med kommentarer:

 

Shareholders yield eller direktavkastning?

Direktavkastning visade sig ge högre avkastning förvånande nog. Den anledning jag kommer på är att det är på grund av att vi inte har återköp på samma sätt som i USA. Innan införandet av återköp där gav direktavkastning samma premie som shareholders yield. Ännu har vi inte sett företag gå över till återköp här i Sverige, så direktavkastning visade sig vara ett bättre mått. Det visade sig till och med vara så bra mått att jag skapade en strategi utifrån endast direktavkastning; trending dividend, till Börslabbet.

 

Med eller utan P/B? 

Med P/B visade sig fungera bättre än utan. Skillnaden var inte så stor men anledningen är nog densamma som med Shareholders yield. Anledningen till att OSAM tog bort P/B var just återköpen, då det förvrider P/B för amerikanska företag. Då vi inte har återköp här i Sverige är P/B fortfarande ett okej mått att inkludera i Value composite.

 

Enstaka perioder eller sammansatt momentum?

Sammansatt momentum gav bäst resultat och kontinuerligt bra resultat. Enstaka perioder kunde ibland ge bättre resultat, men ändrade man en parameter skiftade det mycket. Detsamma som med enstaka nyckeltal, de kunde ibland ge bättre resultat, men sammansatt momentum och sammansatt värde ger kontinuerligt bra resultat. Då de ger kontinuerligt bra resultat är de tryggast att använda för kontinuerligt bra avkastning framöver.

 

Med eller utan F-score?

Också detta gav förvånande resultat. Med F-score gav lägre avkastning än utan. Det kan troligtvis bero på att man går från de allmänt billigaste bolagen till att hitta de mindre billiga bolagen med bra underliggande kvalitet. Allmänt har alla Value composite bolag bra F-score, så nyttan minskar med F-score måttet då de med sämst F-score är redan bortsållade. Det visar sig att det är viktigare att sortera på billighet än att sortera på de med högst F-score när alla bolag ändå har bra F-score.

 

Sammanfattning

Studien gav slutsatsen att det är bäst att ha value composite med P/B och direktavkastning istället för Shareholders yield. Sammansatt momentum används också i de trendande portföljerna. Alla de olika strategierna finns att tillgå för de som är medlemmar på Börslabbet och mina egna portföljer kommer också att uppdateras utifrån dessa kriterier. Det är intressant att se att det mesta som fungerar i USA fungerar bra här också, men man får justera något för skillnaderna på de olika börserna.

Taggar (blogg): 

Sidor

Blog Archive

Blog Archive
2017 (100)
Oct (2)

Taggar