Investerarfysikern
Likes
727
Antal inlägg
1264
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Minskar aktieexponering marginellt

Vi börjar alltmer närma oss en konjunkturtopp och konjunktursignalerna visar på att vi är i en högkonjunktur. Konjunkturen brukar korrelera bra med börsen och det indikerar att vi börjar närma oss en topp på börsen. Trots det är värderingarna spridda över världen och det är svårt att tajma börsen, varpå vi kan se fortsatta uppgångar framöver. För egen del har jag valt att under året rotera något mot mer defensiva tillgångar och minska min aktieexponering.

 

Det är inte jättestora förändringar som jag gör i portföljen i och med detta. Det innebär främst att jag minskar mitt månadssparande i aktier och koncentrerar det i annat. Mitt mål är att ligga på mellan 50-60 % aktier i portföljen, vid årets början var det närmare 60 % och målet har varit att minska det något. Utöver det kompletterar jag portföljen med innehav i guld och större allokering till kontanter. Min nuvarande allokering är följande:

 

55 % Aktier

30 % Trendföljning

10 % Kontanter

5 % Guld

 

I dagsläget ligger fördelningen på 55 % aktier och fokus ligger på att hålla det kring 50-55 %. Skillnaden är inte så mycket, men det känns tryggare att inte köpa för mycket nu när allting ser bra ut och vara lite mer defensiv. Minskningen är också inte genom att sälja av, utan sker genom att rikta om månadssparandet.

 

För att testa min allokering valde jag också att göra ett större test som kommer upp på Börslabbet framöver. Men resultatet blev i alla fall grafen nedan för portföljen under åren 1972-2016 där globala index fick representera aktiedelen. Sämsta årsavkastningen är totalt -15 % i SEK och -18 % i USD, så i nivå med Ray Dalios All Season Portfolio och Permanenta portföljen/RikaTillsammans-portföljen (jmf här). Mer info i inlägget på Börslabbet.

 

 

 

Vill avsluta med att säga att tajma börsen är extremt svårt. Senast jag valde att minska min exponering var under sommaren/hösten 2015, något som inte visade sig ge bra resultat då portföljerna gick riktigt bra efterkommande år. Min lärdom från det är att inte göra stora förändringar i portföljen. Nedan visas min portföljfördelning sedan början av 2015. I stort sett ganska jämnt med något ökande aktiedel fram tills mitten av 2016, sen dess ganska konstant.

 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
henrik helander (ej registrerad)

Tack för uppdateringen, Investerarfysikern

Henrik

Anonymous's picture
Nick (ej registrerad)

Tack för ett bra inlägg och en fantastisk blogg.

Hur ser du på inbördes fördelning i procent mellan trendande värde, kvalitet och utdelning i dessa tider och generellt?

Investerarfysikern's picture
727
1264
138
0
Investerarfysikern

@henrik Kul att det uppskattas!

@Nick Ändrar inte riktigt så mycket mellan inbördes fördelning, men min portfölj är mer tiltad mot värde och trendande värde än Börslabbets. Har ju en global trendande värde-portfölj och dessutom net-nets och några ETF:er för aktieexponering, så allt är inte bara i svenska aktiestrategier. Kolla mer under fliken Innehav.

Anonymous's picture
Jocke (ej registrerad)

Undrar om du kollat nåt på AlphaArchitects ETFer?  Läste lite om GMOM som du använder och tycker den verkar lite lik AAs VMOT. Några tankar kring GMOM/AAs etfer gällande likheter/skillnader?

Investerarfysikern's picture
727
1264
138
0
Investerarfysikern

Ja, det har jag. Själv ägt IVAL och IMOM tidigare men bytte ut mot min egen strategi. Tycker deras ETF:er är helt klart intressanta. Anledningen till att jag gör det själv är för att man kan köpa mindre bolag och till något bättre strategier. De är tvugna att investera i de 1000 största bolagen i USA, men bara att gå till de över 50-200 MUSD i market cap kan man öka avkastningen med ca 5 % per år. Men då måste man göra det som småsparare. Fördelen för deras ETF:er är att man slipper göra jobbet själv, plus att de kan investera i marknader man själv inte kan investera i. 

Om AAs VMOT mot GMOM så är de ganska olika. VMOT investerar i AA:s aktiestrategier med trendföljande regler. Det gör att de är fullinvesterade om trenden är upp, medan inte investerade när trenden är ner. Men de är enbart investerade i aktier. Avkastningen är i nivå med att vara investerad hela tiden, men man kommer vara annorlunda mot index helt klart. Bara senaste åren gick en portfölj motsvarande VMOT ner med -30 %. 

Till skillnad är GMOM investerad i alla tillgångar, alltså både obligationer, aktier, REIT, råvaror etc. Jag har valt den för att få en bredare exponering. Istället för att t.ex. investera 85 % i aktier är jag investerad 30 % i GMOM och 55 % i aktiestrategier. Hade jag varit endast investerad i aktier hade jag helt klart haft en del i VMOT. Men för att VMOT ska funka så behöver både trendföljning och aktiestrategierna fungera och tillsammans. Med GMOM och aktiestrategier är satsningen på två olika kort; trendföljning och aktiestrategier. Tycker det var ett bekvämare val. Blev lite långt svar men ville beskriva hela bakgrunden ;)

Anonymous's picture
Henrik Helander (ej registrerad)

Långa svar är de bästa svaren :)

Anonymous's picture
ThomasO (ej registrerad)

Gällande VMOT så anser jag att du gav en aningen missvisande beskrivning av ETF:en. Man kan förstå på din beskrivning att innehaven säljs av om trenden signalerar ”Trend-signal on”.

”Det gör att de är fullinvesterade om trenden är upp, medan inte investerade när trenden är ner. Men de är enbart investerade i aktier. ”

VMOT är alltid lång (fullinvesterade) i IMOM, IVAL, QMOM samt QVAL, dock om trenden vänder kan portföljen hedga sig mot index och t.o.m. vara marknadsneutral (dynamisk hedge). Men det stämmer att ETF:en enbart är investerade i aktier.

”Men för att VMOT ska funka så behöver både trendföljning och aktiestrategierna fungera och tillsammans. Med GMOM och aktiestrategier är satsningen på två olika kort; trendföljning och aktiestrategier.”

Stämmer, dock i detta fall är trendföljningen samt aktiestrategina separata ”strategier” eftersom hedgen utförs med hävstång. VMOT är som jag ser det liknande satsning som Dual momentum men med aktiva aktiestrategier samt ett annorlunda sätt att aggera när trenden vänder. Så jag skulle nog säga att VMOT kan klassas som en TAA strategi och skulle kunna användas i den delen av portföljen som tillämpar TTA strategier?  Eller hur ser du på saken?

Korrigera mig om jag missförstått något :)  Tack också för en mycket bra blogg!

 

How do we determine the dynamic hedge? (exempel på dynamisk hedge)

We use a combination of momentum and moving average rules (explained here) to time our dynamic market exposures. The dynamic hedge component can either be $0.00, $0.25, $0.50, $0.75, or $1.00 (2 rules for SP 500, 2 rules for EAFE). Thus, the net market exposure for AA L/S can range from 100% (if the dynamic hedge is $0.00) to 0% (if the dynamic hedge is $1.00). Note that when the net exposure is 0%, the portfolio is taking a market neutral (e.g., long/short) bet on the performance of Global Value and Momentum portfolios relative to their passive Index (SP 500 and EAFE).

https://alphaarchitect.com/2016/07/07/creating-an-alternative-investment-strategy-with-value-and-momentum/

https://www.alphaarchitect.com/assets/funds/VMOT/VMOT_Factsheet.pdf

Investerarfysikern's picture
727
1264
138
0
Investerarfysikern

Tack för klargörandet! Såg nu också att jag skrev fel. Menar självklart att VMOT är hedgade på det sättet som du beskriver. Skulle snarare skrivit att VMOT är helt hedgad när index är ner, och inte hedgad när index är upp. Så simpel trendföljning med hedge, kommer skriva mer om det i Börslabbet också. 

Det jag menar är att även om VMOT är hedgad är den inte helt en TAA. TAA ser jag mer som att alternera mellan olika tillgångar och index, som Dual momentum och GTAA. VMOT investerar bara i aktiestrategier och hedgar sin aktieexponering om trenden är ner. Därför ser jag GMOM och Dual momentum som bättre komplement i portföljen och det är också de jag testat när jag gjort backtest på min egen portfölj. 

Utöver det finns det diversifieringsfördelar med att t.ex. investera i GMOM än VMOT i form av att det är två helt olika strategier. Däremot tycker jag att VMOT är perfekt att dra ner risken. Säg att man vill ha 60-80 % av portföljen investerade i aktiestrategier, men man vill minska risken. Då är VMOT bra sätt att göra det på.

Det är ju helt upp till en själv att känna vad man är bekväm med. Vissa vill ju bara investera i aktier, själv vill jag diversifiera över flera olika tillgångar och tycker därmed att GMOM är bättre alternativ för det.

Anonymous's picture
Jonkiii (ej registrerad)

Så ränteportfölj är = "kontanter"? :) 

Har själv en minimal kontantbuffert och sen resten i en "räntebuffert" där jag siktar på 3-4% stabil avkastning.

Investerarfysikern's picture
727
1264
138
0
Investerarfysikern

Stämmer! Har varit blandat men gick över helt till sparkonto då jag inte tyckte det var större idé att äga räntefonder i jämförelse. Kanske blir det framöver, gillar spiltans räntefond som trots nollräntor lyckas få 2 % senaste året.

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (93)
Sep (8)

Taggar