Investerarfysikern
Likes
730
Antal inlägg
1281
Följare
138
Medaljer
0
Om användaren
Jag är doktorand i fysik och intresserad av investeringar och nationalekonomi. På denna blogg skriver jag om kvantitativa aktieinvesteringar, aktier, forskning inom finans och om nationalekonomiska problem.

RSS

RSS feed

Blogg

Varför kan det vara bra att ha flera kvantitativa aktiestrategier?

För att sprida riskerna och få mer jämn avkastning över tid har jag valt att ha flera kvantitativa aktiestrategier. Dels de som investerar rent efter värde och de som investerar kombinerat efter värde och momentum. Däremot kan man ifrågasätta varför det är värt att investera enbart efter värde då värde och momentum i de flesta tester presterat bättre? Tänkte i detta inlägg gå igenom lite varför det kan vara bra.

 

För det första kan avkastningen skilja sig åt ganska mycket under enstaka perioder. I ett test på Quant-investing visar det att rena värdestrategier slog värde + momentum under 4 av 10 år av åren 2004-2013. Här är värde definierat som EV/EBIT och Value Composite och värde + momentum de samma men där de med högst momentum väljs ut. Här är utvecklingen för enskilda år och under återhämtningen 2009 slog värdeportföljen den kombinerade värde+momentum stort.

 

 

 

Bara nu det senaste året har visat på hur mycket värde kan skilja sig mot värde + momentum. Nedan visar avkastningen för värde och värde + momentum under hösten och under början av året:

 

Från första september till sista december:

Värde 10,3 %

Värde + momentum 19,3 %

 

Från första december till botten 11:e februari:

Värde - 8 %

Värde + momentum - 16,2 %

 

Som syns gick värde + momentum 9 % bättre än värde under förra året. Detta ändrades däremot i början av detta år där värde slog värde + momentum med 8 % när det var som värst i februari. Totalt sedan start har EV/EBIT gått bättre än EV/EBIT + momentum och Value composite + momentum gått bättre än enbart Value composite, vilket gör att det är oklart vilket som gått bäst.

 

Oavsett om värde + momentum oftast är bättre enskilt mot rent värde kan det vara bra att sprida sitt innehav över olika strategier. Men mycket är upp till en själv och vad man känner sig trygg med. Själv har jag en fascination över att köpa de absolut billigaste företagen på marknaden för att sedan vänta på att de uppvärderas. Dessutom kan jag använda deras billighet för att motivera mig att hålla kvar bolagen i börsturbulens. Om nu man är mer trygg med att köpa billiga företag med positivt momentum kan det vara att föredra, trots allt har en sån strategi oftast slagit rena värdestrategier över tid. 

 

EDIT: Uppdaterat grafen ovan med ren momentum från Fama-French data för momentum samt här är en graf över den totala utvecklingen.

 

Taggar (blogg): 
Anonymous's picture
Anonymous (ej registrerad)

Hej!

Tack för en bra blogg och ett bra twitterflöde.

Jag har läst en del om kvantitativa strategier och håller just nu på att sätta upp stora delar av mitt sparande enligt de kvantitativa modeller som investingforaliving.us och alphaarchitect beskriver.

Jag har även funderat en del kring det du beskriver ovan gällande värde vs momentum.. Kan det inte vara så att värdestrategierna fungerar bäst efter en "bear market" medan momentumstrategierna fungerar bättre i slutet av en "bull market"? Min tanke är att investerare är väldigt försiktiga efter ett stort ras och därför hellre investerar i stora, stabila värdeaktier än andra bolag som anses mer osäkra. På samma vis tänker jag att investerare hellre investerar i momentumaktier i slutet av en uppåttrend eftersom det i dessa lägen antagligen är svårare att hitta avkastning på värdeaktierna.

Håller du med om ovanstående resonemang? Om inte, varför?

Tack.

Investerarfysikern's picture
730
1281
138
0
Investerarfysikern

Jo, det stämmer, haft liknande tes ett tag fram tills nyligen. Behandlar det i detta inlägg så du kan läsa lite mer om det där: http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/aktivitet-vs-passivitet

Anonymous's picture
Anonymous (ej registrerad)

Perfekt, tack för länken.

G-ice's picture
9
69
2
0
G-ice

Jag tror att det finns två aspekter att förhålla sig till när det gäller valet mellan värde och värde+momentum.

1) Placeringshorisont. Ju längre placeringshorisont desto mer vikt åt värde+momentum istället för en blandning av både värde och värde+momentum. Allt genomgångar jag läst (framför allt de väldigt omfattande i "what works on wall street") visar att värde+momentum slår enbart värde över lång tid.

2) Hur man förhåller sig känslomässigt till sin portföljs utveckling. De flesta kommer lättare kunna hålla fast vid en enskild strategi som gått dåligt om man i portföljen har en annan strategi som gått bra. Lägger man allt kvantitativt sparande i värde+momentum så tror jag att man lättare riskerar att ge upp eftersom hela portföljen oftare kommer gå åt samma håll så att säga. Samma såklart med bara värde.

Anonymous's picture
Oleabdi (ej registrerad)

Hej, tack för en bra blogg!
Har du funderat på att använda strategier i small & micrp cap? Såg ut som du bara hade innehav i mid och large.

Inaudible's picture
33
78
9
0
Inaudible

Tack för ett bra inlägg. Går det att uppdatera datan med en ren momentumportfölj? det hade tillfört en ytterligare intressant aspekt. Jag vet att quant-investing inte hade med det i sitt test, men kanske kan man hitta en annan studie med en momentumstrategi på S&P500 under dessa år?

Investerarfysikern's picture
730
1281
138
0
Investerarfysikern

@Oleabdi Har kollat på det men anser inte det är värt det med tanke på spread etc. Mid och large cap har levererat tillräckligt med avkastning och alla studier ovan och gjorda på bloggen brukar involvera mid och large cap bolag. Plus att siffrorna oftast måste dubbelkollas.

@Inaudible Uppdaterade nu med det ovan. Som jag skrivit på bloggen tidigare har ren momentum inte haft en så bra avkastning senaste 15 åren, de 10 åren ovan inkluderade. Testade också med den årsdata Alpha Architect publicerat på sin hemsida för Quality momentum och den blev inte mycket bättre. Du kan läsa mer om det här: http://www.tradevenue.se/Investerarfysikern/b%C3%B6rjar-momentumeffekten...

Anonymous's picture
Roland (ej registrerad)

Hej Fysikern!

En tanke - har läst någonstans på din blogg att värde så som t.ex. EV/EBIT predicerar överavkastning på 1-5års sikt, men att på 1års sikt är sambandet starkast och därför väljer man generellt den tidshorisonten för ombalansering (och transaktionskostnader kommer ju in som en faktor med här, och särskilt om man tittar på t.ex. momentum med kortare hålltider innan ombalansering etc)

Detta givet: Har du tittat något på en modell där man vid ombalanseringen efter ett år håller kvar de aktier som ännu inte tagit fart uppåt, eller rent av gått ner rejält, och byter de som överavkastat enbart? Säg t.ex. din EV/EBIT-portfölj där man kunde hålla kvar medivir, transcom och JM som backat medan resterande gått kanonfint. Iom att värde teoretiskt borde fortsätta överavkasta även efter år 1 kanske detta vore ett sätt att sälja färre aktier med förlust ("sälj när det är dyrt..."), och dessutom minska transaktionskostnaderna. Å andra sidan minskar väl potentialen för överavkastning efter ett år (?) och man låser upp mycket kapital i aktier som riskerar att bli riktiga surdegar i portföljen.

Vad tänker du?

Investerarfysikern's picture
730
1281
138
0
Investerarfysikern

Hej Roland,

Såhär; Om nu aktierna inte värderas upp utan fortsätter vara billiga kommer de att behållas i EV/EBIT-portföljen. Ta till exempel årsskiftet 2014/2015 och 2015/2016 då jag skapade två bevakningsportföljer för EV/EBIT:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1proj5VPdE6TVbhKClISxLW97Yn-KIDjh...

https://docs.google.com/spreadsheets/d/18uBlmgzD0MPAGIBpl6x_tzIl0mN_uU5a...

5 av 10 bolag är desamma, vilket görs att de köper igen. De andra har antingen blivit dyrare på grund av fallande EBIT eller ett högre pris vilka är bolagen man inte vill ha kvar. På så sätt behöver man inte byta alla företag i portföljen trots att man uppdaterar varje år. Så mekanismen gör det automatiskt. 

Här är ett inlägg om skillnaden i ombalansering av EV/EBIT, ca 1-2 % om man ökar från 1 till 5 år: http://blog.alphaarchitect.com/2015/03/19/how-rebalancing-frequency-affe...

Kommentera som anonym eller registrera dig/logga in
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Blog Archive

Blog Archive
2017 (100)
Oct (2)

Taggar