Jag efterlyste nya frågor förra veckan och det har sedan dess kommit in ett helt gäng, så nu är kommande veckorna säkrade. Tack! Men har du en fråga så är det bara att skicka in, är den extra bra eller passar in på något annat sätt så finns goda chanser att den tränger sig före i kön. Idag betar jag dessutom av två frågor, då de var så snarlika. Du skickar din fråga eller förslag på ämne till bloggmiljonaren@hotmail.com.

Fråga 1:

Jag har en teori som du gärna får såga eller hylla. Det finns få arbitrage, men säg att man BARA köper det dagar index går ner, dvs hela index och inte bolagsspecifikt för det bolag man köper. I kontrast skulle vara att bara köpa när börsen går upp och ryckas med i det positiva sentimentet. Då skulle man "veta" (nästan arbitrage?) att man köper lite billigare varje gång eftersom man vet att börsen svänger på kort sikt men stiger på lång sikt. Kanske lättare att illustrera med en bild:

Heldragna linjen - Börsens svängningar
Taggiga övre linjen - Köpa när index är upp
Streckade linjen - Köpa när index är ner

Köper man på den streckade linjen borde man i snitt spara "volatiliteten" eller som mest 2x "volatiliteten"?

Fråga 2:

Du bestämmer dig för att köpa Investor. Du tittar till kursen och den står i 190 kr och lägger en köporder. Men det är faktiskt väldigt troligt att kursen någon gång det närmaste året kommer vara lägre än 190 kr, att den kurs som råder just skulle vara kommande årslägsta är inte sannolikt då börsen går upp och ner hela tiden. Vore det då inte bättre att lägga en lång köporder på t.ex. 188 kr som får ligga och bevaka priset?

Svar:

Bra frågor som visar att ni tänkt till. En grundregel är dock att börsen är väldigt väl analyserad av smarta människor och datorer och det står väldigt mycket pengar på spel för den som skulle hitta något säkert sätt att tjäna pengar. Grundinställningen måste därför vara precis som frågeställare 1 säger att det finns få arbitrage. Ni får därför leva med min något negativa grundinställning i svaren nedan.

Om vi börjar med första frågan så skulle det fungera klockrent om det var så att börsen gick upp 1% varannan dag och sen ner 0,95% dagen efter för att sedan återigen gå upp 1% osv, för att landa på runt 0,1-0,2% upp per vecka. Men om börsen går upp 5 dagar i rad och sedan ner 7 dagar för att sedan gå upp 1 dag och ner 2 och upp 3. När ska man då köpa? Visst man kan välja att alltid köpa efter 1 dags nedgång och i alla fall köpa billigare än den som köpte dagen innan. Men det kanske är dyrare än vad man skulle fått betala för 2 dagar sedan och även dyrare än vad man skulle få betala imorgon om vi är inne i en period med minst 3 dagar ner i rad.

Vi tar ett exempel från verkligheten. Säg att du jobbar på kommunen och fick din senaste lön den 27 juli i år, dvs i onsdags. Samma dag som lönen kom in på kontot gick svenska börsen (SIX30RX) upp 0,5%. Du köpte alltså inte utan inväntar den kommande nedgången efter en dag med uppgång. Dagen efter i torsdags gick börsen upp 1,25%. Du köpte inte då heller. Igår fredag gick börsen upp 1,83%. Du köpte så klart inte. Säg att börsen går ner 1% på måndag, då köper du. Betydligt dyrare än vad du hade gjort om du hade tryckt in pengarna direkt i onsdags morse när lönen kom. Ska du avvakta tills börsen står lägre än i onsdags eller nöja dig med att du i alla fall köpte billigare än i fredags eftermiddag?

Det leder oss in på fråga 2 som är inne på samma tema men med ett konkret exempel i form av en aktie och ett aktiepris och där vi kan tänka oss att vänta i upp till ett år på rätt tillfälle att köpa. Här håller jag med om att det mesta talar för att en viss aktie någon gång det kommande året kommer kosta mindre än vad den gör just nu. Det gäller ju samtliga aktier som inte just nu i denna sekund handlas på kommande 12 månaders årslägsta.

Vi förutsätter här att marknaden är effektiv och aktien är rätt prissatt (annars blir det ju mer en fråga om att med fundamental analys bedöma det korrekta värdet på aktien och inte invänta en kursnedgång på 1% som sker av en slump eller börsens allmänna svängningar. Dvs om Investor som i frågan kostar 190 kr men egentligen borde kosta 160 eller 220 så blir det ju ledande för ditt agerande, inte att försöka köpa på 188). Men om vi i en majoritet av fallen lyckas köpa billigare än idag så borde vi väl över tid tjäna pengar på denna taktik? Nej inte nödvändigtvis.

Om jag skulle mig på ett försök att matematiskt räkna ut problemet med upplägget skulle det bli något i stil med detta: Jag tar mig friheten att ändra kurs till 100 kr då det blir lite enklare att räkna med. Låt säga att vi med 90% sannolikhet kan köpa aktien för under 99 kr inom det kommande året. Vi sätter alltså en köporder 1% ner under aktuellt pris varje gång vi får in nya pengar på kontot, och får i 90% av fallen ”en rabatt” på 1%. Men i 10% av fallen kommer aldrig aktien ner 1% och vi sitter och väntar på köpet ett helt år. Har då aktien gått upp mer än 10% under året så har vi förlorat på vårt upplägg totalt sätt jämfört med att bara köpa direkt. Det vill säga 9 gånger av 10 tjänar vi 1% men i vid det 10e tillfället så förlorar vi över 10% i missad avkastning vilket äter upp hela vinsten av de 9 första tillfällena. Nu har jag absolut inga belägg för att det fungerar just 9 gånger av 10 eller att aktien skulle hinna gå upp just 10% den gången som det inte fungerar. Utan det är bara ett sätt att försöka förklara att det inte behöver vara lönsamt bara för att det fungerar för det mesta. Tror vi börsen ska stiga över tid bör det bästa vara att köpa så snabbt som möjligt när vi får in pengarna.

För den som hade svårt att hänga med på räkneexemplet skulle man kunna göra en liknelse med slantsingling där man satsar ett belopp och vinner det dubbla om man gissar rätt (här är det verkligen 50/50 i utfallet och lättare att bevisa ett upplägg än genom påhittade utfall på börsen). Där använder vi taktiken att dubbla insatsen varje gång vi förlorar. Det vill säga vi satsar 10 kr på första slantsinglingen. Förlorar vi då satsar vi 20 kr nästa gång och förlorar vi då satsar vi 40 kr den tredje gången. Vi kommer därmed vinna 10 kr oavsett om vi får rätt efter tillfälle 1 (satsat 10 kr vinner 20), efter tillfälle 2 (satsat totalt 30 kr och vinner 40) eller efter tillfälle 3 (satsat totalt 70 kr och vinner 80). Risken att vi ska förlora 3 raka gånger med 50/50 utfall är bara 12,5%. Det vill säga i 87,5% av fallen vinner vi med vårt upplägg. Problemet är bara att i 12,5% av utfallen så förlorar vi 70 kr och i 87,5% av utfallen så vinner vi 10 kr. Kan vi tänka oss att satsa en 4e gång så ökar vår vinstchans ytterligare, men förlusten blir ännu större om vi inte vinner. Så bara för att något fungerar i över 50% av fallen behöver vi inte tjäna pengar på upplägget.

Vad säger ni övriga läsare? Var jag onödigt negativ? Har frågeställarna hittat ett säkert sätt att få lite extra avkastning jämfört med börsens långsiktiga snitt?