6 Aug, 2022

Veckans fråga: Uppföljning på inlägget om Die With Zero

Kul att konceptet med veckans fråga kan bli så varierande. Den här gången fick jag en följdfråga på mitt senaste inlägg så tänkte att jag klämmer in det nu när det är färskt, så får övriga frågor hoppa fram en vecka. Fortsätt gärna skicka in frågor till bloggmiljonaren@hotmail.com.

Fråga:
Jag läste ditt inlägg om boken Die With Zero. Jag har inte läst boken, men hörde podden Rika Tillsammans som pratade om boken i senaste avsnitt. Något som de pratade väldigt mycket om som kanske bör vägas in mot ränta på räntaeffekten är värdet av att leva på minnen. Att göra något som kostar pengar tidigt i livet kommer kosta mycket avkastning i form av ränta på ränta. Men kommer samtidigt ge minnen som man kan leva på. I podden sa de att även minnen kan skapa värde i form av ränta på ränta. Vad tror du om det?

Svar:
Jag hade inte själv hört podden när jag skrev inlägget, så det var en ren slump att det kom samtidigt i tiden och det var egentligen att jag i veckan såg dokumentären om Kamprads testamente som gjorde att inlägget kom just nu. Men jag lyssnade på podden efter att jag fick din fråga.

Det där med att upplevelser ger avkastning i form av minnen köper jag, men jag fattade faktiskt inte riktigt vad de menade med att minnena kan ge avkastning i form av ränta på ränta. Att man skulle bli mer än dubbelt så glad av att ha minnen från två bra upplevelser som från en upplevelse? Och att skillnaden sen skulle bli ännu större av tre bra minnen? Någon som fattade bättre får gärna förklara.

Jag uppmuntrar helt klart till upplevelser och aktiviteter snarare än prylar. Så jag håller i grunden med om resonemanget. Jag tycker heller inte det finns något motsatsförhållande mot att värdera upplevelser tidigt i livet med FIRE-tänket (jag tolkade det lite som de i podden tyckte att tänket gick rakt emot FIRE, vilket det egentligen bara gör under de 10-15 åren som man sparar som mest pengar). När man ser tillbaka på sitt liv på dödsbädden så räknas så klart även aktiviteter som man gjorde vid 50 in och genom att spara och få ränta på ränta borde totala antalet upplevelser bli fler än om man brände pengarna löpande varje månad utan att investera dem.

Ser vi bortom det rent ekonomiska att varje upplevelse måste kosta pengar och istället tittar på tiden som en begränsande faktor så kan man göra mycket mer grejer med sin fritid om man slutar jobba vid 40 jämfört om man slutar jobba vid 70. I podden pratade de mycket om skillnaden mellan vad man uppskattar och kan göra göra vid 20 mot 40 (bo på vandrarhem och gå på festival), men jag tror skillnaden är ännu större mellan 50 och 80. Det vill säga att få de 30 första åren som "pensionär" mellan 40 och 70 kan inte alls jämföras med 30 år som pensionär mellan 70 och 100.

Det pratades också väldigt mycket om vikten av att göra saker tidigt i livet för att kunna leva på minnet senare. Jag vet inte riktigt om jag köper det fullt ut. Att minnen är så överlägset sätt att förhöja lyckan i livet. Jag tror nämligen det är minst lika viktigt att ha något roligt att se fram emot som att ha något roligt att minnas. Att jobba hårt när man är 25 år och spara mycket pengar och drömma om sin framtida frihet eller rikedom tror jag kan vara minst lika givande för många 25 åringar som att minnas alla resor som man gjorde när man var 20 år. För visst uppskattar de flesta fredagar bättre än måndagar? Det är roligare att se fram mot en helg med massa härliga planer och aktiviteter på fredagen än att sitta på måndagen och tänka tillbaka på hur roligt man hade i helgen som redan är över.

TradeVenue
TradeVenue är en samlingsplats för investerare och noterade bolag. Vårt fokus är att främst uppmärksamma små- och medelstora bolag men ni finner givetvis även information om de största bolagen i Sverige. På denna hemsida kan ni ta del av aktietips, läsa uppdragsanalyser, blogginlägg och massvis av aktuella börsnyheter.