Evolution - därför är jag fortsatt köpare

Kan ju vara värt att stolpa upp lite extra noteringar kring det bolag som korades till portföljens surdeg under 2024 samt som jag ändock är positiv till i den milda grad att jag fortsätter att köpa på mig.

Det är naturligtvis Evolution. Besitter inte djupare kunskaper om bolaget än någon annan. Kanske till och med tvärt om, men det handlar inte om att vara smartare än någon utan att helt enkelt följa den process man satt sig att följa.

En process som inte slår väl ut i varje enstaka fall för ibland går man på s.k. värdefällor. Men om två av tre blir riktigt bra så lönar sig processen på totalen.

Det som brukar lyftas upp mest som orosmoment då det kommer till Evolution är stundande minskade vinstökningar. Oroar inte jag mig för marginalpress? Jag tar det nästan för givet, men är naturligtvis tacksam varje kvartal som marginalerna är så pass sjukt höga som de är. Dessutom så betyder eventuell marginalpress inte att bolaget går under för det eller behöver vara en dålig investering.

Men helt klart så kostar en del saker mer pengar nu för Evolution.

Expansionen i USA kräver personal och personal är klart dyrare i USA än i länder som Evolution har studios sedan innan. Dessutom är skalfördelarna mindre med det regelverk som gör att man behöver sätta upp studios i delstaterna man verkar. Är det värt att avstå från USA för att man tjänar en lägre marginal där än vad man t.ex. gör genom att avlöna georgier för en internationell marknad? Naturligtvis inte. Vinst är vinst och självklart ska man vara med och ta marknadsandelar i ett USA som öppnar upp. Dock får man nog räkna med att konkurrensen kan bli större i USA än vad man tidigare fått utstå, men sådant hör till spelets regler. Vinst är hur som helst vinst.

Högre skatt tar på vinsten. Från tidigare ca 7 % i skattesats i snitt så har nya skatteregler som slår mot internationella bolag så som Evolution. OECD vill ha 15 % och Sverige anslöt sig i år. I Q3-rapporten var aktuell skattesats angiven till ca 13 % i snitt.

Vad gör man med alla pengar?

Utdelningen som gavs i våras var på drygt en halv miljard euro. Därtill har man återköpt aktier under årets första 9 månader för en halv miljard euro. Bolaget har en policy där en hel del summor kan läggas på återköp av aktier, alternativt extra utdelning istället om priset på aktierna drar iväg och blir ”dyra”. 

Under samma period har man dragit in drygt en miljard euro så visst har man gynnat aktieägarna. 

Samtidigt som man växt med ca 15 % (dock växte vinsten per aktie enbart ca 10 %).

Urstark balansräkning.

Problem i Georgien har nämnts förut. Det har naturligtvis varit lönsamt för bolaget att vara där och driva internationell expansion via studios där i från, men landet ter sig allt mer västfientligt och som utvecklingen ter sig nu så avvecklar man. 

Så långt de stora dragen. Växer både omsättning som vinst även om vinsten växer långsammare än förr samt kanske också kommer göra så framöver.

Prislapp?

Ca PE 13. Där man även får nästan 4 % i direktavkastning samt så återköps för fulla muggar så länge tillfälle ges.

I princip så behöver bolaget knappt växa alls för att det inte ska se attraktivt ut. Man betalar mer för  en random amerikansk bank. 

Men kan inte Evolution vara en värdefälla?

Kanske. Enda sättet att ta ställning är att stämma av med checklistan kring värdefällor.

Värdefällor brukar oftast dela upp i två kategorier. De vinstbaserade och de tillgångsbaserade.

De vinstbaserade handlar om vinsterna som bolaget genererar. Bolaget handlas i regel till låga PE-tal och bolaget har sjunkande vinster. Man köper dem under antagandet att vinsterna ska vända upp till historiska nivåer.

Har Evolution sjunkande vinster? Nej. Ökningstakten på vinsterna har sjunkit inte vinsterna i sig.

Tillgångsbaserade handlas ofta till låga PB-tal. Man tror sig se värde i bolaget i form av dess tillgångar. Risken här är att man tror sig veta var riskerna i bolaget ligger, men man misstar sig. Exempel på potentiella tillgångsbaserade värdefällor kan vara banker som man tror sig köpa billigt men sedan visar det sig att deras balansräkning inte alls är den som man tror.

Är det Evolutions balansräkning man vill åt? Nej detta är inte den sum-of-the-part-typen av investering.

Från de stora, låt oss checka av några mer detaljfulla saker.

Beroende av en produkt - Bolag med enbart en produkt är känsligare för förändringar och får det svårare med omställningar.

Evolution har en mångfald av ”produkter”. Man har dessutom redan bevisat att man kan uppfinna nya samt kan lansera dem. Dessutom är man mer och mer diversifierad i var studios ligger än man någonsin varit.

Blind förlitan på en förstklassig ledning - Det är ledningen, inte affärsmodellen som sådan, som alla ställer sitt hopp till.

Affärsmodellen är bevisad sedan flera år tillbaka.

Uppfattas billigt baserat på ledningens guidning -  Ledningen ger gärna och ofta information om hur framtiden förväntas bli samt åsikter om vad korrekt värde på aktien kan antas vara.

Nej, det handlar inte om guidning eller tro om framtiden. De hårda siffrorna finns redan och har funnits en tid.

Konstigheter i bokföringen -Bokför bolaget annorlunda än vad andra gör i branschen, eller innehåller bokföringen ovanliga poster?

Nej inte mig veterligen.

Verkar i en bransch som är utdöende - Är man i en bransch vars produkter ej kommer behövas i framtiden?

Nej.

Hög risk att påverkas av snabba tekniska förändringar -Snabba tekniska förändringar kan snabbt ställa allt på ända. Kodak kom aldrig igen...

Nej.

Affärsmodellen är i grunden osund och egentligen oprövad - Finns ingen egentlig historik bara massa antaganden om framtiden.

Finns historik som visar lönsam tillväxt.

Bolaget har hög skuldsättning - Avsaknad av skuld skänker det som är värdefullast för alla bolag som behöver "komma igen", tid. Bolag med höga skulder får inte den tiden.

Nej.

Det råder priskonkurrens och den är snabbt tilltagande -Titta på marginalerna över längre tid. Om marginaler har en klar sjunkande trend kan bolaget kanske inte ta tillräckligt betalt p.g.a. priskonkurrens.

Det här är något som alla befarar, sedan länge, men det har inte visat sig i siffror än på sådant sätt att det rättfärdigar värderingen på långa vägar.

Bolagets produkter är känsliga för modenycker - Bolagets historiska succe kan ha berott på att bolagets produkter "varit på modet". Framtiden är därför långt ifrån så ljus som historien ger sken av. Många "trendriktiga" klädbolag kan ofta hamna här.

Nej. Spel om pengar har varit omodernt och fult länge. 

Kan jag baserat på ovanstående säga att Evolution inte är en värdefälla? Naturligtvis inte, men det uppvisar inte de klassiska varningsflaggen, så det är därmed värt att köpa när det är billigt. Baserat på att bolaget tjänar grova pengar, fortsatt bevisligen växer men är prissatt som om det inte kommer röra verksamheten ur fläcken härifrån.

Brasklappen är att det alltid kan vara någonting som missas helt och därför tar man inte större position i relation till portföljen, sina portföljregler, än man kan hantera/riskera.

Så där, med de avslutande noteringarna om årets surdeg och bakgrundsmotiven varför det köps mer så är jag nog nu redo för att 2025 kan komma och slå mig hårt i ansiktet.

Tillönskar alla ett fantastiskt nyårsfirande!