Synen på risk - del 1

Det har varit drygt två veckor av i praktiken fallande kurser. Mellan tummen och pekfingret har 20 % hyvlats av i börsvärde. Många får rådet att det är nu man ska vara extra försiktig.

Så ser dock inte jag på risken.

I ett läge där hälften av alla bevakade bolag är ”gröna” på bevakningslistan så indikerar det köpläge. I ett läge då ”priset” kommit ned 20 % så indikerar det möjligt köpläge. Framtiden är alltid oviss, men allt annat lika desto billigare man köper en tillgång för desto minskad risk och desto större chans till god avkastning.

Tyvärr ser inte verkligheten ut så för de flesta. Många köper istället ”dyrt” och säljer ”billigt”. Medvetet eller omedvetet.

Eller som Bill Nygren skriver i sitt senaste brev

” Study after study shows that the average mutual fund investor performs worse than the funds they invest in because they buy after prices go up and sell after prices go down. Research firms such as Dalbar have found that self-destructive behavior has cost investors between one and two percentage points of return per year. Yet, the behavior persists.”

Med en som alltid osäker framtid, men billigare priser här och nu, så är risken lägre idag än för några veckor sedan.

Oavsett orsak så har nedgångar historiskt varit bra köptillfällen. Om det nyttjades till blandade köp där landsrisken diversifieras något. Som tidigare inlägg visat så kan ett lands hela aktiemarknad raderas helt vid t.ex. krig. Jämför med om du skulle ha ALLT ditt sparande i en bostad, din bostad. Och den och hela den stad som den ligger i raderas i ett krig. Den repar du dig inte ifrån, tillgångsmässigt. 

Kan man pricka botten? 

Nej finns inget som tyder på det, men det behöver man ändå inte för att det ska gå bra. Den förväntande avkastningen framåt, och som historiskt påvisats, är ändå högre än om du hade köpt innan ”fallet”. Även om du inte prickar botten.

Det är lika omöjligt som att sälja av på absoluta toppen. Men det hindrar en ändå inte från att ibland skala av och rebalansera.

Rebalanseringen i sig, vid säljtillfället, adderar inte alltid värde, men som Nygren skriver

” Rebalancing probably won’t improve your returns, but might reduce risk and help you avoid the buy-high, sell-low trap.”

För att köpa dyrt och sälja billigt är direkt värdeförstörande.

Om du har möjlighet att välja mellan två potentiella markköp i skog och de bedöms vara likvärdiga i möjligheten till framtida avkastning. Varför ska du betala tre gånger så mycket för den ena plätten än den andra?

Dock vet vi att auktions-psykologin är sådant att det andra budar upp, ser vi också som värdefullt flockdjur som vi är, och vill också ha. Så om och om igen köps det gärna mer och mer i det som är ”dyrt”.

Om nu grannen är i behov av snabba pengar av någon anledning. Man förhandlar ned priset 20 % för en snabb affär på en skogsplätt. Är det en högre risk då?

Inte så som jag ser på risk.

Visst kan det hända att den andra grannen inom kort kan tänka sig sälja en liknande plätt men då gå ner 30 % i pris. Den potentiella alternativa framtidschansen missar jag då kanske om det inte finns pengar för köp kvar, men det betyder inte att den första affären inte var bra för det.

Personligen hinner jag inte sitta och titta på kursrörelser. Angreppssättet jag nyttjar och det görs i princip i alla marknadslägen är att köpnivåer läggs in då börsen är stängd. Kommer kursen ner dit. Det kan vara ganska långa ordrar. Jippi! Betyder inte att kursen inte går ner 2 kr till. Men jag är ändock nöjd med affären. Jag har fått en möjlighet att investera pengar och få framtida avkastning på dem.

I det här läget har ca två tredjedelar av pengar som jag kan tänka mig ta från sidlinjen till aktieköp nyttjats. Finns en pott kvar jag kan tänka mig. 

Portföljen är obelånad, men det är i stora fall som jag kan tänka mig påbörja belåning också. Belåning nyttjas inte vid s.k. vanlig korrektion. Det behöver etableras ett mer tydligt faktum att det är en björnmarknad vi hamnat i. Att vi är i den delen av cykeln och därmed återspeglar priserna på aktierna det. Vilket i sin tur betyder att risken är som lägst och den förväntade framtida avkastningen som högst.

Som synes en väldigt defensiv strategi, som passar min personlighet och livssituation. Det är dock inte för inte som Berkshire Hathaway är det största enskilda innehavet i portföljen.

Så även om jag inte håller med sundheten i Trumponomics så låter jag inte goda köpchanser gå mig förbi. Oavsett orsak.

Så. Frestas inte till försäljning. Det skulle i så fall gjorts långt innan då du ”skalat” i det som bedömdes ”dyrt”. Eller med Nygrens ord. Nyttja svaghet, ( min liknelse - grannens pengabehov), till att öka/rebalansera.

” Further, it establishes the pattern that you can take advantage of inevitable periods of weakness to increase your holdings in undervalued assets. This behavior goes a long way toward reducing, if not eliminating, the counterproductive temptation to sell after declines.”

Historiskt har det gett högre avkastning än att göra tvärtom.