Odds på fotbollsmatcher

Då jag investerat en del i Kindred de senaste åren har jag börjat intressera mig lite för mekaniken bakom spel. Jag tänkte därför dela med mig av en ny lärdom som jag gjort som kanske kan vara ny för även några av er läsare.

I spelbolagens rapporter pratas det alltid om sportboksmarginalen, dvs hur mycket av insatserna som spelbolagen fått betala ut i vinster. Detta slår lite från kvartal till kvartal. Om vi tar tex V75 eller trisslotter så är ju storleken på vinsterna i förhållande till insatserna bestämda från början. På V75 tar man bara en förutbestämd del av omsättningen och delar ut till de som får 7,6 och 5 rätt. Hur mycket man vinner på 7 rätt beror på hur många andra som också hade 7 rätt. För ATG är det skit samma om 10 000 personer får 1 000 kr eller om 1 person får 10 miljoner. Samma sak med triss, de bestämmer redan när de trycker lotterna exakt hur mycket pengar som ska delas ut i vinster.

När det kommer till spel på sport till fasta odds funkar det inte riktigt så. Om 90% av allt spel på en fotbollsmatch läggs på ett lag och oddset är 1,70 så kommer bolaget få betala ut 153 kr (0,9x1,7=1,53) för varje 100 kr som kommit in. Vilket alltså blir en ren förlust. Jag har alltid tänkt att spelbolagen i största möjliga mån försökt undvika denna risk. Dvs att de försöker anpassa oddsen till hur de tror spelen ska falla ut så att de får betala tillbaka låt säga 95 kr på varje spelad hundralapp oavsett vilket lag som vinner. Sen har jag tänkt att man så klart inte alltid lyckas förutspå hur insatserna ska fördelas så man får betala tillbaka 91 kr om ett lag vinner och 101 kr om det andra laget vinner och att dessa små variationer är det som utgör den så kallade sportboksmarginalen vid nästa rapport. Historiskt har man då sagt att favoritvinster är dåligt för spelbolagen då många nöjesspelare gillar att spela på Man United, Barcelona och AIK snarare än Fulham, Valladolid eller Mjällby.

Men nu har jag lärt mig att det inte alls är så att spelbolagen försöker sätta oddsen efter hur spelen ska fördelas och att det handlar om så små siffror som 9% plus eller 1% minus på enstaka matcher. Oddsättarna är nämligen inte alls ute efter att ta minsta möjliga risk genom att försöka förutspå hur insatserna ska fördelas. De sätter istället oddsen helt efter hur sannolikt de olika utfallen är, dvs hur de skulle sätta oddsen om alla spelare var profesionella yrkesspelare som enbart spelade på statistik och sannolikhet och inte med hjärtat.

Låt oss ta ett exempel från verkligheten. I semifinalen mellan England och Danmark hade antalet spel hos Unibet fördelat sig 59% på England, 13% på oavgjort och 28% på Danmark (Detta var antalet spel och inte beloppen. Men då jag inte har tillgång till beloppen så får vi för enkelhetens skull låtsas att även beloppen fördelade sig på samma sätt). Oddsen var runt 1,7 gånger pengarna på England, 3,8 gånger pengarna på oavgjort och 5,6 gånger pengarna på Danmark. Enkel huvudräkning visar alltså att Unibet typ skulle gå jämnt upp om England vann (0,59x1,7=ungefär 1), förlora rätt mycket pengar om Danmark vann (0,28x5,6=mycket mer än 1) och tjäna väldigt mycket pengar om det blev oavgjort efter ordinarie speltid (0,13x3,8=mycket mindre än 1). Troligtvis lite ovanligt att favoriten inte blev mer spelad, för den gamla sanningen är som sagt att favoritvinster är dåligt för spelbolagen. Men folk hatar väl England helt enkelt.

För mig för det i alla fall nytt att bolagen kan förlora eller tjäna så mycket som 50% av omsättningen på en enskild match. Nu är det ju så klart mycket mer komplext än så här i verkligheten. Folk spelar på första målskytt, antal gula kort och live till olika odds under matchens gång. Men tittar vi på 1,X,2 innan matchen så är skillnaderna i utfall extremt stora.

Under ett kvartal när Unibet erbjuder spel på tusentals matcher så kommer så klart det här jämna ut sig väldigt mycket. Det kan låta som en risk att förlora 45% av omsättningen på en match. Men vinner man 50% av omsättningen på en annan match som spelas samma tid så spelar det ingen roll. Det jämnar ut sig i längden, men inte helt vilket gör att sportboksmarginalen alltså varierar med någon procentenhet kvartal för kvartal.

Frågan är om vi inte kommer få se mycket större variation nu än normalt. För jag gissar att omsättningen på slutspelsmatcherna i EM är extremt mycket större än under den vanliga lunken där matcher i Serie A, La Liga och Premier League avlöser varandra och där insatserna är ungefär lika stora och vissa resultat går för och vissa emot spelbolagen.

Enligt de siffror jag sett har oavgjort efter ordinarie speltid genomgående varit det överlägset mest gynnsamma för spelbolagen. Och av de 14 slutspelsmatcherna hittills har inte mindre än 7 gått till förlängning. Det måste vara en extremt hög andel där 50% av matcherna slutar oavgjort efter ordinarie speltid. Som Kindredägare är det bara att hoppas på förlängning även i kvällens final och sen se fram emot vad VD säger om sportboksmarginalen vid rapporten den 23 juli (även om EM pågår både i Q2 och Q3). Jag antar att effekten för Kambi är ännu större då deras verksamhet är ännu mer beroende av utfallet i fotbollsmatcher.

Med risk för att jag övertolkat betydelsen av detta eller missförstått någonting. Om intresse finns kanske jag kan intervjua någon expert på området längre fram.

Avspark 21.00 ikväll.