I veckans rapportflod är det flera bolag som berättat att de har för avsikt att återköpa och makulera egna aktier. Men anledning av det fick jag igår en fråga från en läsare som löd så här:

"Visst borde återköp av aktier vara bättre än utdelning för en långsiktig ägare som inte behöver pengarna i närtid? Tänk om ett bolag varje år köper tillbaka och makulerar 5% av aktierna då borde min ägarandel av hela bolaget öka snabbt med ränta på ränta efter 15-20 år när nästan alla aktier är återköpta? Till slut blir jag ensam ägare kvar och äger hela bolaget om jag är envis och aldrig säljer mina aktier."

Jag vet inte riktigt om frågeställaren tänker att man genom att återköpa 5% av aktierna varje år köpt upp och makulerat hela bolaget på 20 år. Men riktigt så funkar ju inte procenträkning åt det hållet. Men oavsett om det var så frågeställaren menade eller inte kan vi titta lite på vad det skulle innebära att återköpa och makulera 5% av aktierna årligen.

Säg att det finns 10 000 000 aktier i ett bolag totalt. Varje aktie kostar 100 kr och du äger 1 000 aktier. Det vill säga hela bolaget är värt 1 miljard och dina aktier är värda 100 000 kr. Du äger således 0,01% av bolaget (en tiotusendel). Bolaget har efter första året 50 miljoner kronor över som de inte behöver som de antingen kan dela ut eller återköpa egna aktier för. Vi räknar för enkelhetens skull med att vinsten ligger still över tid och att hela bolaget också värderas till samma totala värde varje år (men principen blir den samma om bolagets vinst ökar år efter år och priset på bolaget stiger i samma takt som vinstökningen).

Första året köper bolaget tillbaka 500 000 aktier för 100 kr styck = 50 miljoner kronor. Alternativet hade varit att dela ut 5 kr per aktie till ägarna.
Även år 2 har de i vårt exempel med stillastående vinst 50 miljoner över som de kan återköpa aktier för. Även om inte bolagets vinst eller totala värde stiger så kommer allt annat lika varje aktie kosta lite mer. Eftersom bolagets totala värde ska nu ska delas upp på 9 500 000 aktier. De kommer alltså inte kunna återköpa 500 000 aktier för sina 50 miljoner kronor detta år eftersom priset per aktie kommer vara högre. Bolaget kommer fortfarande kunna återköpa 5% av totala antalet aktier, men inte lika många aktier som året innan då priset per aktie var lägre.

Dvs man kommer inte kunna köpa 100% av hela bolaget på 20 år genom att varje år köpa och makulera 5% av aktierna. Formeln blir istället 0,95^20 för att räkna ut hur många aktier som finns kvar om antalet aktier minskar med 5% om året och svaret blir att efter 20 år så återstår runt 3,6 miljoner av de ursprungliga 10 miljoner aktierna. Och efter 50 år återstår under 1 miljon aktier. Så din ägarandel av det totala bolaget om du fortfarande äger dina 1 000 aktier har gått upp väsentligt men inte alls så mycket som frågeställaren verkade hoppas. Faktum är att effekten blir nästan exakt den samma om bolaget delar ut 5% av vinsten och du köper fler aktier för dessa 5% varje år.

Gammal skåpmat och självklart för många läsare kanske, men exakt hur snabbt antalet aktier försvinner vid 5% årerköp årligen kanske ändå kan vara intressant för någon. Så kastar in en liten tabell här. I verkligheten kommer så klart återköpen vara på exakt samma andel av bolagets värde varje år då vinsten går lite upp och ner över ören och priset på aktien svänger varje dag.

Om man som i fallet Stefan Persson och H&M äger 50% av aktierna så blir effekten så klart lite mer påtaglig om 1-2% av övriga aktierna försvinner varje år. Men även här hade det fungerat lika bra med en lite högre utdelning som återinvesterades (förutsatt att man äger aktierna på ett sätt som gör att man slipper skatta på utdelningen).