Blog Archive
Fullbevakade bolag
Se fullbevakad bolagspresentationTargetEveryOne är en pionjär inom förädlad sms- och onlinemarknadsföring som skapar bättre kundrelationer. Med sofistikerade marknadsföringslösningar genererar TargetEveryOne ökad försäljning, ökad lojalitet och värdefulla insikter om kundpreferenser åt sina samarbetspartners.
Se fullbevakad bolagspresentationXVIVO Perfusion är ett medicinteknikbolag som utvecklar och marknadsför lösningar och system för att bedöma användbarhet, möjliggöra behandling av organ och bevara organ i god kondition utanför kroppen i väntan på transplantation.
Se fullbevakad bolagspresentationAtrium Ljungberg är ett av Sveriges största börsnoterade fastighetsbolag som äger, utvecklar och förvaltar fastigheter. Bolaget fokuserar på att utveckla attraktiva stadsmiljöer med blandat innehåll såsom kontor, handel, boende, service, kultur och utbildning. På så sätt skapar Atrium Ljungberg platser där det är attraktivt för människor att vara idag och i morgon. Bolaget är positionerat i Stockholm, Göteborg, Malmö och Uppsala och har idag ett fastighetsvärde på 40 miljarder kronor.
Fonder vs Aktier
Jag såg att min bloggkollega Aktiepappa skrev ett inlägg om Aktier vs Fonder vilket gav lite följddiskussioner på Twitter som fick mig att börja tänka lite. Vi har ju runt 50% aktier och 50% fonder i vår portfölj, vilket bevisar att vi helt enkelt ser fördelar med båda. Vi börjar med lite grundläggande fakta innan jag börjar snöa in på detaljer och personliga åsikter.
- Det finns aktivt förvaltade fonder som lyckas slå index över längre period. Men de är få och svåra att hitta, inte minst när man ska hitta de i förhand (att titta i efterhand och hitta några procent av fonderna som gått väldigt bra är ju ganska lätt men rätt meninglöst). Rent matematiskt ska några fonder slå index 10 år i rad på ren tur. Lika väl som att om vi är tusen personer som gissar krona eller klave på en slantsingling så kommer ungefär 1 person ha rätt 10 gånger i rad.
- Det finns rent ut sagt dåliga fonder, som har hög avgift och en förvaltning som påminner om en indexfond. Det gör att de efter att avgiften är dragen så gott som omöjligt kan slå index under en längre period. Det finns också väldigt många ointresserade sparare som väljer dessa dåliga fonder på inrådan av sin storbank.
- Investmentbolagen har historiskt för det mesta varit ett bättre alternativ än Sverigefonder.
- Det är bökigt att få exponering mot många marknader tex tillväxtmarknader direkt via aktier vilket talar för fonder om man tror att det är här världen och ekonomin kommer utvecklas mest.
- Vissa privatsparare lyckas bli väldigt duktiga. Det är också en fördel att förvalta ett mindre kapital jämfört med en fondförvaltare vilket gör att man kan slå index om man lägger ner jobb och har talang. De flesta privatsparare misslyckas dock med att slå index.
Jag hoppas och tror vi alla kan vara relativt överens om punkterna ovan. Så nu tänkte jag gå in på lite mer personliga tankar och erfarenheter. Ett argument jag såg på Twitter är att aktier lättare blir ett intresse och en hobby. Vilket gör att man kan lägga ner mer tid, tycka det är roligare och på sikt också tack vare detta spara mer varje månad. Det tror jag verkligen stämmer, tycker man det är roligare att köpa enskilda aktier för 1000 kr jämfört med 1000 kr i ett autogiro till en fond så kanske man blir mer motiverad att cykla till jobbet istället för att ta bussen och kunna köpa ytterligare några aktier för pengarna man sparar.
I grunden är så klart aktier en fantastik hobby och kan man tycka aktier är roligt under många år så är det nästan omöjligt att inte bli rik. Men jag tror också det finns vissa risker med att göra sparandet till ett intresse. Dels kan ett intresse komma och gå, man tycker det är roligt ett tag men sen kommer man på något annat som är roligare. Kanske är risken större att man helt slutar spara i aktier om man gör några dåliga affärer, tappar intresset och samtidigt börjar fiska flugfiske istället. Jämfört med risken att man blir så inbiten flugfiskare att man avslutar sitt autogiro till globalfonden för att istället köpa fiskeutrustning. Sparande är ett ultramarathon oavsett om man väljer aktier eller fonder och att hålla på med något varje månad i 20-30 år utan minste avbrott är svårt, oavsett vad det är man ska göra varje månad.
Det här med att läsa på och göra aktiva beslut om hur man ska investera innebär också större påfrestningar för psyket, dvs större svängningar både upp och ner. Sparar man samma belopp varje månad i några indexfonder kan man kanske tycka att börsen är skit under perioder av stora globala kriser där man ligger på minus. Men att själv satsa på en investering där man lagt ner en massa timmar på analys och som sen rasar med 50% på några månader så är en helt annan nivå av psykisk påfrestning. Jag hörde flera som sa att de mådde psykiskt dåligt av Kindreds dåliga rapport och följande kursras förra veckan (kanske hade jag varit en av dom om jag inte haft turen att bara ha 0,7% av portföljen i bolaget). Det här behöver dock inte vara en skillnad mellan just aktier och fonder, utan är mer beroende av hur aktiva beslut och satsningar man gör. Jag köpte till exempel själv Rysslandsfonder för 1 miljon kronor under en väldigt turbulent period för några år sen. Där fanns det alla möjligheter att må dåligt, grubbla och idiotförklara sig själv. Så den skillnaden är snarare hur aktiv investeringsstrategi och risknivå man har än just skillnaden mellan aktier och fonder.
För mig känns 50% svenska aktier (där investmentbolag utgör runt hälften) och 50% billiga fonder med fokus på andra länder som en bra fördelning. Hur tänker ni?
Jag delar ditt resonemang gällande fonderna men väljer själv att ha enbart aktier i mitt privata sparande då jag anser att jag får tillräcklig exponering mot andra marknader genom fonderna i tjänstepensionen och ppm där jag har 50% Länsförsäkringar global index, 30% Ap7 aktiefond och 15% Robur access Asien samt en skvätt i Seb emergingmarketsfond.
Kan även tillägga att jag har en väldigt bred aktieportfölj som jag jämför mot globalindex där 45% är US, 30% SE, 20% EUR och 5% HKD/GBP.
Pensionsdelen är värd ungefär hälften så mycket som aktieportföljen idag.
Jag väljer denna exponering då jag med allra största sannolikhet kommer att befinna mig utomlands när jag börjar spendera avkastningen och därför inte ser något värde i att ha en massa SEK i sparandet, när jag ändå har bostaden samt eventuell framtida allmän pension i Sverige så tycker jag egentligen att jag har tillräckligt men har ändå valt att ha några svenska aktier i portföljen av den anledningen att det är mycket fina bolag och att det är lättare att följa dessa som svensk.
Med det sagt så tycker jag att du har en bra fördelning av fonder/aktier men hög exponering mot SEK, men det är ju individuellt och om man planerar att ha mycket utgifter i Sverige så behöver det inte vara fel.
Jag har ju nästan exakt samma strategi som du, dvs hälften indexfonder och hälften svenska aktier, främst utdelningsbolag. Jag månadsspar främst i fonderna, och så gör jag inköp av aktier när jag tycker att jag har ett hyfsat bra läge och kan avvara några tusenlappar. Jag har haft aktier som "hobby" länge, så jag tror knappast mitt intresse kommer mattas av, men däremot anser jag mig inte ha tillräckliga kunskaper och tillräckligt starka nerver för att bara handla med aktier, och då är fonder ett bra alternativ. (Shit vad jag låter som en "mellanmjölks-svenne" nu :-D)
Hälsningar Louise
Jag har tidigare handlat mer aktivt, med varierande resultat. Min egen slutsats är att "köp och behåll" inte är så dumt. Mitt upplägg påminner ju om ditt: målbilden har varit 40% utländska fonder (Vanguard), 40% svenska (Xact), 20% svenska räntor, där de utdelande fonderna ska ge ett kassaflöde som går att leva på. har viktat ned räntorna och köpt aktier för (en del av) dessa pengar. Kliar lite i fingrarna att köpa aktier direkt, även om jag då jag ser bakåt förlorat på att köpa och sälja vs att ligga i indexfonder. Mitt minne påminner mig om hur jag köpte investor för 55 kr men minns inte lika lätt de kassa affärerna.
Jag tycker att det är både roligt och kanske klokt att inte bara ligga i fonder i svenska aktier.
Hej!
I sept/okt har jag sparat 15000 kr/mån i två år, och prövar mig just nu fram med att spara 16700 kr/mån. Oj vad tiden går snabbt. Tänk att jag följt dig i två år. Tack för all inspiration! Och allt jag lärt mig!
Farhågan är att jag inte är uthållig nog, en svaghet jag har är jag rädd. Minns att du skrev att det kan vara en god idé att köra hårt några år och på den vägen är jag just nu. Livet kan förändras. Jag skrattade gott när jag läste om liknelsen med att få för sig att börja med flugfiske för det är klart att det inte är omöjligt att jag känner mig trygg i ekonomin nog att vilja börja ta ut svängarna någon gång i framtiden långt före att jag borde.
Förutom texten om flugfiske fastnade jag för att alla kan bli rika.
LF Global indexnära och en skvätt i ett sv teknikföretag är vad jag har
Tack för allt du gör!
Hej!
PPM och större delen av tjänstepensionen förvaltas passivt genom ap7 såfa och svensk indexfond.
Mitt privata sparande har fördelningen 10 % fonder och 90 % aktier eftersom jag m.fl är övertygade om att slå index över tid. Händer inte det så blir det nog ganska bra i slutändan ändå.
Nu åter till grillen
Tack för trevligt inlägg!
Arne
minfond.blogspot.se
"Det finns aktivt förvaltade fonder som lyckas slå index över längre period. Men de är få och svåra att hitta".
Vad är det för dumheter. De är lätta att hitta.
Gå in på morningstar och sortera på de som presterat bäst de senate x åren så kommer du lätt hitta att det teknik, fastighet, finnas och småbolag-fonder som slått index.
Att de typerna av fonder även i fortsättningen kommer fortsätta att så index känns rätt troligt.
Läste du vad som stod innanför parentesen? Att det i efterhand är lätt att hitta vinnarna är vi helt överens om. Men samma sak sa man om Skagen Global för 5 år sen och Didner & Gerge Aktiefond för 2-3 år sen. De var de hetaste fonderna då, dyra med fantastiskt track record men som nu fått stryk av index sen dess.
Du missförstår min poäng.
Det jag menar att det är hyfftas enkelt att så index (dvs om Stockholm 30, OMX Stockholm PI osv) om man väljer en branchfond som över tid brukar brukat slå (vanliga) index, tex småbolag el teknik.
Ja småbolag kan jag köpa kommer ha goda chanser att slå storbolagsindex även i framtiden. Logiken skulle kunna vara att de går upp mer i uppgång men ner mer i nedgång dvs att man får betalt för att acceptera större svängningar. Ungefär som att belåna portföljen med några procent borde löna över tid bara man tål svängningarna.
Dumt att bara ha aktier/aktiefonder som enda tillgångsslag. Jag har 33% var av aktiefonder (mest index), guld och obligationsfonder. Ombalansering till 33% var en gång per år. Historiskt har detta gett lika bra avkastning som börsindex (inkl utdelning) men med BETYDLIGT lägre volatilitet. När börsen till exempel gick ner 50% i 2008-kraschen gick denna strategi bara ner runt 10%. Och eftersom volatiliteten är så låg känner jag mig lugn med att belåna fortföljen, Jag gör det till 35% :)
Willys säljer 500 g keso för 19:90kr den här veckan. Max tre/kund
"Det jag menar att det är hyfftas enkelt att så (slå) index... "
Kan du länka till stat eller hemsida som stödjer för din inställning?
Till Tjommen:
Du bör ju jämföra en småbolagsfond mot ett småbolagsindex, en fastighetsfond mot fastighetsindex etc. Annars blir det ju som att jämföra äpplen mot päron.
Evighetsportföljen är ett mycket bra sätt att spara pengar på om man redan är rik. Balanserar man portföljen varje månad så sparar man undan kapital från aktiemarknaden i goda år, men går miste om tillväxt. Men kapitalet säkras och blir torrt krut i dåliga tider när aktiemarknaden blir lågt värderad. Här tankar man när man säljer av guld och räntor.
Konsekvensen blir att man älskar uppgångar för man säkrar kapital. Men likväl älskar man även nedgångar för man köper så billigt!
Sammanfattning: man sover alltid bra!
Till Snyltaren,
Du balanserar om så ofta som varje månad? Fördelar? Nackdelar? Har annars sett rekommendation om att göra det typ var 6e månad.
Jag tror det här myntet har fler än två sidor. Jag grubblade länge över ifall det blir fonder eller aktier (blev båda). Tror knappast att jag slår index på lång sikt, men för mig är fonder alltför tråkiga. För att hålla mig i gång och orka tänka långsiktigt behöver jag kortsiktiga belöningar. Utdelningar funkar här för mig. OK, jag kunde sätta pengarna i fonder och tjäna aningen mer, men jag skulle inte orka utan att få "konkreta" pengar på kontot nu som då. I långa loppet tror jag att jag vinner på att förlora mot index; 5 år med indexfonder och sluta där för att det är tråkigt, eller 25 år i indexfonder OCH aktier och orka hålla på pga utdelningarna och rapportsäsongen (fastän avkastningen blir en bit sämre)? För mig är svaret rätt enkelt. Under tiden kan man dessutom lära sig så otroligt mycket om ekonomi! Om jag endast investerade i fonder skulle jag inte vara intresserad av att lära mig läsa bokslut och förstå mig på börsnyheter.
Att äga aktier direkt är ju kul för att man kan sitta och mecka med dem, men det blir också en massa omkostnader när man köper och säljer och håller på och fixar.
Kan säga att min pensionsportfölj där jag enbart har fonder har gått något bättre än mina aktier.
Jag tror det bästa för den som inte har tid och disciplin att bli proffs gör bäst i att månadsspara i ett antal indexfonder.
Nasdaq 100 index har avkastat i genomsnitt 11% per år sedan indexet startade 1985, och det borde väl vara gott nog åt de flesta.
Eftersom 90 % av aktierna är storbolag med fina vinster och relativt mycket utdelning, blir utdelningen är form av balansering när den används för guldköp. Jag har 200 aktier med ca 10k i varje (beror på hur de gått, vill inte sälja kursvinnare), spridda över börserna i Nordamerika och Europa. Tyngdpunkten för utdelning blir dock under våren vilket gör att de flesta räntefonderna köps då. Men jag jobbar och löneväxlar ca 4k i mån under året med tyngdpunkt på räntor och guldfonden BGF. Jag sparar alltså inte direkt i guldet självt, gjorde det tidigare dock, men eftersom guldet gick så dåligt ville jag ha guldbolag istället. Årsskiftet innebar mycket aktieköp. Våren och framförallt sommaren har mycket av försäljningarna i guldfonden gått till att balansera mot räntor och till viss del nya tillväxtmarknader via fonder. Målsättningen är dock:
25 % Aktiebolag med utdelning spridda i pålitliga områden, vilket ger placeringar i EUR, USD, CAD, SEK osv.
25 % räntefonder, eller likvid. Normalt inget i likvid.
25 % guldbolag/guldfonder. Ej direkt i guld, men beslutet kan ändras.
25 % fastigheter eller fastighetsbolag, varav ca 50 % är min egen (pris - bolån på ca 1 miljon).
I princip säljer jag aldrig aktier, utan ökar mer i övrigt sparande från lön eller utdelningar och främst köper aktier i dåliga tider. Jag har allt i Excel som jag uppdaterar med en knapptryckning innan varje lön för beslut i investeringar. Fattas pengar till balanseringen så brukar balanseringen fulländas nästa månad eller därpå. Vill inte att courtage ska äta upp mitt fina kapital. Vill heller inte att en ny finanskris ska få mitt optimistiska sinne på fall, utan tenderar att se det som köplägen via försäljning av räntefonder mot aktiefonder samt nysparande.
I övrigt är jag en normal person med fru (som gillar "gratis"fonder = avanza), några barn, villa, jobb. Men köper aldrig nya bilar, mobiler eller datorer. Det är kapitalförstöring även om det kanske långsiktigt är bra för mina apple, samsung osv...