Är det något vi alla älskar så är det väl passiva inkomster. Det vill säga pengar som bara ramlar in av sig själv utan att vi gör någon motprestation. Fast riktigt så enkelt är det inte. Det är alltid någon form av motprestation. Det säger sig nästan självt, annars skulle inte det ekonomiska systemet funka om man bara kunde dra igång ett evigt flöde av pengar utan motprestation. Så egentligen är det snarare frågan om att man gör en stor insats i början och sen fortsätter belöningen rulla på under lång tid efter det.

Insatsen i början kan dels vara i form av att man stoppar in pengar. Som sen ger avkastning under de följande åren. Eller att man stoppar in arbete, ett arbete som inte ger lön direkt utan där ersättningen kommer utspridd under lång tid.

Av någon anledning tycker många detta med att få ersättningen för sitt arbete utspridd under många år låter väldigt bra. Men är det verkligen så förmånligt? Ett av de mer klassiska exemplen är att skriva en bok. När "Charlie Söderbergtyper" berättar brukar det låta något i stil med "Man gör en insats i början och sen rullar det på av sig självt. Efter ett tag är upplagan slut och förlaget trycker nya böcker vilket du inte ens märker och så fortsätter pengarna rulla in. Sen översätts boken till fler språk och helt plötsligt börjar det ramla in pengar även från andra länder."

Det här låter så klart toppen. Men vore det inte mer rimligt att utvärdera bokskrivande som inkomst baserat på hur många timmars jobb det är och hur många kronor man får i ersättning för det jobbet? Om man istället för att skriva boken jobbat med något annat och fått ersättningen löpande varje månad och sen investerat dessa pengar på börsen hade det kanske gett både mer pengar och ett löpande flöde av utdelningar. För några år sedan så var snittinkomsten för en svensk författare 120.000 kr om året och bara någon procent av författarna levde uteslutande på sitt bokskrivande. Att ersättningen kommer fördröjd under flera år är nog snarare en nackdel för många av de som försöker betala mat och boende med hjälp av att skriva böcker.

Som med så mycket annat är bokskrivande något som blir mycket bättre för den som inte har kniven mot strupen och måste tjäna pengar. För den som har en stabil grund i form av passiva inkomster från tex en aktieportfölj är det utmärkt att skriva en bok, om man tycker det känns roligt. Det kostar inget mer än din egen tid (om du hittar ett förlag som tar kostnaderna) och att ersättningen är osäker och kommer om lång tid är inget problem. Men fick jag välja på att skriva en bok och få 500 000 kr i ersättning samma dag som manuset skickades in eller 50 000 kr om året i 10 år skulle jag självklart ta alternativ 1.

En annan fallgrop med drömmen om passiva inkomster är att man upplever saker som passiva som egentligen är väldigt aktiva. Jag har en släkting som är hantverkare i eget AB. Han hade någon dröm om att anställa två unga killar som skulle göra allt jobb och så skulle han kunna dra sig tillbaka och bara skicka offerter och fakturor några timmar i veckan. Utan att gå in på detaljer kan jag säga att det inte riktigt blev så och nu några år senare är det återigen bara han själv som jobbar i bolaget. Andra exempel som jag vet blivit mer jobb än planerat är att köpa hyreshus med lägenheter för uthyrning eller skog. Det är normalt sett inga passiva inkomster utan kräver en hel del jobb om det ska funka och ge en avkastning i närheten av potentialen. Med det sagt så kan det så klart vara utmärkta investeringar ändå som ger bra avkastning och kanske är jobbet både roligt och utvecklande, bara man inte förväntar sig att det ska vara helt passivt.