Blog Archive
Fullbevakade bolag
Se fullbevakad bolagspresentation
Concejo är ett investmentföretag som genom långsiktigt engagemang i mindre onoterade bolag verkar för tillväxt och värdeskapande. Bolaget investerar huvudsakligen inom industrisektorn. 
Se fullbevakad bolagspresentationMaha Energys inriktning är att köpa och utveckla tidigare upptäckta men tidigare underpresterande olje- och gastillgångar samt också genomföra egen prospektering. Bolaget har en uttalad strategi för att öka tillgångsportföljen, som innebär att de olika delarna: produktion, utveckling av befintliga innehav och utforskning av områden kring befintliga fält ska bidra i följande proportioner 40:40:20.
Se fullbevakad bolagspresentationLivihop är verksamma inom vård- och omsorg och erbjuder tjänster inom personlig assistans för individer med olika funktionsnedsättning. Verksamheten bedrivs utifrån koncernens olika dotterbolag och tjänsterna innefattar hantering av personal, budgetering av assistanstimmar, samt kontroll över assistansens innehåll. Bolaget grundades under 2011 och har sitt huvudkontor i Stockholm.
Noteringen skedde i början av 2018 på First North. Koncernen har cirka 1000 medarbetare.
Ska din släkt bli Sveriges rikaste?
För ett tag sen pratade jag med en kompis om att vi både hade hört historier om hur någon i vår respektive släkt varit rätt rik för sådär 100 till 200 år sen. I "mitt" fall var det en gubbe som gav alla sina barn var sin bondgård och var sin tunna guld i början av 1800-talet. En tunna guld var tydligen någon typ av mått, men jag har inte orkat söka rätt på hur mycket det egentligen var eller vad det var värt. Guld är ju tungt så om inte tunnan var jätteliten bör det varit rätt många kg guld. Kronan infördes först 1873 så har inte orkat mig på någon efterforskning i att räkna om hans samlade förmögenhet.
I min kompis fall var det någon gubbe som ägde en enorm mängd skog i Norrland, också det någon gång på 1800-talet. Man får givetvis ha respekt för att den här typen av historier kan ha kryddats genom generationerna. Ingen av oss har intresserat oss för någon avancerad släktforskning. I båda våra fall har dessutom pengarna försvunnit långt innan ens våra föräldrar kom in i bilden. På den tiden hade de flesta många barn och utspädningen på några generationer blev snabb när en skog eller bondgård skulle delas mellan 5-8 personer i varje led. Men när vi pratade om de var vi båda överens om att både tunnorna med guld och norrländska skogen mycket väl kan ha varit mer värd än Stockholms Enskilda bank som André Oscar Wallenberg grundade 1856. Underförstått, om våra släktingar bara haft lite affärssinne kunde vi varit arvtagare till var sitt bolag av Investors storlek idag. Skämt åsido, det var så klart toppen om de lyckades bygga upp något som 2-3 generationer kunde ha nytta av och leva på med bondgårdar och skog.
Att enorma förmögenheter kan byggas upp på bara 20-60 år har vi sett i fall som med Jeff Bezos, Bill Gates. Warren Buffett och H&M-familjen. Då är det frågan om väldigt framgångsrikt företagande och bygger på att ränta på ränta blir helt enorm redan vid relativt korta tidsserier för den som lyckas få över 20-30% årlig avkastning. Och att även en försiktig prognos på årlig avkastning på börsen om 7-8% blir väldigt stora summor om man är riktigt uthållig vet vi också redan.
Så idag började jag fundera lite på det här igen och kom på att det borde ju egentligen räcka att någon person i varje släkt numera när de flesta bara har 1-3 barn lyckades bygga upp ett bra kapital och sen band upp det kapitalet i en stiftelse där allt skulle återinvesteras i några generationer så borde släkten utan problem till slut slå sig in på topp-10 listan över rikaste släkterna i Sverige. Detta var ju inte så lätt på 1800-talet, men nuförtiden då aktiesparande är så lättillgängligt borde det vara fullt möjligt. 100 år är lång tid att vänta för en person, men den här stiftelsen kan ju vara hemlig så behöver ingen gå och längta efter pengarna. Problemet är så klart att barn och barnbarn blir utan arv i syfte att barnbarnens barnbarnsbarn eller något liknande ska bli bland de rikaste i Sverige. Kanske inte så lockande trots allt.
Men jag bestämde mig ändå för att räkna lite på det. En person som är född 1940 och började intressera sig för aktier på 1970-talet och haft en normal lön och normala omkostnader men stoppat undan pengar regelbundet borde ändå kunna ha byggt upp ett kapital på låt säga 20 miljoner kronor idag. Barnen är vuxna och klarar sig själv och behöver inget arv. På dödsbädden samlas alla tillgångar och aktier ihop och de 20 miljonerna placeras i 40 000 Investoraktier. Vi leker sen med tanken att Investor kommer ha en genomsnittlig direktavkastning på 4% om året och att de 40 000 aktierna läggs i en stiftelse där allt kommer återinvesteras fram till stiftelsen har 10% av kapitalet i Investor, dvs äger 10% av de ca 767 175 030 aktierna som finns i Investor. Därefter kommer stiftelsen sluta återinvestera utdelningen och istället årligen fördela utdelningen 50% till släkten och 50% till välgörenhet. Det betyder att antalet aktier i stiftelsen kommer stiga med 4% om året fram tills dess att man äger 10% av Investor och börjar ta ut utdelningen. Med 10% av kapitalet i Investor borde man ungefär vara topp 10 rikast i Sverige om kapitalet låg hos en enskild person istället för i en stiftelse.
Jag ska erkänna att jag inte hade någon riktig koll på hur lång tid det här skulle ta innan jag började räkna. Jag var nog inne på att 100 år skulle räcka långt. 20 miljoner är trots allt ett bra startkapital och 4% om året borde ge bra effekt när det väl rullar på och pengarna får jobba ostört utan uttag. Men det visade sig ta nästan 200 år att nå 10% av kapitalet i Investor. Kan man bara hålla ut ytterligare 50 år till handlar det helt plötsligt om 90% av aktierna, vilket kommer bli problematiskt rent praktiskt. Men 10% av aktierna är inga problem att få loss. Såhär ser det ut.
Vad tycker ni. Är drygt 250 år mycket eller lite för att med ett startkapital på 20 miljoner kronor idag kunna ta över 100% av Sveriges största Investmentbolag? Att det tar typ 80 år att komma upp i 0,1% av aktierna är ju riktigt deppigt.
Blir ni som har barn mer eller mindre sugna på att försöka bygga upp ett imperium om 5-6 generationer på bekostnad av att era barn får klara sig utan ert arv?
Kul att leka med tanken en sån här regngrå dag
Kul tanke. Tror dock inte du räknat med att Investor under tiden också ökar i värde och kostar mer per aktie att köpa in sig i.
Kul tanke med stiftelse dock där jag hade kunnat skriva tänka mig att bidrag ska gå till de som skaffar sig (vettig) utbildning etc.
Toffla: Har räknat med att utdelningen och aktiepriset båda stiger i samma takt. Dvs att utdelningen alltid är 4% av aktiens pris.
Har inte de stora namnen jobbat med någon form av belåning i sitt värdeskapande? Den parametern borde korta tiden
Antalet aktier har i Investor gått från cirka 20 000 till 767 miljoner de senaste 100 åren. Alla dessa lär inte vara splittrar och du kommer med din strategi inte kunna vara med i nyemissioner.
Ett problem är att du inte kan göra dina barn helt arvslös i Sverige. Då måste du satt dina pengar i god tid innan din död i en stiftelse.
Nu har jag inte barn men det brukar sällan vara okomplicerat med arv så skulle inte försöka med en framtida stiftelse.
Martin Eriksson: Jo så är det så klart. Samtidigt har medlemmarna i tex familjen Wallenberg givetvis plockat ut pengar under årens lopp till fina bilar, hus och annan lyx. I det här exemplet skulle alla gå helt lottlösa de första 200 åren.
Livmedikus: Samtidigt är Knut och Alice Wallenbergs stiftelse största ägare i Investor. Så man verkar inte direkt blivit utspädd som långsiktig ägare utan nytt kapitaltillskott.
Lina: Ja man kanske skulle behöva bygga upp 10-20 miljoner i början av livet och sen sätta det i en stiftelse och glömma bort de pengarna och sen jobba ihop några nya miljoner till den närmaste generationens arv. Så behöver ingen tänka på miljonerna i stiftelsen.
Jag har heller inga barn så det här kommer nog stanna vid ett kul tankeexperiment för min del. Men lika väl som att skänka 10 miljoner till välgörenhet när man dör skulle man ju kunna se till att pengarna förvaltades 200 år och sen gick till välgörenhet. Då kanske beloppet är så stort att välgörenheten verkligen kan förändra världen.
Är inte ett stort problem här att man satsar alla ägg i samma korg så att säga. Vad händer om investor går i Kk om 75-100 år? På den tidshorisonten kan ju faktiskt vad som helst hända. Om det ska vara en passiv förvaltning i generationer känns detta som den största risken. Släkter som varit rika länge jobbar väl ofta väldigt diversifierat.
Hej! Är det inte rimligt (eller roligt, eller intressant, eller bara lite sjukt) att räkna på ett alternativ där framtida generationer också bidrar till stiftelsen? Typ 10-20 % av lönen eller något sådant. 2 barn, 4 barnbarn, 8 barnbarnsbarn osv. Då tycker jag du kan sänka på värdet på hela stockholmsbörsen :)
Du har aldrig funderat på att joina de som är rika på riktigt? Nu har du ju chansen, dvs, att istället äga riktiga tillgångar du har kontroll över. Med din aktieportfölj kommer du alltid tillhöra den ängsliga medelklassen ju. Och med ditt hårda arbete har du ju verkligen chansen nu.
Det är inte ränta på ränta som gjort Buffett, Jeff osv rika, utan att de investerat i tillgångar de har full kontroll över. Du har ju inte kontroll alls på dina tillgångar, känns det inte ängsligt?
Är imponerad av din resa, men tycker samtidigt lite synd om dig att det du byggt upp är väldigt skört.
Kalle: Anledningen till att jag tog Investor som ett exempel är att jag tänker att det är bra riskspridning och viss chans att bolaget faktiskt finns kvar om 100-200 år. Jämfört med om jag tagit H&M eller Telia som exempel.
Samarbete: Jo det skulle så klart gå fortare. Men tänker att chansen är större att en person kommer på denna galna idén som ett kul grej på 200 års sikt än att en hel släkt ska samarbete och engageras.
Framgång: Medelklass duger bra för mig. Men hade jag haft barn hade helt klart 500 miljoner eller något liknande jag tror att jag hade kunnat nå innan döden lockat lite.
Men man måste inte ha barn för att bli förmögen. Du kan ju skänka pengar till välgörenhet? Vore det inte fantastiskt att betala ut några miljoner per år till välgörenhet, även efter din död?
Problemet med medelklassen är ju att allt är så egoistiskt. Man tänker på sin egen komfort och trygghet. Du verkar vara en driftig människa, alltså tror jag du skulle kunna bidra mycket till världen om du vågade tänka stort och kavla upp ärmarna. Men det krävs stake!
Sen finns det ju alltid en risk att aktiemarknaden hamnar i ett jobbet läge, typ som på 30-talet eller som det vart i Japan etc. Alla försäljare med egenintresse i courtage pratar alltid bort riskerna med ”långsiktighet”. Faktum är att fakta talar för att avkastning i alla perioder inte är garanterade, varför utsätta sig att leva med oro/ängslan för framtiden?
Vilket roligt inlägg och spännande tankar!!
Det blir ju enorma belopp och man har de tidsserierna och den horisonten!
För egen del känns det lite för abstrakt; både beloppen och så långt bort i tid för att jag ska gå igång på det.
Men för att roa mig lite lade jag in 7% realavskastning ( som du använde, och inte helt omöjligt, eller hur?) i min egen räknesnurra och det ger ju en HELT annan effekt än de 4-5% minus uttag som jag brukar räkna med...
Att sitta med nära 30 msek vid pensionsålder känns nog kittlade för mig :)
Roligt inlägg, som mamma måste jag säga att jag inte är det minsta sugen på att bygga någon rik släkt. Ser hellre att mina barn får stöd i livet vid behov än att barnbarnsbarnen blir dörika. Och dessutom ser jag väldigt mycket hellre att jag får tid till mina barn när de är små och i behov av stöd än att jag jobbar 20 år extra och gör deras ättlingar superrika.
En tunna guld år 1830 motsvarade 6250 riksdaler specie och hade varit värt i runda slängar 2 288 522 kr år 2019 uppräknat med hänsyn till KPI. Ett gott startkapital tillsammans med en bondgård med andra ord.
Kermit: Ja mitt exempel med 4% utdelning är ju på sätt lite konstigt sätt att räkna då 10% av Investor m 100-200 år troligtvis innebär ännu större köpkraft och årlig utdelning än 10% av bolaget idag. Vill man mer räkna i pengar och köpkraft är nog 6-8% mer rimligt. Men nu var det ju makten och att tillföra absoluta toppen i Sverige det gällde och då tänkte jag att procent av Sveriges största investmentbolag var ett bra mått.
Frihetsmamman: Ja de flesta håller nog med. Men det intressanta är ju att det räcker om 1 person per 10 miljoner tänker annorlunda och lockas av imperiebyggandet så kan vi ha en av Sveriges rikaste familjer om 200 år baserat på en brevbärare från Flen som månadssparade 50 år och sen la aktierna i en hemlig stiftelse som glömdes bort i 200 år.
Tunnan: Tack för info. Nu har jag lite fakta till julens släktträff!
Tunnan: Vet du hur mycket en tunna guld vägde? Var det verkligen en tunna med guld eller mer ett mått och då fick man mynt motsvarande det värdet.
För 2 miljoner i dagens penningvärde i guld är väl bara några kg idag vilket borde vara mindre än 1 liter dvs kubik dm? Extremt litet om det var en riktig tunna med guld stor som ett halvt mjölkpaket.
Tänker att guldpriset följt inflationen i exemplet ovan.
Det var det lilla! Det är jag som ska tacka för läsvärda inlägg genom åren. Mig veterligen är det enbart ett värdemått vad gäller en tunna guld. Tunna användes även som mått på rymd men ”tunnans” storlek varierade då med innehåll. Dvs en tunna mjöl var inte lika stor som en tunna kol.
Jag känner spontant att man inte behöver ha så bråttom efter sin död. Plussa på 120år i exemplet så räcker 200000 som insats. En summa som kanske fler skulle överväga. Sen vet inte jag vad det kostar att ”starta en hemlig stiftelse” :)
En kul tanke men det finns också problematik i form av utspädning.
Säg att du har en stiftelse som din släkt ska ärva. Alla i släkten får 2 barn, inkl du själv som har två barn nu. Alla får barn vid en snittålder på 30 år vilket gör att man efter 90 år/4 generationer fått 16 barn.
Det betyder att om stiftelsen är värd 100 miljoner som 16 barn får dela på så får alla 6,25 miljoner. Inte jättemycket pengar...
Intressant är att framtidens rika släkter kan ha andra ursprung än dagens. Idag är ursprunget ju mest gamla adelssläkter eller någon tidig företagsbyggare. I framtiden kan vi få rika släkter som har sitt ursprung i någon fotbollsspelare eller popartist.
Hur tror vi Ibrahimovic-släkten kommer förvalta Zlatans förmögenhet? Kommer vi ha en rik Ibrahimovic-släkt om 100 år?
Och hur påverkas samhället när varje generation tar fram individer som kan göra hela släkter ekonomiskt oberoende för evig framtid vid god förvaltning? Kommer vi ackumulera ekonomiskt oberoende människor i samhället genom århundradena, eller finns det alltid svarta får som ta ut den effekten?
Ja det är en intressant fråga. Även om det fortfarande tar ett par hundra år att bygga upp en förmögenhet på 10-tals miljarder med hjälp av ett vanligt sparande på en vanlig lön så är det trots allt ändå möjligt om börsen fortsätter avkasta 7-10% om året även i framtiden.
Om vi lyckats få antalet fattiga i världen att gå från 90% till 10% på 200 år så borde det väl vara möjligt att gå från 200 till 20 000 stycken miljardärer i Sverige (i dagens penningvärde) de kommande 200 åren.