Kul att leka med tanken en sån här regngrå dag

Kul tanke. Tror dock inte du räknat med att Investor under tiden också ökar i värde och kostar mer per aktie att köpa in sig i.

Kul tanke med stiftelse dock där jag hade kunnat skriva tänka mig att bidrag ska gå till de som skaffar sig (vettig) utbildning etc.

Har inte de stora namnen jobbat med någon form av belåning i sitt värdeskapande? Den parametern borde korta tiden

Antalet aktier har i Investor gått från cirka 20 000 till 767 miljoner de senaste 100 åren. Alla dessa lär inte vara splittrar och du kommer med din strategi inte kunna vara med i nyemissioner.

Ett problem är att du inte kan göra dina barn helt arvslös i Sverige. Då måste du satt dina pengar i god tid innan din död i en stiftelse.

Nu har jag inte barn men det brukar sällan vara okomplicerat med arv så skulle inte försöka med en framtida stiftelse.

Är inte ett stort problem här att man satsar alla ägg i samma korg så att säga. Vad händer om investor går i Kk om 75-100 år? På den tidshorisonten kan ju faktiskt vad som helst hända. Om det ska vara en passiv förvaltning i generationer känns detta som den största risken. Släkter som varit rika länge jobbar väl ofta väldigt diversifierat.

Hej! Är det inte rimligt (eller roligt, eller intressant, eller bara lite sjukt) att räkna på ett alternativ där framtida generationer också bidrar till stiftelsen? Typ 10-20 % av lönen eller något sådant. 2 barn, 4 barnbarn, 8 barnbarnsbarn osv. Då tycker jag du kan sänka på värdet på hela stockholmsbörsen :)

Du har aldrig funderat på att joina de som är rika på riktigt? Nu har du ju chansen, dvs, att istället äga riktiga tillgångar du har kontroll över. Med din aktieportfölj kommer du alltid tillhöra den ängsliga medelklassen ju. Och med ditt hårda arbete har du ju verkligen chansen nu.
Det är inte ränta på ränta som gjort Buffett, Jeff osv rika, utan att de investerat i tillgångar de har full kontroll över. Du har ju inte kontroll alls på dina tillgångar, känns det inte ängsligt?

Är imponerad av din resa, men tycker samtidigt lite synd om dig att det du byggt upp är väldigt skört.

Men man måste inte ha barn för att bli förmögen. Du kan ju skänka pengar till välgörenhet? Vore det inte fantastiskt att betala ut några miljoner per år till välgörenhet, även efter din död?

Problemet med medelklassen är ju att allt är så egoistiskt. Man tänker på sin egen komfort och trygghet. Du verkar vara en driftig människa, alltså tror jag du skulle kunna bidra mycket till världen om du vågade tänka stort och kavla upp ärmarna. Men det krävs stake!

Sen finns det ju alltid en risk att aktiemarknaden hamnar i ett jobbet läge, typ som på 30-talet eller som det vart i Japan etc. Alla försäljare med egenintresse i courtage pratar alltid bort riskerna med ”långsiktighet”. Faktum är att fakta talar för att avkastning i alla perioder inte är garanterade, varför utsätta sig att leva med oro/ängslan för framtiden?

Vilket roligt inlägg och spännande tankar!!

Det blir ju enorma belopp och man har de tidsserierna och den horisonten!

För egen del känns det lite för abstrakt; både beloppen och så långt bort i tid för att jag ska gå igång på det.

Men för att roa mig lite lade jag in 7% realavskastning ( som du använde, och inte helt omöjligt, eller hur?) i min egen räknesnurra och det ger ju en HELT annan effekt än de 4-5% minus uttag som jag brukar räkna med...

Att sitta med nära 30 msek vid pensionsålder känns nog kittlade för mig :)

Roligt inlägg, som mamma måste jag säga att jag inte är det minsta sugen på att bygga någon rik släkt. Ser hellre att mina barn får stöd i livet vid behov än att barnbarnsbarnen blir dörika. Och dessutom ser jag väldigt mycket hellre att jag får tid till mina barn när de är små och i behov av stöd än att jag jobbar 20 år extra och gör deras ättlingar superrika.

En tunna guld år 1830 motsvarade 6250 riksdaler specie och hade varit värt i runda slängar 2 288 522 kr år 2019 uppräknat med hänsyn till KPI. Ett gott startkapital tillsammans med en bondgård med andra ord.

Det var det lilla! Det är jag som ska tacka för läsvärda inlägg genom åren. Mig veterligen är det enbart ett värdemått vad gäller en tunna guld. Tunna användes även som mått på rymd men ”tunnans” storlek varierade då med innehåll. Dvs en tunna mjöl var inte lika stor som en tunna kol.

Jag känner spontant att man inte behöver ha så bråttom efter sin död. Plussa på 120år i exemplet så räcker 200000 som insats. En summa som kanske fler skulle överväga. Sen vet inte jag vad det kostar att ”starta en hemlig stiftelse” :)

En kul tanke men det finns också problematik i form av utspädning.
Säg att du har en stiftelse som din släkt ska ärva. Alla i släkten får 2 barn, inkl du själv som har två barn nu. Alla får barn vid en snittålder på 30 år vilket gör att man efter 90 år/4 generationer fått 16 barn.
Det betyder att om stiftelsen är värd 100 miljoner som 16 barn får dela på så får alla 6,25 miljoner. Inte jättemycket pengar...

Intressant är att framtidens rika släkter kan ha andra ursprung än dagens. Idag är ursprunget ju mest gamla adelssläkter eller någon tidig företagsbyggare. I framtiden kan vi få rika släkter som har sitt ursprung i någon fotbollsspelare eller popartist.

Hur tror vi Ibrahimovic-släkten kommer förvalta Zlatans förmögenhet? Kommer vi ha en rik Ibrahimovic-släkt om 100 år?

Och hur påverkas samhället när varje generation tar fram individer som kan göra hela släkter ekonomiskt oberoende för evig framtid vid god förvaltning? Kommer vi ackumulera ekonomiskt oberoende människor i samhället genom århundradena, eller finns det alltid svarta får som ta ut den effekten?