Utrymme i kalkylerna
Att räkna, kalkylera och beräkna såväl framtida kassaflöden som vinster är vi många som både uppskattar och anser nödvändigt att göra. Det är genom goda grunder bestående av alla de just nu tillgängliga fakta som vi kan skapa oss bästa möjliga underlag för ett investeringsbeslut. Med det sagt betyder inte det att vi tar med ”allt” i beräkningen, för som bekant är risk vad som lämnas kvar på bordet efter att man har tänkt på just ”allt”.
Inte heller betyder det att alla fakta inberäknad till trots blir som vi prognostiserat. Saker både kan och kommer högst sannolikt att inträffa. I några få fall kommer det vara en regelrätt svart svan, medan det i andra en mer gråfärgad sådan. Likväl ändrar det inte slutsatsen att det är svårt – ja, näst intill omöjligt att få exakt rätt.
“The business schools reward difficult complex behavior more than simple behavior, but simple behavior is more effective” (W. Buffett)
Ju tidigare man inser, accepterar och förhåller sig till detta, desto tidigare tror jag att man kommer nå bättre resultat. Ska Bahnhof göra en vinst per aktie om 2,12 kr, 2,15 kr eller 2,18 kr för innestående år? Och hur blir det för nästa räkenskapsår? Är det för optimistiskt att räkna med en vinst om 2,35 kr per aktie? För pessimistiskt? De lärda är kluvna och kommer tvista fram till att 2026 års sista rapport presenteras.
Jag tycker det är kul och nyttigt att då och då försöka smala in en beräknad vinst per aktie, men för min privata portfölj är jag lite mer dynamisk och jobbar med intervaller, såsom i detta fall att Bahnhof förväntas göra en vinst per aktie om 2,1 till 2,13 kr för innestående räkenskapsår. Jag bedömer sannolikheten för detta vara tämligen hög, men vet att någon full säkerhet inte går att få.
Dels finns alltid slumpen där i skuggorna, dels kan något annat och av mig samt flera inte ens påtänkt inträffa. Som bekant och som ovan sagts är risk allt som ligger kvar på bordet efter att du har tänkt på ”allt”. Det är för den risken vi får avkastning och så länge du äger kvalitativa bolag kommer kostnaden mer vara emotionell än finansiell givet att du är långsiktig. Med det menar jag att blir det en generell sättning på börsen kommer högst sannolikt ”din” aktie att sjunka. Det tar på psyket, men klarar du av att stå stark kommer avkastningen relativt (den psykologiska och mentala) kostnaden betala av sig flera gånger om.
Högst oförutsedda händelser och slump. Dessa två gör att jag mer än något annat förordar att applicera John Maynard Keynes ”It is better to be roughly right than precisely wrong”.
Med lite buffert såväl på upp- som nedsidan tror jag att man som investerare kan bli mer trygg i sin analys, inte minst om man investerar på lång sikt. Därtill gör det att man också har lättare att förhålla sig till nya fakta.
Även framlida Charlie Munger betonar detta med sitt utlåtande om ”I would rather make a good decision with less precision than a bad decision with more precision”, men också för ”We have a passion for keeping things simple”. Hans parhäst, Warren Buffett, går (såklart) i samma fotspår och betonar ”The business schools reward difficult complex behavior more than simple behavior, but simple behavior is more effective”.
Det behöver inte bara gälla vinst per aktie, utan för hela analysprocessen. Om detta skrev jag lite mer utförligt för cirka två år sedan för Unga Aktiesparare. I en krönika med titeln Vägen till magisk avkastning med kvalitet lyfter jag fram några av alla de parametrar som bör sättas i förgrunden när ett bolag analyseras.
Vissa Kanske tror att Pete Seeger lider av narcissism gällande hans ”Any damn fool can make it complex. it takes a genius to make it simple”, men det är inte vad det handlar om. Han talar inte om sig själv, utan om hur man ska attackera problem och utmaningar. Oftast är nämligen ockhams rakkniv legio.