
Taggar
Fullbevakade bolag
- Se fullbevakad bolagspresentation
Fastpartner är ett börsnoterat fastighetsbolag som äger, förvaltar och utvecklar i huvudsak kommersiella fastigheter i Sveriges största befolkningscentrum. Med hyresgäster som täcker spannet från nystartade bolag och entreprenörer till några av Sveriges ledande och största industribolag skapar Fastpartner hållbara miljöer med god värdetillväxt.
- Se fullbevakad bolagspresentation
Fastator är Sveriges enda börsnoterade investmentbolag specialiserat på fastighetssektorn. Bolaget investerar i entreprenörsdrivna företag med koppling till fastighetsbranschen. Genom ett aktivt ägarskap, där Fastator bidrar med kapital, fastighetsexpertis och kompetens i frågor som rör finansiering, hjälper bolaget företag att nå sin fulla tillväxtpotential. Fastator investerar i både noterade och onoterade bolag med en ägarandel om i regel lägst 10 och högst 50 procent. I regel investerar bolaget minst 50 MSEK per investering.
- Se fullbevakad bolagspresentation
Irisity verkar i en turbulent värld där övervakning har genomgått ett gigantiskt skifte från ifrågasatt integritetshot till självklar trygghetsfaktor.

Att ligga fullinvesterad över tid är en strategi som många gånger lyfts fram som den bästa. Eftersom det är så svårt att tajma marknaden och om man försöker sälja efter en stark period på börsen med ATH så finns det stor möjlighet att börsen fortsätter upp betydligt längre och man missar den resterande delen av uppgången. Jag råkade själv ut för just detta 2014 och det var då jag bestämde mig för att köpa och behålla aktierna för alltid.
Nu med över 25% upp i portföljen hittills i år känns strategin fortfarande helt rätt. Att sälja för att ta hem lite vinst med förhoppning om att kunna köpa tillbaka billigare någon gång i framtiden lockar inte det minsta. Men kanske finns det ändå en möjlighet att dra nytta av den uppgång som varit?
4% regeln har blivit något av en standard inom gebitet tidig pension. Då den bygger på 4% uttag med höjning i takt med inflation (och gärna att man ska ha råd att betala ISK-skatt utanför de 4% man ska leva på) så behöver man runt 7% genomsnittlig avkastning för att det ska funka. Något som börsen klarat med marginal historiskt. Men för en person som hade kapital som beräknades fungera för önskad levnadsstandard vid årsskiftet och som nu har växt med 25% borde det finnas möjligheter att nyttja denna snabba uppgång? Det jag främst tänker på är möjligheten att växla över till en portfölj med stabila preferensaktier.
En preferensaktie med fast utdelning som inte höjs med bolagets framtida vinster och inflationen har ett tydligt problem när det kommer till 4% regeln. Det är att man själv måste kompensera för den uteblivna utdelningshöjningen över tid. Enkelt uttryckt skulle man kunna ta en preferensaktie med 6% utdelning och använda 2/3 (dvs 4% av värdet) för att leva på och köpa nya aktier för den sista tredjedelen av utdelningen (dvs få 2% fler preferensaktier till nästa år). På så sätt skulle man kompensera för att man behöver en högre utdelning nästa år med hänsyn till inflationen. I preferensaktierna är det väldigt svårt för bolagen att sänka utdelningen vilket är en fördel för den som är beroende av utdelning för att leva på. Det finns så klart en kursrisk om räntan går upp och kursen på aktierna går ner, men det är ett mindre problem i sammanhanget eftersom det istället gör att de pengar som återinvesteras räcker till lite mer än 2% fler aktier och utdelningen stiger lite snabbare än 2% om året.
Problemet är att de mest stabila preferenasktierna för närvarande ger lite under 6% utdelning. Och ska man dessutom ha råd med skatten utöver de 4% uttag och 2% inflation fattas det ungefär 1% för att få det hela att gå ihop. Har man däremot sett kapitalet växa med 25% på kort tid finns det nu en chans att kalkylen ändå går ihop. Lek med tanken att man hade 8 miljoner vid årsskiftet och räknade med 4% uttag dvs 320 000 kr om året. Portföljen har nu gått upp med 25% till 10 miljoner. Då skulle det vara möjligt att växla över till en portfölj med stabila preferensaktier med kanske 5,7-5.8% utdelning i snitt. För att leva på 320 000 kr om året räcker det då att plocka ut 3,2% om året vilket gör att det i nuläget skulle funka att återinvestera 2% och betala 0,5% i ISK-skatt.
Jag är som sagt nöjd med min strategi att behålla mina stamaktier över tid och har bara några procent preferensaktier i portföljen. Jag ser gärna att avkastningen från portföljen blir mer än de 30 000 kr i månaden vi har räknat med och tror stamaktier kommer slå preferensaktier över tid. Men för den redan är i uttagsfasen, har haft en bra börsuppgång under 2019 och som inte ser något större behov av mer pengar än planerat varje månad tycker jag ovanstående kan vara något att fundera lite närmare på.
Ser ni några luckor i resonemanget ovan? Mer än att det så klart finns lite bolagsrisk även i de på pappret mest säkra preferensaktierna. Annars hade man ju inte fått 5,8% utdelning jämfört med max 1% på ett sparkonto med insättningsgaranti. Men risk finns det ju även med 4% regeln via globala indexfonder.
En risk jag inte ville kladda ner inlägget med skulle vara att räntan faller ytterligare eller ligger kvar på minus länge och bolagen inser att de kan finansiera sig billigare. Och att många av bolagen löser in preferensaktierna samtidigt som kurserna stiger på kvarvarande preferensaktier från stabila bolag så man tvingas byta till preffar med tex 4,5-5% utdelning.
Samtidigt som övriga börsen fortsätter upp vilket gör ett byte tillbaka till stamaktier svårt.
Tänker precis som du att kapital som förvärvats vill behållas, särskilt då man nått en gräns som anses "tillräcklig". Vill man däremot fortsätta få kapitalet att växa tills nästa generationer vill man ta en högre risk fortsatt.
När jag når mitt mål kommer jag börja växla över en del av överskottet till alternativ med lägre risk. Kommer då även använda mig lite av räntefonder för att säkra kapitalet.
/Arbetsplanen
hej, jag tycker resonemanget är klokt. Det enda jag tänker på är att preffarna har ju evig längd medan avkastningen är fast. (aktier är ju också eviga men "hårdkodade" då det gäller avkastning.
Jag är ju i en situation som är mer lik än olik din och sett från december till nu så har ju aktier stigit ca 25% medan preffarna ligger mer still. För egen del vill jag (likt dig) inte sälja några aktier och försöka tima ett återköp och de känns inte som superbra timing att balansera upp aktiedelen (som är typ 90-95%).
Men funderar lite då jag läser ditt inlägg på att balansera om lite från likvida tillgångar (som är 5-10%) till preffer. Överväger du att göra något för egen del? du skriver att du är nöjd med att äga stamaktier och att de över tid troligen är en bättre investering, vilket jag håller med om. Men du har ju också möjlighet att investera några 100 k detta år och nästa. Funderar du på att öka upp preffarn lite?
En grej till, lite kopplat till din tankelek att växla över till preffar efter att en 8 msek portfölj gått upp till 10 msek. Som tankelek; OM det fanns en tillgång som gav 4% realavkastning, garanterat. och du fick köpa den om du köpte för allt du hade, skulle du köpa den då? Du skulle vara helt "safe" mot att du inte kunde få det vi hoppas på, dvs lite högre än 4% realt........
Om jag bara ”behövde” plocka ut runt 3% för levnadskostnader hade jag hellre växlat över till ännu mer Investor, latour, Xact högutdelande och lite olika dividend aristokrats, som kanske inte är några kursrusare men som höjer utdelningen med lite mer än inflationen och där aktiekursen tuffar på uppåt med några procent om året.
Att börja krångla med preferensaktier just nu känns inte alls långsiktigt när kurserna ligger på ATH och trenden snarare är att avveckla aktieslaget till förmån för D aktier.
En annan aspekt att ha i åtanke är att om man tänkt sig att spendera det man plockar ut i en annan valuta än SEK så är det inte alls lämpligt att ha en fast utdelning i ett papper som enbart relaterar till det svenska ränteläget och kronan.
Arbetsplanen: Ja att man inte har något större intresse av att efterlämna ett arv är nog centralt i denna tanke.
Kermit: På kortare sikt ser jag en betydligt större risk med preffar i och med att en nedgång i aktiepris med 10-20% borde vara tänkbar om räntan helt plötsligt spås stiga. Då är flera års utdelningar snabbt raderade. På lång sikt är det mindre problem med nedgång i pris om man ska leva på utdelningarna, men för likvider som ska finnas tillgängligt känns det riskabelt att jaga några extra procent ränta när kursrisken finns.
Freeby40: Du har med all sannolikhet rätt i att en portfölj kvalitetsbolag med 3-3,5% utdelning borde höja utdelningen mer än att krångla med att återinvestera 2% om året i preffar. Dock med lite större risk för svängningar mellan åren, även om vi just nu är lite bortskämda med punktligheten i tex Investors höjningar.
Klokt skrivet, tack. Noterar att jag själv kan bli lite impulsiv då det gäller idéer för att få lite extra avkastning.
Har prenumerant en period på Börsplus. Nu är det du skriver inte samma sak, Din blogg är bredare medan deras focus primärt är att ge råd om aktier. Men noterar ändå att din blogg ger så mkt mer än en tjänsten, tack! :)
Intressant resonemang.
Min belånade globala utdelningsportfölj har en DA på 5,6 % och förväntad utdelningstillväxt på 4,2 %. Lägger man till hävstången på 20 % så blir DA på eget kapital 6,7 % före räntekostnader. Denna portfölj borde väl klara 4 %-regeln med god marginal enligt din matematik och förmodligen prestera bättre över tid jmf preffar? Visst finns risk för utdelningssänkningar och bolagshändelser och det försöker jag hantera via bred diversifiering via 43 innehav.
Stefan Thelenius: Lyckas du hålla 5,6% DA och 4,2% tillväxt över tid så är det mycket bra och kommer slå preffar med hästlängder och bygga en stor förmögenhet trots 4% uttag per år. Inte minst om man utgår från att det sker från dagens starka utgångsläge på börsen.
Jag räknar med 4% DA och 3% utdelningstillväxt i snitt. Försiktigt men kommer troligtvis även det räcka för att jag aldrig kommer hinna göra slut på pengarna.
Tycker inte alls det är ett rimligt resonemang för dig eller någon annan. 4% regeln gäller inte preffar. Det finns ingen historik som stödjer det. Och bara för att du har 25% mer än för ett år sedan behöver du inte byta strategi. Eller snarare: du bör inte göra det. Tror du att du hade köpt ovanstående resonemang för 1 eller 2 år sedan?