Farligt lita på 4%-regeln just nu?

Som jag skrev igår har det kommit lite kommentarer med anledning av min medverkan i Dagens Industri. Jag tänkte därför skriva lite om tre frågor/synpunkter som dykt upp de kommande dagarna. Första delen kommer här.

Kommentaren löd ungefär:

"Börsen har gått väldigt bra på senare år. Så om man räknar med 7% avkastning per år i snitt kommer den årliga snittavkastningen de kommande 10 åren behöva bli betydligt lägre än 7% för att snittet på hela 30-årsperioden 2001-2031 ska landa på 7%."

Jag håller i grunden med och har i flera sammanhang berört ett liknande ämne tidigare. Ett sådant exempel är att jag i min bok "Miljonär innan 30 och pensionär innan 40" rekommenderade att den som vill plocka pengar ur portföljen enligt 4%-regeln bör eftersträva att ligga över det tänkta behovet av kapital under ett helt år innan man börjar plocka ut pengar. Istället för att springa in till chefen och säga upp sig sekunden efter att portföljen första gången nått upp till målet efter att ens största innehav kom med en omvänd vinstvarning. Stora börsnedgångar har historiskt ofta kommit efter stora och branta uppgångar. Det är sällan börsen har gått sidledes två år för att sen rasa med 50%.

Som bekant är den stora faran med 4% regeln de kritiska första åren. Vid historiska simuleringar har 4% regeln i stort sett alltid fungerat men de gånger den varit på eller över gränsen att haverera så har det varit när börsen gått ner mycket precis i början av uttagsfasen.

Med det sagt så anser jag inte att man kan räkna baklänges och komma fram till att börsen kommer ge si och så många procent de kommande 10 åren för att då landa på exakt 7% om året under en längre tidsperiod. Väljer vi att börja mätningen mars 2000, mars 2001 eller mars 2002 så kommer den årliga genomsnittliga avkastningen fram till idag bli väldigt olika eftersom börsen gick ner mycket från mars 2000 och ett par år framåt. Det gör att den förväntade årliga avkastningen blir väldigt olika de kommande 9, 10 eller 11 åren om vi tror att vi ska landa på exakt 7% om året under varje given 30 årsperiod.

7% årlig avkastning är också en försiktig uppskattning om vi tittar historiskt. Den historiska avkastningen ligger snarare på 10% om året, vilket också är ungefär vad vi fått sedan 2001 som frågeställaren använde i sitt exempel.

Så sammanfattningsvis är min tanke kring detta:

- Ja det kan vara farligt att värdera portföljen på det dagsaktuella värdet och säga upp sig samma sekund som värdet för första gången bryter igenom 25 årsutgifter. Även om 4% regeln troligtvis kommer fungera även då.
- Om du däremot väntar med att sluta jobba till portföljen varit över 25 årsutgifter (4% årligt uttag) under ett helt år i sträck minskar risken betydligt.
- Går du in i uttagsfasen lite successivt genom att kanske ha en liten kassa utanför börsen, jobba lite extra under första året och vara lite flexibel i ditt uttag de första åren minskar risken ytterligare. Från minimal till obefintlig.
- Det går inte att räkna ut kommande årens avkastning på börsen genom att se hur många procent om året vi behöver landa på för att ge X% genomsnittlig avkastning under Y år. Men 4% regeln bygger på en betydligt lägre avkastning än det vi fått i genomsnitt historiskt.

Tittar jag på mig själv och andra jag känner som gjort liknande resor som mig själv så är vi nog snarast överdrivet pessimistiska och oroliga. Är det något vi älskar så är det säkerhetsmarginaler, hängslen och livremmar. Så jag tror problemet med att personer slutar jobba för tidigt på grund av att de förlitar sig på en orimligt hög avkastning från börsen är ett ganska litet problem.

Avslutar med en litet klipp från Twitter som jag tycker var lite passande i frågan: