Nätmäklarnas kickback
Jag vet inte om ni sett SVTs "avslöjande" om att nätmäklarna tjänar stora pengar på så kallad kickback från fondbolagen. Upplägget är enkelt uttryck att om du köper en fond via Avanza eller Nordnet och betalar 1,5% i avgift så får Avanza och Nordnet ungefär halva den avgiften och fondbolagen som förvaltar fonden den andra halvan. Även om Avanza och Nordnet har varit ganska tydliga med detta för oss som är mer intresserade än genomsnittsvensken så ligger det säkert en hel del i att detta upplägg är okänt för de breda massorna. Men att det skulle vara någon hemlighet håller jag absolut inte med om. Nordnet gick till exempel igenom detta i detalj i sin egen podd Sparpodden för över 7 år sedan (avsnitt 18, 25 minuter in i programmet). Så det lär nog inte bli någon guldspade för årets grävande journalist för det här "avslöjandet" från SVT.
För mig som kund är det intressanta vilken avgift det är på fonden och hur fonden presterar. Exakt var dessa 1,5%i avgift sen tar vägen struntar väl jag i. Om de går kostnader för att fondförvaltaren ska åka till Chile och träffa bolag att investera i, om det går till fondförvaltarens lön, fondbolagens ägare eller nätmäklaren som förmedlar fonden till mig som slutkund. Jag blir på inget sätt lurad för det står väldigt tydligt att avgiften är 1,5% och det är vad jag betalar. Jag får heller inte veta exakt hur mycket bonden som odlat durumvete, Barilla respektive Willys får när jag köper 1 kg spagetti. Det jag behöver fundera på är om 1 kg spagetti är värt 15 kr för mig som kund, eller om jag ska köpa makaroner eller ris istället. Med lite enkel research genom att klicka mig vidare hos nätmäklaren kan jag till och med hitta betydligt mer om hur fondavgiften fördelas än vad jag kan se om var spegettipengarna tar vägen på Willys hemsida. Så jag förstår inte riktigt problemet om jag ska vara ärlig.
Nästa del av kritiken är att nätmäklarna alltså gynnas av att förmedla dyra fonder eftersom de får en högre kickback på att vi som kunder väljer en fond med 2% avgift jämfört med en fond som har 0,5% avgift. Även här har jag svårt att känna igen mig. Jag som känt till upplägget med provision i 10 år är snarare imponerad av hur konsekvent nätmäklarna och dess sparekonomer har pratat om billiga indexfonder ända sedan Hemberg och Mårders tid. Både Avanza och Nordnet har dessutom tagit fram billiga, ja till och med gratis, egna fonder. Sen är det klart att en gratisfond är en typ av lockvara och marknadsföringsgrej i syfte att locka in kunder som sen även köper andra produkter de tjänar pengar på. Men för mig som inte har några problem att gå in i en matbutik och bara köpa med mig veckans kampanjvaror känner mig inte så lättlurad i det här fallet heller.
Finansinspektionen uttalade sig igår på SVT och sa att de allra flesta kunder skulle gynnas av att välja billigaste möjliga indexfonder och det är troligtvis helt sant. Men rent ekonomiskt skulle även den som går in i en klockaffär gynnas av att välja en billig klocka som visar tiden på ett bra sätt. Trots det tror jag inte säljaren i butiken kommer jobba ihjäl sig för att få dig att välja den billigaste klockan om du visar intresse för en dyrare modell. Och ingen blir ju direkt förvånad som det visar sig att klockaffären får högre "kickback" från tillverkaren av klockor om de säljer en dyr modell jämfört med en billig.
Sen att det är en otroligt lönsam affär att erbjuda ett utbud av fonder och sen ta halva avgiften är en annan sak. Det borde konkurrensen kunna lösa i en fungerande marknad vilket nystartade SAVR är ett exempel på. Ett annat faktum är att många fonder inte är värda sin höga avgift, även det borde på sikt kunna rättas till i en fungerande marknad där kunderna har ett stort utbud av fonder med olika höga avgifter att välja på.
Finns det något jag missar att bli upprörd över?