Blog Archive
Fullbevakade bolag
Se fullbevakad bolagspresentation
Concejo är ett investmentföretag som genom långsiktigt engagemang i mindre onoterade bolag verkar för tillväxt och värdeskapande. Bolaget investerar huvudsakligen inom industrisektorn. 
Se fullbevakad bolagspresentationMaha Energys inriktning är att köpa och utveckla tidigare upptäckta men tidigare underpresterande olje- och gastillgångar samt också genomföra egen prospektering. Bolaget har en uttalad strategi för att öka tillgångsportföljen, som innebär att de olika delarna: produktion, utveckling av befintliga innehav och utforskning av områden kring befintliga fält ska bidra i följande proportioner 40:40:20.
Se fullbevakad bolagspresentationNyfosa är ett opportunistiskt och transaktionsintensivt fastighetsbolag med ett fritt investeringsmandat. Fastighetsbeståndet består idag till övervägande del av kontors- och logistikfastigheter i svenska tillväxtkommuner men bolagets fria mandat gör att de varken är begränsade av fastighetskategori, region, transaktionsstorlek eller innehavstid.
Nätmäklarnas kickback
Jag vet inte om ni sett SVTs "avslöjande" om att nätmäklarna tjänar stora pengar på så kallad kickback från fondbolagen. Upplägget är enkelt uttryck att om du köper en fond via Avanza eller Nordnet och betalar 1,5% i avgift så får Avanza och Nordnet ungefär halva den avgiften och fondbolagen som förvaltar fonden den andra halvan. Även om Avanza och Nordnet har varit ganska tydliga med detta för oss som är mer intresserade än genomsnittsvensken så ligger det säkert en hel del i att detta upplägg är okänt för de breda massorna. Men att det skulle vara någon hemlighet håller jag absolut inte med om. Nordnet gick till exempel igenom detta i detalj i sin egen podd Sparpodden för över 7 år sedan (avsnitt 18, 25 minuter in i programmet). Så det lär nog inte bli någon guldspade för årets grävande journalist för det här "avslöjandet" från SVT.
För mig som kund är det intressanta vilken avgift det är på fonden och hur fonden presterar. Exakt var dessa 1,5%i avgift sen tar vägen struntar väl jag i. Om de går kostnader för att fondförvaltaren ska åka till Chile och träffa bolag att investera i, om det går till fondförvaltarens lön, fondbolagens ägare eller nätmäklaren som förmedlar fonden till mig som slutkund. Jag blir på inget sätt lurad för det står väldigt tydligt att avgiften är 1,5% och det är vad jag betalar. Jag får heller inte veta exakt hur mycket bonden som odlat durumvete, Barilla respektive Willys får när jag köper 1 kg spagetti. Det jag behöver fundera på är om 1 kg spagetti är värt 15 kr för mig som kund, eller om jag ska köpa makaroner eller ris istället. Med lite enkel research genom att klicka mig vidare hos nätmäklaren kan jag till och med hitta betydligt mer om hur fondavgiften fördelas än vad jag kan se om var spegettipengarna tar vägen på Willys hemsida. Så jag förstår inte riktigt problemet om jag ska vara ärlig.
Nästa del av kritiken är att nätmäklarna alltså gynnas av att förmedla dyra fonder eftersom de får en högre kickback på att vi som kunder väljer en fond med 2% avgift jämfört med en fond som har 0,5% avgift. Även här har jag svårt att känna igen mig. Jag som känt till upplägget med provision i 10 år är snarare imponerad av hur konsekvent nätmäklarna och dess sparekonomer har pratat om billiga indexfonder ända sedan Hemberg och Mårders tid. Både Avanza och Nordnet har dessutom tagit fram billiga, ja till och med gratis, egna fonder. Sen är det klart att en gratisfond är en typ av lockvara och marknadsföringsgrej i syfte att locka in kunder som sen även köper andra produkter de tjänar pengar på. Men för mig som inte har några problem att gå in i en matbutik och bara köpa med mig veckans kampanjvaror känner mig inte så lättlurad i det här fallet heller.
Finansinspektionen uttalade sig igår på SVT och sa att de allra flesta kunder skulle gynnas av att välja billigaste möjliga indexfonder och det är troligtvis helt sant. Men rent ekonomiskt skulle även den som går in i en klockaffär gynnas av att välja en billig klocka som visar tiden på ett bra sätt. Trots det tror jag inte säljaren i butiken kommer jobba ihjäl sig för att få dig att välja den billigaste klockan om du visar intresse för en dyrare modell. Och ingen blir ju direkt förvånad som det visar sig att klockaffären får högre "kickback" från tillverkaren av klockor om de säljer en dyr modell jämfört med en billig.
Sen att det är en otroligt lönsam affär att erbjuda ett utbud av fonder och sen ta halva avgiften är en annan sak. Det borde konkurrensen kunna lösa i en fungerande marknad vilket nystartade SAVR är ett exempel på. Ett annat faktum är att många fonder inte är värda sin höga avgift, även det borde på sikt kunna rättas till i en fungerande marknad där kunderna har ett stort utbud av fonder med olika höga avgifter att välja på.
Finns det något jag missar att bli upprörd över?
Ja, om du tillhör röd-makt så blir du upprörd. På SVT/public service blir man upprörd.
Reportern kommer säkerligen bli belönad, antagligen med en utmärkelse och en blomsterkvast på scen. Däremot ingen medalj.
Håller helt med dig.
Ser inte alls vad problemet skulle vara. Så här är det ju i princip i alla branscher.
Lysande exempel du gör med spagettin.
Roligt det där med att köpa veckans kampanjvaror förresten. Jag handlade igår och fick avstämning, då kom jag att tänka på att jag hade visst bara köpt varor på kampanj. Det är nästan man blir lite stolt istället för att skämmas som vissa kanske skulle göra.
Vore kul med bolagsanalyser på flerårssikt. Behåll länge el alltid.
Tex hur man tar del av el transporter. En gigantisk omställning.
Sverige förutspås behöva elöverföring och dubblad el produktion. Antar att övriga världen har liknande investeringsbehov.
Här kommer innovation, ai,förarlöst, massor av delbrasnscher.
Men hur investera enkelt långsiktigt, lågrisk, ta rygg på vem? Wallenberg, Warren buffert, Tesla, Kina risky, verkar ha sjukt hög risk??
Håller helt med. Däremot tycker jag pensionsbolag som har ett utbud av fonder med höga avgifter och därmed kickbacks i kombination med inlåsta pengar (t ex pensionsförsäkringar startade innan 2007 är bedrövliga.
Under vad som händer om kickbacks förbjuds? Kommer fondbolagen att få behålla hela avgiften eller kommer Avanza / Nordnet ha en modell som liknar Savr tro?
...
Tycker att SVT fokuserar på helt fel saker i inslaget.
Kickbacks i nuvarande form är förbjuden i andra länder, men resultatet att kunderna fått en bättre deal.
Håller inte med om att argumentet, man får minsann läsa på själv, håller. Problemet är inte att man varit otydlig, problemet är att Avanza m fl använder kickbacks som en ursäkt för att rättfärdiga oskälig debitering. Avanza säljer/marknadsför inte andra fonder. Det säger de ju dessutom att de inte gör, eftersom de marknadsför sina egna fonder.
Det som kvarstår är alltså att de tillhandahåller en teknisk plattform som gör det möjligt för mig som kund att handla fonder från olika förvaltare från samma ställe. Den tjänsten motiverar en blygsam plattformsavgift.
Det kostar inte Avanza mer attt tillhandahålla en fond med 3 % i avgift än en med 0,2 %. Hade Avanza däremot sålt fonderna, så hade det varit ok med kickbacks, det är så man använder kickbacks i andra branscher. Jag som mellanpart gör ett säljarbete för att få produkten såld och därmed anse att jag lagt ner ett arbete där intäkten kan delas mellan mig och produktleverantören.
Hade Avanza istället sålt fonderna, hade det varit rimligare med kickbacks (eftersom det är en säljprovision), men nu säger ju t ex Avanza att de explicit inte säljer/marknadsför fonden. Tvärtom rekommenderar ju sina egna fonder och uppmanar därmed indirekt till att inte köpa fonderna. Alltså är deras insats med rimlig för betalning via en blygsam plattformsavgift.
Det hade alltså varit mer rimligt om man verkligen sålt andra fonder, t ex haft "veckans fond" på hemsidan och just nu halva avgiften i tre månader etc.
Med ovanstående resonemang kan man ju lika gärna lägga ner konsumentverket och alla andra sådana organisationer, så får alla företag ta vilka avgifter de vill hur som helst utan att bli ifrågasatta. Folk får väl läsa på.
Även om SVT vinklar fel, som vanligt, så är poängen viktig. Avanza m fl tar ut en ockeravgift och jag som sparare skulle gynnas av att istället ha en fast avgift för plattformen istället för att betala olika mycket beroende på hur mycket fondförvaltaren behöver för att förvalta fonden.
Bankerna är iom MIFID 2 tvungen att redovisa deras intjäning ex-ante, men problemet FI påtalar är väl snarare att provisionen går från fondbolaget till AVA/NON utan att passera kunden. För andra finansiella produkter (tex strukturerade produkter) löser man detta till viss del genom att kickbacken dras från kundens depå som en transaktion.
Problemet finns för alla banker och depåinstitut.
Kan delvis hålla med halmgubben.
Sen tycker jag det är konstigt att ingen lanserat en fastavgiftsfond, istället för % på förvaltat.
Argumenten med marknaden borde ordna ditt eller datt tror jag personligen inte funkar så effektivt. Iaf blir flertalet skadade på vägen. Konkurrensen borde ordna elnätsavgifterna, pensionsproblemen, ockrrräntor på snabblån. Det är mycket som borde ordnas men inte gör det alternativt tar väldigt lång tid.
Men mycket felriktad info i inslaget, absolut
Är det bara Avanza o Nordnet som gör så?
Nej det är standard i branschen dvs fungerar likadant över allt. Pensionsbolag som säljer andras fonder har tex samma upplägg. Inom storbankerna är det rent tekniskt olika bolag med ett bolag för privata bankkunder och ett fondbolag, där fondbolaget betalar retail-banken, men här får det mindre effekt då de ingår i samma koncern.
@Halmgubben Har du exempel på länder där det blivit bättre sedan de avskaffade kickbacks?
Kollar man på hur Nordnet gjort i Norge så har indexfonder blivit mycket dyrare medans aktiva minskat i avgift. https://www.nordnet.no/blogg/ny-prismodell-for-fond/
Jag tror tyvärr att ett avskaffande av kickbacks i Sverige skulle ge liknande resultat, dvs alla som föredrar aktiva kommer jubla medans de som föredrar index kommer säga att det var bättre förr :)
Riktigt bra resonemang miljonen innan 30
Nej, kanske inte missat något. Men jag undrar varför fonden hos min gamla storbank med 2% i avgift inte kostar 1% i avgift just hos gamla storbanken. Det verkar ju vara det de klarar sig på. Och de gör inget rådgivande (säljarbete) värt namnet på mig som storbankskund...
Jake: Fast så funkar nästan alla branscher som jag känner till. Gå in på ett varumärke som tillverkar kosttillskotts hemsida så kostar produkterna minst lika mycket där som hos återförsäljande webbshoppar. Bara för att ta ett tydligt exempel jag har färskt i minnet.
Eller mina böcker som ett annat exempel, som kostar mer via förlagets shop än billigaste ställena på nätet.
Willys skulle helt enkelt bli sura om Barilla började sälja sin pasta billigare på Barilla.se för att hålla fast vid ett exempel från blogginlägget.
Jo, det förstår jag. Det finns ett roligt exempel från webhandelns barndom när Mercedez betalade ut en kick-back för en såld bil till den ÅF som fanns närmast där kunden bodde. För att hålla sig väl med dem. Och jag har jobbat med liknande frågor i andra sammanhang, med skillnaden att vi faktiskt haft kostnader för egen försäljning som gjort att skillnaderna inte varit så stora i vad kundpriset kan bli. OCH vi har varit beroende av återförsäljarna. Precis som du och Barilla är.
Men vilket marginaltapp - 50% går förlorat eftersom Storbanken inte har mer kostnader oavsett om jag köper hos dem eller Avanza.
Ellet så missar jag någon bankintäkt/kundavgift. Troligen så.
Är någon av dina aktier som legat dig varmast om hjärtat Mi30?
Nej skulle faktiskt inte säga att jag har någon aktie som jag håller extra kär.
Iskallt :)
Jag är lite extra förtjust i Atlas o Volvo. JMF: har du någon egen favorit? Förresten, du verkar trivas så bra med ditt jobb, vad jobbar du med?
Kermit: Jag har två kneg, men jag önskar få vara anonym. De olika jobben skiljer sig till väsen på alla sätt. Mi30 vet och jag hoppas att det får vara så.
Kul att du berättar vilka aktier som du är mest förtjust i. Jag avstår från att berätta var mina varma känslor finns, men jag kan berätta att den ena ligger på Mid Cap och den andra på First North. De går som tåget just nu :)
Fonderna är LF Global Indexnära och LF Tillväxtmarknad samt Handelsbanken Hållbar Energi.
Kul att du frågar :)
Imponerande att lyckas uppbringa varma känslor för en global indexfond.
Jag kanske har lite extra känslor för Industrivärden när jag tänker efter. Har varit på stämman, fick en bok och deras historia, en tygkasse och plånbok. Men tänkte att det är lite för stort och spretigt för att kalla favorit. Men jämfört med global indexfond så är det ju väldigt spetsigt med Industrivärden.
Mi30: hahahha, då var jag inte tydlig nog. De två aktierna jag har ligger mig varmt om hjärtat, engagerar och är ibland tiull och med upphetsande. Fonderna ger mig inga extra varma känslor :)
Kul att du känner för Industrivärden!
Trevlig helg
Klart mäklaren ska ha betalt. Men grejen med konstant procentuell avgift kan ju diskuteras. Varför ska de ha det 1% om året i 30 år för att en gång i tiden ha sålt den?
Tänkt dig att ha köpt ett hus, och varje år kommer mäklaren förbi och hämtar din provision. Helt sjukt!