Intervju med Simon - del 2 - strategi

Detta är den andra av totalt tre delar från Simon. Den första delen, som publicerades den 27/11, hittar du här.

Min strategi är ganska simpel när det kommer till investeringar och här kommer det nog inte vara något nytt under solen. Jag har sett många på twitter yttra liknande filosofier bättre förpackat än såhär men detta är mina ord på min strategi. 

Jag är i grunden rätt koncentrerad och har ca 6–8 bolag i portföljen där det största i perioder kan utgöra 40–50% av totalen. Jag letar efter bolag som i mitt tycke är väldigt kvalitativa men som ännu inte blivit upptäckta av de breda massorna. Bolagen saknar nästan alltid analystäckning och av någon outgrundlig anledning hittar ofta retailers till alla möjliga obskyra “bluffbolag” men missar de riktiga guldkornen, vilket jag såklart är tacksam för. Ett kvalitativt bolag för mig har en mycket stark marknadsposition i en starkt växande marknad eller underliggande nisch, en bra produkt, management med bevisat gott omdöme samt stark finansiell historik (eller tydliga tecken på stark finansiell utveckling i närtid). Detta tillsammans med antaganden om ökad skalbarhet med volym tack vare en god affärsmodell brukar utgöra en oerhört fin jordmån för en lyckad investering. 

Som en liten sidonotering har jag utöver ovan nämnda faktorer börjat fokusera mer och mer på optionsvärden i mina bolag. Detta är något som vi pratar mycket om på kontoret och med option menar jag värden i bolagen som KAN realiseras men som varken marknaden eller man själv räknar med eller kanske ens känner till. Det kan handla om helt nya affärsområden, nya typer av synergier, nya marknader som växer fram eller värdeskapande förvärv. Ett typexempel på ett sådant bolag i min portfölj nu är Cellink. Där är det svårt att greppa var branscher som ex. bio-convergence eller 3D bioprinting befinner sig om 5-10 år eller vilka typer av nya vertikaler de kan tänkas kliva in på genom M&A. Det man vet är att Cellink investerar massivt och ligger i den absoluta framkanten i sitt fält. Man skulle kunna kalla det en medvetenhet om det man inte vet. Poängen är att dessa optioner bör tillskrivas något slags värde, även om det såklart är enormt svårt att kvantifiera. Jag kan alltså tänka mig att betala x för Cellink som det står och går idag men jag kan även tänka mig att betala lite för dessa okända optioner som bolaget exponerar sig mot, kalla det y. Då är jag med andra ord beredd att betala x+y=z för Cellink idag.

 

Jag riktar enkom in mig på micro och småbolag då jag anser mig endast kunna hitta en edge där. Jag vill hitta ett bolag med ovan nämnda kvaliteter tidigt, <100 ägare på avanza har varit ett bra kvalitetstecken för mig under de senaste åren ;-). Med andra ord före andra retailers eller institutioner hittar dit. För jag vet att om jag har rätt så kommer flera på marknaden också gilla bolaget och då kommer oundvikligen multipelexpansionen som ett brev på posten när caset upptäcks. Bolagen ska kunna växa omsättningen snabbt, gärna över 20% per år och med god visibilitet på framtida tillväxt kommande 3–5 år samt att de ska skala bra och således växa EPS ännu snabbare. Kan du hitta ett bolag som du tror kan växa EPS med >50% per år i +5 år compoundar det rätt jävla bra och då kan du i princip betala vad som helst för aktien idag (även om jag såklart hellre köper ett bolag till en billig värdering). 

Med ovan nämnda faktorer får jag en mycket trevlig cocktail med tredimensionell tillväxt (topline growth, vinst som ökar snabbare pga. skala samt en multipel som kommer upp) detta brukar leda till riktigt god avkastning.

Som jag såg Ian Cassel skrev på twitter: “I'm not interested in buying something that is undervalued that will always be undervalued. I want to find undervalued companies that can get overvalued”

Som sagt handlar jag numera endast i vad som klassas som småbolag. Det gör jag för att jag upplever att jag då kan vara en av de på marknaden som vet absolut mest om bolaget och på så sätt hitta en form av “kunskaps-edge”. Detta gör att jag i bästa fall kan nyttja skeva kursrörelser när marknaden tolkar nyheter “fel” eller när en enskild aktör pressat kursen tillfälligt. Antar att denna edge skulle kunna stavas conviction också. I småbolagen behöver jag inte heller tävla med fondförvaltare eller analytiker som vänder på varenda valutakursförändring och dess påverkan på marginalen etc. Jag är egentligen totalt ointresserad av storbolag, de är ofta alldeles för komplexa och om jag får sticka ut hakan lite är jag tveksam till ifall någon ”privat/småsparare” någonsin ska investera i storbolag (om man nu inte råkar ha specifik sakkunskap eller förlitar sig på en stark megatrend som bolaget kan rida på). Att stockpicka i OMXS30 och försöka skapa alpha tror jag är rätt svårt helt enkelt (det visar väl om inte annat många Sverigefonders avkastning relativt index). Vill man ha den exponeringen köp då hellre en indexfond eller liknande. 

Om värderingar och risk

Under året har många på twitter klagat på och gjort sig roliga över höga värderingar. Många gör narr av bolag med tvåsiffriga P/S-multiplar på ren reflex. Även jag kan tycka att det på många håll sett extremt stretchat ut men man måste kunna skilja på ett Minesto och ett ChemoMetec. Sen förstår jag att man såklart låter mycket smartare om man är bearish men jag är mycket tveksam till om det är björnarna som presterar den bästa alphan över tid. Hellre är jag positiv och ser dum ut ibland i utbyte mot att jag över tid kan prestera god avkastning, jag bettar hellre med mänskligheten och tekniska framsteg än emot den så att säga. Vidare litar jag inte heller på att jag kan tima marknadens upp- och nedgångar och är därför nästan alltid fullinvesterad så länge jag kan hitta attraktiva case.

Jag själv har inget problem att betala upp om jag har en klar story framför mig och jag känner mig säker på att marknaden ännu inte prisat in vissa “delta” i ett bolags tillväxt. Så har ex varit fallet i danska ChemoMetec där jag investerade i september förra året på 140 DKK och ansåg att marknaden för det första inte prisat in momentumet i den starka underliggande tillväxten där det var klart för mig att bolaget guidade för svagt. För det andra prisade inte marknaden in bolagets nya serviceavtal som skulle bidra med återkommande intäkter till en inkrementell marginal på nära 100%. Bolaget erbjöd nämligen redan denna servicetjänst men utan att ta betalt, man skulle i princip bara slå på en “switch” och pengarna skulle börja strömma in. 

Min käpphäst i diskussioner om värdering är alltid densamma, nämligen DURATION. För mig är det allt. Hur länge tror du bolaget kan fortsätta växa med höga tillväxttal och med vilken skalbarhet? Bra bolag brukar ofta kunna fortsätta leverera längre än vad marknaden tror och prisar in. Det kan ibland vara kul att se på vilken multipel man köpt in ett bolag på bakåt i tiden med nuvarande intjäning. När du köpte kan det ha sett ”dyrt” ut på bakåtblickande siffor men med lite tid (ibland inte ens ett år) har de växt in i sin värdering för att marknaden trots den höga värderingen underskattade bolagets tillväxtmöjligheter. Inte sällan kan det visa sig att du betalat <20x innevarande års EBIT för ett bolag som växer 30–50% med stigande marginaler. För att fortsätta med CHEMM exemplet noterar jag att jag köpte den första gången på 27x EBIT på innevarande år eller 19x ett år framåt, inte helt fel för den typen av bolag. Kalla det tidsarbitrage om du vill. 

Alla former av investeringar på börsen bär ju på någon form av underliggande risk, det är det som möjliggör en högre avkastning än sparräntan du (eventuellt) får hos banken. Jag personligen är mer bekväm med att ta värderingsrisk snarare än att ex. ta affärsrisk i ett ”billigt” turnaround-case eller risk i att bolag x äntligen ska få upp sina marginaler pga y (något som av erfarenhet oftast inte händer). För så länge bolaget levererar är värdering inget problem och bara för att du köper något på P/E 10 är det inte riskfritt. Jag ser snarare billiga bolag som mer riskabla då de i regel är billiga av en anledning, typ att de ständigt underpresterar, verkar på en stagnerande marknad eller att ledningen tar dåliga beslut vad gäller kapitalallokering, etc. 

Och för att förtydliga, som för många andra är volatilitet inte lika med risk för mig. Jag försöker vara rätt hårdmagad när det kommer till volatilitet. Jag har respekt för att många av mina bolag är illikvida och enskilda aktörer kan pressa ned kursen mycket under kortare perioder. Min slutsats om värdering är följande: det finns uppenbarligen fler än jag som är beredda att betala upp för stabil och hög toplinetillväxt och slippa få vinstvarningar alá Attendo eller MQ rätt i ansiktet. Dina 10x EBIT kan rätt snabbt bli 20x och då ska aktien ned ytterligare 50% allt annat lika. Och det är därför ”bra bolag” fortsätter vara dyra. Jag har väldigt svårt att sälja ett presterande bolag bara pga. värdering. Det har visat sig vara en dålig strategi de gånger jag gjort det historiskt. 

Det var lite om mig och min strategi. I nästa inlägg kommer jag blicka inåt och bakåt när jag summera ett volatilt men lyckat börsår 2020!

Jag vill avsluta med att nämna att idag löper REA:n på min bok ut och finns intresse kan detta vara värt att spana in. Genom att använda koden "LITEROLIGARE" får du 20 % på ditt köp. Om inte till dig själv, så kanske en julklapp? Allt gott//Cristofer