Det här med risk… ännu en gång.

För ett par dagar sedan noterade jag en skribent som lyfte fram att det är hög risk att investera ibland andra Micron Technology och SK Hynix. Jag är inte mer insatt i dessa än gemene börsintresserad och följer dem mer eller mindre enbart via det som främst hamnar på löpsedlarna i svensk och utländsk finansmedia. Förvisso har jag skummat ett par rapporter och hur analytiker resonerar tillika prognostiserar för kommande år via tjänster såsom Marketscreener, men jag har inte – så att säga - lagt ned själ och hälsa på bolagen. Det som skribenten lyfte fram, vilket är smått fascinerande, i fallen var att det mer handlade om att aktien redan hade gått +7000 % på tio år alternativt att aktien kunde stiga med 7–8 % ena dagen, medan vice versa var gällande dagen därefter.

Att utgå från förstnämnda, att man inte ska investera i bolag (vänligen notera detta) vars aktie som har haft en synnerligen stark utveckling under en viss vald period, kan visa sig vara destruktiv. Ofta, men såklart inte alltid, sker en utveckling snabbt och kraftigt, för att därefter etablera sig på en ny ”högre jämviktsnivå” innan nästa avancemang inleds. Vidare är det som sker inom AI något som verkligen omkullkastar den värld vi idag känner, vilket gör det svårt – ja, näst intill omöjligt – att veta var värdekedjan slutligen kommer att landa, vilka bolag som blir de långsiktiga vinnarna och vilka som slås ut.

Nu är det förvisso långt ifrån +7000 %, men likväl måste ju samma argument i sådana fall gälla Investor, som totalavkastat 599 % de senaste 10 åren, vilket kan jämföras med OMX SGI:s 218 %. Eller varför inte Addtech, vars aktie har totalavkastat 1 187 % under samma tid. Betänk även de som yttrade samma motiv för att inte investera i Micron Technology i januari 2026, efter att aktien avkastat cirka 190 % på bara ett halvår, eller för den delen  den 1 april tidigare i år, varifrån aktien har avancerat cirka 668 % fram tills att dessa rader skrivs (kurs $815). Vad säger de när de som gick motvalls á inverterad ”köp Jim Cramers råd” argumenten vaskar kaffe, smör och bensin?

Att en aktie rör sig 7–10 % upp eller ned under en handelsdag är i sig inte risk, utan volatilitet. Givet att du inte är en daytrader utan har för avsikt att äga aktien i åtminstone +tre år är det bolagets affärsmodell, konkurrensfördelar, kapitalallokering, balansräkning och framtida kassaflöden som avgör investeringen. Så länge ingen ny bolagsspecifik information har kommunicerats säger en kraftig kursrörelse mycket lite om det underliggande värdet. Det finns naturligtvis en beteenderisk; (börs)psykologi. Om du saknar disciplinen – psyket - att hantera stora kursrörelser kan volatiliteten leda till irrationella beslut. Det är dock en investerarspecifik risk, inte en egenskap hos bolaget. 

Som bekant beskrev Benjamin Graham aktiemarknaden som en röstningsmaskin på kort sikt och en (vinst)våg på lång sikt. Det dagliga priset speglar framför allt marknadens känslor, förväntningar och positionering, medan företagets långsiktiga värde avgörs av dess förmåga att skapa växande kassaflöden, hög avkastning på investerat kapital och slutligen ökad vinst per aktie. Ergo blir slutsatsen att den som förväxlar pris med värde riskerar att sälja utmärkta bolag enbart därför att aktiekursen blivit mer svängig. Ännu en gång ska det här betonas att diskussionen inte gäller de som är daytraders.

Här blir Frank Knights klassiska uppdelning mellan risk och osäkerhet, som jag avhandlar i min andra bok om börpsykologi, särskilt intressant. Knight menade att risk är något som kan uppskattas och sannolikhetsberäknas. Ett försäkringsbolag vet exempelvis ungefär hur många hus som kommer att brinna eller hur många trafikolyckor som inträffar under ett år. Absolut har man ingen gyllene kaffesump för att veta exakt vilka som drabbas, men sannolikhetsfördelningen är tillräckligt välkänd för att kunna prissätta risken.

Osäkerhet, eller det som i dag ofta kallas Knightiansk osäkerhet, är något helt annat. Där känner vi inte ens till sannolikheterna. Ingen vet vilka AI-bolag som kommer att dominera om tio år, om dagens teknikledare fortfarande kommer att vara detsamma eller om en ny aktör helt kommer att rita om spelplanen. Framtiden är genuint oviss.

Det är därför något paradoxalt när många beskriver AI-sektorn som "extremt riskfylld" enbart därför att aktiekurserna rör sig kraftigt. Den stora utmaningen är inte i första hand volatiliteten, utan den knightianska osäkerheten. Marknaden försöker kontinuerligt prissätta en framtid vars sannolikheter ingen faktiskt känner till, utan enbart kan göra – vissa mer än andra baserade på underbyggda motiv – hypotetiska beräkningar av. De kraftiga kursrörelserna är därför snarare ett symptom på denna osäkerhet än ett bevis på att investeringen i sig är mer riskfylld. 

Fortsättningsvis handlar, som bekant, investeringar om framtiden; framtida kassaflöden och vinster. Med en servett, en penna samt underlag från såväl bolaget som dess konkurrenter och andra tillgängliga källor sätter man sig ned och räknar och ställer sedan det man kommer fram till aktiens aktuella pris tillika värdering. Därefter gör man ett motiverat antagande om vad en rättvis multipel är för att därefter ta sitt beslut att investera eller icke. Ponera att du anser att bolag A ska ha en multipel om P/E 15 och att du spår en VPA om Y USD om 3 år. Per idag handlas aktien till P/E 13, men vinsttillväxten bedöms öka med över 60 %. Du känner dig säker och investerar. Är det då en risk att aktien går upp femtioelva procent ena dagen och nästa lika kraftigt ned dagen efter och så vidare? Är det risk givet att caset spelar ut sig samt att man kan sin börspsykologi? 

Vilka risker finns i allt från omvärldsfaktorer till de som är mer bolags- och konkurrensspecifika? Vilka styrkor relativt andra har bolaget? Hur ser balansräkningen med mera ut? Detta och mer är vad som kommer göra risker och styrkor synliga. Om man ser en uppsida om 20 % på två år spelar det ju ingen roll att aktien handlas volatilt en tisdag eller onsdag, utan kanske ska just detta ses som en tacksam tillfällighet att köpa och om man vill; öka sin position?