Bättre med 20 än 50 miljoner?

Jag hörde på frågeavsnittet i podden Börsens Finest idag. En person undrade om inte “50 miljoner var helvetet. För fattig för att gå i pension men för rik för att jobba”. Tydligen var det hela snott från serien Succession, men jag såg bara säsong 1 av den serien så jag kände inte igen det. Men en snabb googling löste klippet.

De nämnde det i podden att det beror så klart på var man bor. I serien baserades det på att man bodde i New York och hade rika kompisar. Bor man i en svensk småstad med fattiga kompisar räcker 50 miljoner lite längre.

Det hela fick mig att tänka på ett samtal jag hade med en kompis för 1,5 år sedan, som jag bloggade om här. Där han sa att allt mellan 20 och 100 miljoner var meningslöst. Antingen skulle man ha 20 miljoner eller så behövde man 100. Dvs ganska precis vad killarna i TV-serien och frågeställaren i podden landat i. Jag börjar nästan misstänka att min kompis hade sett serien också och bara snott spaningen, men det var ingen av er läsare som kommenterade det när jag skrev inlägget.

När jag skrev blogginlägget hade jag en teori om att min kompis som vid samtalet hade strax över 10 miljoner nog tyckte 20 lät lagom just för att han själv hade det inom ett rimligt avstånd framåt, men att det ändå var ett tydligt steg upp. Och att han den dagen han hade 19 miljoner skulle tycka 25-30 lät mer lockande än 20. Jag ska följa upp det efter sommaren, för jag tror hans portfölj borde börja närma sig 15 nu i alla fall.