Då var det dags igen...
I mitten av juli bloggade jag om att jag av en slump råkat få upp en krönika från tidningen Dagens ETC i mitt flöde. Där varnades det för aktier som sparform och att en megakrasch väntade runt hörnet som skulle drabba hela den “Avanza-generation” som efter goda börsår nu tar alldeles för hög risk i sitt sparande. Det jag tyckte var intressant var att kommentarsfältet då svämmade över av folk som höll med om att aktier var värdelöst och att kraschen så klart väntade runt hörnet.
Dagens ETC måste varit nöjda med uppmärksamheten som den förra krönikan gav för nu var det dags igen. Denna gång varnades det däremot inte för en kommande framtida krasch, utan skribenten hävdade istället att aktier även historiskt varit en usel sparform. Det här blir ju lite svårare att hävda på ett trovärdigt sätt då de flesta med i alla fall lite kunskap ganska enkelt kan få fram avkastningen för såväl svenska som globala börser de senaste åren via att titta på avkastningen för olika indexfonder. Medan det är lite svårare att avfärda någon som hävdar att något ska hända i framtiden.
Krönikan fick den här gången också betydligt mer kritik i olika kommentarsfält. Inte bara på X där många insatta och aktieintresserade snabbt genomskådade den, utan till och med på Facebook, stället där den förra krönikan fick medhåll från en majoritet.
Det jag tyckte var lite intressant denna gång var att det hela vilade på statistik som visade att hela 78% av bolagen gett negativ avkastning de 5 senaste åren. För mig var siffrorna inte helt oväntade så jag insåg ganska snabbt vari det luriga med slutsatsen i artikeln låg. Vi återkommer till det. Men jag gjorde ett litet test jag gjort några gånger tidigare och skickade artikeln till tre personer jag vet är lite intresserade av sparande och aktier, men långt från jätteintresserade. Jag bad dem läsa artikeln och lämna en kommentar. Alla tre landade i att det är något konstigt, men de kunde inte riktigt sätta fingret på vad det var. Någon tänkte att statistiken måste vara fel och någon ett det just var tidsperioden 5 år som var det luriga. Så jag tror tyvärr många som läser den här krönikan i Dagens ETC kan bli lurade och gå på budskapet.
Svaret är väl helt enkelt att börsens avkastning alltid kommer väldigt ojämnt mellan bolag. Det finns till exempel siffror på att bara 4% av alla bolag har gett hela den överavkastning som börsen gett jämfört med räntor och att övriga 96% alltså inte gett någon extra avkastning alls jämfört med räntor. Några aktier går ner 100% och andra går upp 1000%, men det betyder också att det inte blir helt relevant att titta på hur många aktier i antal som går upp eller ner. Eftersom en aktie kan gå upp mycket mer än den kan gå ner. Det gör att trots att bara 4% av aktierna stått för hela avkastningen så blir börsens genomsnitt i form av ett brett index väldigt bra över tid.
Siffrorna med 78% bygger också på hela börsen och så investerar inte de flesta, dvs att man köper lika mycket Investor, ABB och Volvo som man köper i de minsta bolagen med börsvärde runt 20 miljoner. En indexfond viktar de stora bolagen tyngst. Och marknaden hjälper till att uppvärdera de bolag vars vinster växer vilket gör att de får större och större plats i index. Medan bolagen som går dåligt får mindre och mindre vikt.
Så siffran att 78% av aktierna har gått ner under 5 år (som visserligen sammanfaller med att småbolagen gick väldigt bra under 2020-2021 och därefter haft det tungt) behöver inte vara en motsats till att svenskt index har gått väldigt bra under samma period.
Är det något råd som de läsare av ETC som är ointresserade av börsen borde få är det just att investera i index och inte jaga enskilda bolag som man fått hela tips av från en granne. För då är chansen ganska liten att man prickar något av de 4% av bolagen som står för överavkastningen. Köper man hela höstacken istället för att jaga nålar och är långsiktig så visar historiken och statistiken tydligt att aktier varit jättebra de senaste 100 åren.