Intervju med mannen som söker värde

Tusen tack, Värdeinvesteraren, för att du ställer upp! Även om jag tror att det är många som ömsom har följt dig under en längre tid och läst din blogg, ömsom lyssnat på din och Saverajus’ podd - Game of Stocks - finns det säkert de som inte har gjort det. Skulle du kunna börja med att kortfattat berätta lite om dig själv, utbildning, vad du jobbar med, gör på fritiden et cetera?
Tack själv för att du ens har intresset att intervjua mig. 

Jag är en kille på 31 år som är född och uppvuxen i Stockholm. Kommer från ödmjuka förhållanden. Är lite av ett maskrosbarn, då jag är uppvuxen i ett missbrukarhem. Emellertid är ljusglimten att detta har programmerat mig som individ till att lättare hantera motgångar i livet, och inte minst på börsen.

För att få mat på bordet arbetar jag som ingenjör. Närmare bestämt beräkningsingenjör. Anledningen till att jag uttrycker mig på det här sättet är för att det inte är en passion, utan något jag måste göra. Tyvärr visste jag inte vad jag brann för eller ville arbeta med i tidig ålder och det resulterade i att jag utbildade mig till civilingenjör inom maskinteknik, då det är en väldigt bred utbildning.

Jag arbetar som beräkningsingenjör inom främst fordonsindustrin, anställd av ett konsultbolag. Mitt arbete präglas av statistiska beräkningar och termer som normalfördelning och standardavvikelse hör till vardagen. Det statistiska tänket är väldigt viktigt att ha med sig när man investerar tycker jag. Läs Fooled by Randomness för att förstå vad jag menar.

Förutom att umgås med vänner och familj samt att resa gillar jag att läsa böcker, spela dator/tv-spel, sällskapsspel, träna på gymmet, träna kampsport, laga mat, klättra och fjällvandra. Sen är aktier och börsen mitt största intresse såklart.

Det låter som att du mer vantrivs än dess antonym. Det är lätt för mig och oss som står på sidan att säga, men då du är ung - har du inte reflekterat över att skola om dig? Eller är planen som sådan att aktierna skall göra dig mindre beroende av jobbet på en, relativt, kort tid?
Vantrivs är ett starkt ord, men det är absolut ingen passion och jag hade aldrig gjort det jag jobbar med gratis. Att ta två steg tillbaka för att senare ta tre steg framåt är för mig en för stor uppoffring. Min lön skulle inte utvecklas lika väl och precis som du antyder skulle det innebära att det skulle ta längre tid för mig att kunna bygga en passiv inkomst genom aktier. 

Bristen på passion i jobbet har ju också lett till aktieintresset, men framför allt mitt eget bolag som jag startat då jag bedriver podcasten Game of Stocks med Investacus.

Istället för att skola om mig beslutade jag istället mig för att bedriva ett bolag på sidan av mitt heltidsjobb. Assymetrisk uppsida. Om det misslyckas kommer det inte kosta mig många kronor alls, då vi pratar någon tusenlapp. Emellertid - om det lyckas är uppsidan stor. Vi har redan fått intäkter som överstiger investeringen och dessutom är det fler sponsorer på gång.
 

Roligt att höra! Ännu en gång vill jag gratulera er och berömma er för ert slit och era uppoffringar! Jämfört med din kollega har du en mer koncentrerad portfölj och du säger dig vara en värdeinvesterare. Hur kommer det sig att det blev denna strategi och inte någon annan, såsom utdelningsfokusering e.d.?
Är väldigt pragmatisk som person. Finns inget som tyder på att en utdelningsstrategi skulle överprestera i jämförelse med en värde- eller tillväxtstrategi och då jag heller inte behöver den passiva avkastningen för att leva på finns det ingen anledningen att välja aktier utifrån ett kriterium som utdelning. Speciellt när det kriteriet är en indikation på att ett bolag börjar stagnera (delar ut pengar, då de inte anser att det är bäst att återinvestera hela vinsten).

Började med värdeinvestering, då många framgångsrika investerare som presterat bra över tid (med betoning på tid) följt just denna strategi och här kommer det statistiska in. För att veta om en strategi verkligen är framgångsrik eller inte måste den utstå “the test of time”. Värdeinvestering har gjort det. 

Warren Buffett har gått från att ha varit värdeinvesterare i klassisk mening med betoning på det kvantitativa till att ha gått mer mot en investerare som investerar i bolag med väldigt starka konkurrensfördelar med betoning på det kvalitativa.

“It's far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price.” - Warren Buffett

Jag har också gjort samma resa och det hade räckt att titta på Buffett för att göra insikten istället för att gå igenom resan själv. Dock är det bättre att gå igenom resan själv och komma till insikten själv.

Tillväxtbolag har presterat långt bättre än värdeaktier. Jag började med att läsa Ben Graham och Buffett, för att sedan läsa Greenblatt, Peter Lynch och Philip Fisher. Det är ju uppenbart att bolag som växer sina vinster kraftigt också ökar i värde, men i vissa fall tenderar dessa tillväxtbolag att diskontera alldeles för mycket av denna tillväxt i aktiepriset och då kan det vara svårt att leva upp till förväntningarna. Jag är inte någon tillväxtinvesterare á la David Gardner, som inte behöver räkna hem investeringen på något vis. Det måste fortfarande vara rimligt prissatt sett till vinst- eller omsättningsmultiplar. Growth at a reasonable price.

Med detta sagt har kvantstrategier, som baserar på till exempel EV/EBIT, presterat enormt bra över tid. Likväl är anledningen till att jag inte valt att följa kvantstrategiert:

• Det inte passar mitt psyke
• Det inte är lika roligt som att vara en aktiv stockpicker

Ens investeringsfilosofi är som att följa en diet. Den måste passa dig som person, annars kommer du att avvika från strategin. Low Carb High Fat är en ganska dålig diet att följa om du inte gillar fet mat, till exempel.

För mig är det viktigaste att jag är påläst om bolaget och vad de gör, för om aktien börjar gå ner och jag inte kan bolaget blir jag stressad. Således handlar det om att ha kontroll. Det är främsta anledningen till varför jag inte följer kvantstrategi. Tror inte jag skulle ha disciplinen till att följa strategin från punkt till pricka.

Slutligen är det inte en särskilt rolig strategi. Gillar att läsa på om bolag, produkter och affärsmodeller för att sedan ta ett investeringsbeslut och förhoppningsvis bli delägare i ett fantastiskt bolag.

Det roliga med att investera är att man aldrig blir fullärd och man blir konstant omkullkastad, söndertuggad och utspottad av marknaden. Marknaden gör en ödmjuk. 

Under min korta resa har jag insett att det som passar MIG är att investera i bolag som:

• Har en produkt och en affärsmodell jag förstår mig på
• Verkar på en marknad som växer snabbt
• Har möjlighet att växa i många år framöver
• Har uthålliga konkurrensfördelar

Sedan ämnar jag äga dessa bolag i många år och att vara långsiktig, ignorera bruset. Att köpa mer i dessa bolag när marknaden överreagerar på nedsidan, på säg negativa nyheter, och att lätta av lite av lite av innehavet när marknaden överreagerar på uppsidan på positiva nyheter.

Detta är just mina insikter och vad jag har kommit fram till. Man måste göra sin egna resa och hitta den strategin som funkar för just dig, för anammar du en strategi som någon annan har kommit fram till är risken stor att du inte har beteendemönstret för att följa strategin. En liknelse vore om du lånar någons bil som är extremt modifierad och du inte har en aning om hur du ska köra den.

Börja investera, sluta aldrig utvecklas och var ärlig mot dig själv, detta går att applicera på det mesta i livet.

“If you know the way broadly, you will see it in everything.” - Miyamoto Musashi
 

Tack för denna härliga och mycket matnyttiga utläggning. Att kunna sina bolag och därtill veta varför man väljer att investera i dem kan låta som något man lär dagisbarn, men jag tror att det är långt ifrån alla investerare som har detta klart för sig. Du nämner många stora tillika inflytelserika investerare/författare - är dessa och deras budskap lika relevanta idag som då de skrevs? Som ett exempel kan Buffett tas, då han och hans bolag, Berkshire Hathway, har fått utstå kritik för att inte avkasta lika bra som de historiskt har gjort.
Det är jätteviktigt att kunna bolaget och det är inte endast för att hitta rätt bolag att investera i, utan också för att våga vara långsiktig om aktien börjar gå ner. Förstår du inte vad du har köpt kommer du inte våga äga den för att någon annan tipsade om bolaget, eller hur du nu kom till beslutet att köpa bolaget i första taget.

Köper du ett bolag för att en annan duktig investerare har investerat i det kan bolaget, trots det, visa sig vara en dålig investering och denna ovannämnda duktiga investerare kan sälja bolaget utan att nämna det då hen har ändrat åsikt. Personen i fråga kanske sålde på en nyhet som hen kunde tolka på grund av att hen var påläst. Generellt sätt slutar det med att människor köper och säljer efteråt den investeraren de “ryggade”. Detta kan bli kostsamt.

Slutligen gör även den bästa investeraren misstag och därför är det dåligt att kopiera en annan investerares beslut oavsett hur duktig denna är. Dessutom kommer man aldrig utvecklas som investerare om detta görs.

"[...]Med detta sagt är som sagt Buffetts visdom inte föråldrad för fem öre och är än mer relevant idag[...]"
 

Jag använder andra duktiga investerares placeringar som inspiration. Som en screener exempelvis. Analysen börjar efter att man hittar ett bolag på det här sättet. Sedan tas investeringsbeslutet. Det är därför lika relevant idag som det var igår och för 50 år sedan.

Jag tycker att investerare som Buffett har mycket visdom att dela med sig av. Däremot tror jag att de har svårt att analysera nyare IT-bolag, då de inte tidigare har lagt någon energi på det alls. I en värld som domineras av IT och där vi i princip ser en ny industriell revolution fast lett av teknikbolag istället för ångmaskinen, är det svårt att generera överavkastning utan att investera i sektorn. Han har varit inne i till exempel IBM, som är en dinosaurie, och sedan även Apple, som är mer av ett säkert kort inom branschen. De har även en liten position i Amazon. 

Med detta sagt är som sagt Buffetts visdom inte föråldrad för fem öre och är än mer relevant idag. Denna visdom och hans principer, t.ex. om Mr. Market, går att applicera på alla typer av investeringar. Jag kanske inte skulle använda Buffetts portfölj som inspiration idag, men hans investeringsfilosofi, principer och visdom är tidlösa. Denna går att applicera på techsektorn.

Precis som filosoferna i Grekland är insikterna som Buffett, Lynch, Greenblatt och Fisher kommit fram till lika aktuella idag. Varför är det så? Jag tror att det har att göra med den svåraste aspekten när det kommer till investerande, nämligen; psykologi och/eller beteendemönster hos djuret människan.

"[...]Man kan säga att 2019 var en “perfect storm” för bettingbolagen[...]"
 

Vi gör om samma misstag om och om igen och vi kommer att fortsätta göra det. Eftersom våra beteendemönster inte har ändrat sig sedan de uråldriga grekiska filosoferna gäller råden från dessa legendariska investerare fortfarande.

Kunskapen som krävs för att hitta bra bolag är lätt att lära sig, men den är fortfarande svår då det inte finns en mall för det. Investing is an art and not a science. 

Det som är svårare är dock att komma fram till den vishet som krävs för att investera.

Som churchill sade: “Knowledge is knowing that tomato is a fruit, wisdom is not putting it in a fruit salad”

Denna vishet är precis vad jag pratar om. Denna kommer från år av misstag som man LÄR sig av och det går snabbare att komma till insikten genom att läsa litteratur från herrar som själva har begått misstagen, lärt sig av dessa, dokumenterat detta och blivit visare till följd…
 

Ytterligare kloka (visdoms)ord. Du har valt att fokusera på bettingsektorn inför 2020. Även jag äger diverse bolag här (Kindred, NetEnt samt Betsson). Likt många tror jag att vi vid Q4 2019, senast Q1 2020, kommer se en sorts stagnation. Visst sýntes tendenser i Q3, men jag vill ej hävda detta förrän det återupprepas. Med det sagt - vilka tre största anledningar ser du till att denna sektor kommer att uppvärderas under 2020? 
Har precis som du tagit ett bett i sektorn och främst i bolag som har optionen att ta del av USA-marknaden. De bolag i sektorn som har bäst exponering mot USA är Kambi, EVO och CTM.

De som har medelmåttig exponering mot USA skulle jag säga är Kindred, NetEnt och kanske GiG, men är ej så påläst i det sistnämnda bolaget och sen har vi i princip resterande bolag på svenska börsen som inte har särskilt stor exponering alls.

Min tes är inte att bolagen ska uppvärderas under 2020, kan ske senare. Däremot tror jag bolagen är undervärderade idag. Finns flera anledningar varför jag tycker dessa är undervärderade.

• ESG och/eller etiska fonder har gjort att stora utflöden skett i många bettingbolag, t.ex. Norska oljefonden som sålde ut många bettingbolag.
• Den totala adresserbara marknaden för betting växer fortfarande rätt snabbt globalt, i runda slängar 7-12 %, då det fortfarande finns en stor andel betting som sker offline idag. USA är ett bra exempel på detta. Varje delstat är minst i samma storlek som... säg ett Sverige. Det finns 350 miljoner invånare bara i USA. För att inte tala om Asien och sen har vi resten av Europa samt andra delar av amerika.
• Jämförelsetalen under 2019 var svåra på grund av Fotbolls-VM 2018 och svenska regleringen, som samtidigt inföll under året. Detta gör att jämförelsetalen under 2020 blir mycket enklare.
• Att köpa tillväxt på säg 10-15 % för låga tvåsiffriga multiplar i bolag som verkar på en marknad som har strukturell tillväxt måste anses vara billigt. Visar bolagen att de kan fortsätta växa i den takten kommer uppvärdering av hela sektorn, är min tro. Om inte annat får man hög Earnings Yield som över tid bör gynna aktieägarna genom aktieåterköp, extrautdelningar, förvärv eller dylikt.

Man kan säga att 2019 var en “perfect storm” för bettingbolagen och 2020 kan då vara året då tillväxten återvänder med USA och Fotbolls EM som draghjälp samt enklare jämförelsetal.

Tror även att leverantörerna är bättre att äga och att sportbetting är att föredra framför Casino. Sportbetting är bättre, då det inte ses som lika skadligt för spelare. Det bedöms inte vara beroendeframkallande på samma sätt. Trenden i att minska maximala insatsbeloppet för slottar och införande av LiveCasino tror jag kommer göra att operatörer med fokus på Casino får det svårare än operatörer som är fokuserade på sport. Mina toppval är därför Kindred och Kambi. Evo är såklart en lysande stjärna, men med risk för att låta dum känner jag att värderingen måste komma ner en bit innan jag vill investera i bolaget. Även NetEnt kan bli bra, då förväntningarna är väldigt lågt ställda. Lyckas de bara skapa någon sorts Live Casino-produkt som kan ta en liten del av marknaden är potentialen stor i och med förvärvet av Red Tiger.
 

Bettingbolag är ofta synonyma med Sverige, men faktum är att några av de största finns i UK, såsom 888 Holdings. Du har aldrig valt att studera dessa mer noggrant? Varför/varför inte?
Det enkla svaret är att jag har valt att fokusera på Sverige då vi har väldigt tekniskt duktiga bettingbolag här och de tenderar att växa snabbare än de brittiska bolagen. Sen är det lättare att följa de svenska, tycker jag. 

Finns dock intressanta bolag där som till exempel GAN (Game Account Network) som jag har sneglat på. De är en leverantör som har en turnkey-plattform inom igaming. De levererar en helhetslösning med hjälp av partners. Ett account management system och licenser, men sen finns det till exempel spel från NetEnt på plattformen eller sportbok från Kambi eller annan leverantör som IGT. 

GAN växer väldigt snabbt på grund av USA och samarbetet med FanDuel, som jag tror är den största eller i alla fall största operatören i USA idag. Således är  GAN riktigt intressant. GAN har växt omsättningen med över 200% de senaste kvartalet.
 

Intressant och tack för detta! Intervjun har varit mycket givande och det finns mycket som jag vill fortsätta att fråga om, men jag vet att din tid, likt min, är relativt begränsad. Således kommer du att få liknande frågor som många andra intervjuoffer på denna blogg:

Om du fick välja ut 3 bolag, vara max ett får vara ett investmentbolag - vilka skulle du ta och varför?
Hmm, rolig fråga. Gäller att minimera risk om man endast får tre bolag. Det är precis det du antyder, då jag endast får välja ett investmentbolag. Man kan minimera risk genom diversifiering men också genom starka vallgravar.

Amazon och Google har extremt starka vallgravar och de kommer stå pall för tiden. Investor är väldiversifierat och har ett gediget track record med en CAGR på ca 15%.

Var är du om tio år och varför? 
Om tio år så äger jag klyschigt nog min tid. Vad jag gör med min tid det vet jag inte. Den människan jag är idag är inte alls den människan jag vad igår, och jag hoppas att jag inte helt känner igen den människan jag ser i spegeln imorgon. Men oavsett om det är tv-spel, familj eller klättring jag vill spendera min tid på, så vill jag veta att jag har den finansiella flexibiliteten till att välja att göra just det jag vill göra. I Wall Street 2 kom den girige Gordon Gekko till insikten att ”Time is the most valuable commodity”.

Min förhoppning är att genom mitt arbete och kontinuerliga investerande i tillgångar som avla