Tiden ger avkastning

Att tiden är viktigare än hur många kronor man lyckas spara varje månad är en vanlig sanning hos sparekonomer och bloggare. Detta bevisas ofta med olika exempel som bygger på ränta på ränta. Ett sådan exempel är att en person som sparar 2 000 kr i månaden från 30 års åldern aldrig kommer ifatt kapitalet hos en person som sparar 1 000 kr i månaden från 20 års ålder (räknat på 8% avkastning). Inte ens om de håller på till de blir över 100 år gamla.

Detta används nästan uteslutande som ett argument för att man ska komma igång och spara tidigt, vilket så klart är ett rimligt och bra tips. Men nu när jag hunnit bli runt 40 år har jag de senaste åren hört rätt många jämnåriga personer beklaga sig över detta. De har förstått att jag lyckats bygga upp ett rätt stort kapital för att jag började spara redan för 15-20 år sedan och beklagar sig över att ingen berättade om ränta på ränta när de var 20 år. Samtidigt märker jag att ett minst lika stort problem som att de började sent är att de slutar för tidigt.

Redan efter något års sparande när kapitalet kommit upp i några hundra tusen så kommer det saker emellan som gör att de behöver ta ut en del av kapitalet. Det är något bostadsbyte som blev lite dyrare än planerat, en lite dyrare semester än vanligt för hela familjen eller en 40-årskris som mynnar ut i ett MC-kort med tillhörande MC-inköp. Det vill säga samma person som ångrar att inte snöbollen sattes i rullning tidigare har sen börjat hacka sönder snöbollen just när den börjat rulla.

Jag skrev i våras mitt under värsta Corona-raset att FIRE var ett uthållighetssport. Dvs att spara 40-70% av lönen i 10-20 år är ett rätt stort projekt och många kan falla bort under resans gång. Men jag börjar nu inse att det här med att spara 10-20% av lönen i 25-30 år verkar vara ett minst lika utmanande projekt för många.

Känner ni igen detta från er omgivning?