Hur vet man om man adderar värde eller enbart tagit högre risk?
Nu när alla haft sin stund och kunnat publicera sina årsresultat i procent på X så kan det passa att återvända till Howard Marks och en av mina favoritböcker, The Most Important Thing. Jag tänker utifrån främst vad Marks skriver om att hur vet man om någon ”adderar värde”.
Går det säga hur skicklig någon är enbart genom att titta på avkastningen enskilda år?
Nej, naturligtvis inte.
Det finns egentligen två sätt att höja sin avkastning.
Det ena sättet är helt enkelt att belåna det hela. Belåning är ett sätt att ta ökad risk men också ett sätt att få större hävstång på utvecklingen. Månadsspara i indexfonder, belåna till 10-30 % och vips så får du högre avkastning än index. Bra år får du mer, dåliga år mindre, men över tid så brukar ju börs och aktier stiga så då får du en ”överavkastning” och se dig själv som ett geni.
Genom att ta ökad risk får du bättre avkastning. Man adderar egentligen inte värde.
Det andra sättet är att avvika från index genom s.k. stockpicking. Här kommer dock samma dilemma. Man kan genom att ta högre risker få högre avkastning vissa år eller under vissa perioder. När marknadssentimentet är till sin favör. Det betyder heller inte att man ”adderar värde”. Många tror sig kunna detta men historiken visar att i det långa loppet är det väldigt få som klarar av det. Det har kanske inte så mycket med teknikaliteter att göra utan att vi är inte mer än människor och hybris och övermod drabbar lätt alla vilket på kort tid kan radera eventuell överavkastning man ”jobbat ihop” under en längre period. Över en 15-20 års period är det extremt få som klarar av att slå index genom aktiv stockpicking.
Hur kan man då avgöra, enligt Marks, vem som har någon ”edge” i egentlig mening?
Om det nu är så att allt annat lika så tjänar en aggressiv investerare mer i uppgång och förlorar mer i nedgång.
Och en defensiv investerare tjänar mindre i uppgång och förlorar mindre i nedgång.
Är den som får 20 % eller 15 % ett givet år bäst?
Vem är riskjusterat bäst? Vem ”adderar värde”?
Enligt Marks så bedömer man det så här:
En aggressiv investerare, som har som investeringsstil att ta mycket risk, ska tjäna massor i uppgång men när nedgångarna kommer ska han inte förlora mer än vad index gör. Dvs risktagandet ska ge rejält betalt under uppgångsfaser men inte sen kosta mer än vad man kan förvänta sig i nedgång.
En oskicklig aggressiv investare som enbart får överavkastning genom att ta mer risk visar sig genom att han visserligen tjänar massor i uppgångsfaser men sedan förlorar han mer än index i nedgångsfaser också. Finns egentligen ingen skicklighet här, enbart högre risktagande.
En defensiv investerare, som har en investeringsstil som ogillar risk, ska tjäna som marknaden i uppgång d.v.s. som man kan förvänta sig men när nedgångarna kommer ska han inte alls förlora så mycket som index gör.
En oskicklig defensiv investerare, som enbart är riskaversiv och utan att egentligen ”addera värde” får en portfölj som helt enkelt enbart svänger mindre än index. Mindre upp i uppgång, mindre ner i nedgång.
I det långa loppet är de flesta indexkramare (eller mer ofta sämre p.g.a. mänskliga faktorer och feltajmade beslut) men man kan ha en mer aggressiv eller defensiv hållning till risk. Vilket ger utslag olika år.
Om du ska utvärdera dig själv, din portfölj och dina beslut med ambition att “addera värde” så bör du först och främst göra upp med hur du ser dig själv som investare. Det är egentligen först då du kan utvärdera dig själv och ditt år.