Om FIRE i Avanza-podden

Jag fick ett tips av en bloggläsare om att det pratades FIRE i senaste avsnittet av Avanza-podden. Tipsaren var upprörd över att det i podden jämfördes uttag enligt 4% regeln rakt av mot lön före skatt.

Man sa alltså i podden att den svenska medianlönen är 35 000 kr i månaden och att man för att få ut det behövde 10,5 miljoner kronor enligt 4% regeln. Själv tycker jag inte det är en helt galen jämförelse, även om det inte är skatt på själva uttaget eller aktieutdelningen så blir det med 1% schablonskatt på kapitalet inte helt olikt den skatt man betalar på arbete med en lön på 35 000 kr i månaden. Så just den delen av jämförelsen har jag inga jättestora problem med. Den modige kan så klart ta ut 4% av kapitalet och sen lita på att kapitalet även räcker till skatten. I de flesta fall kommer det funka, men risken blir större än att ta ut 4% och betala skatten med en del av uttaget.

Så just den delen med skatten tycker jag inte var så upprörande, men jag har lite tankar om övriga delen kring FIRE i avsnittet. Jag kan börja med att säga att jag nog bara hört ett avsnitt tidigare av denna version av Avanza-podden och överlag tycker jag det var rätt bra och underhållande med bra dynamik hos de tre värdarna. Bäst är så klart om du lyssnar på avsnittet själv och bildar dig en egen uppfattning om det som handlade om FIRE, då det blir svårt för mig att återge allt i textform. Delen om FIRE börjar 10:30 in i senaste avsnittet.

Alla tre höll inledningsvis med om att de för egen del var väldigt ointresserade av FIRE, och det är så klart fullt rimligt. Det som däremot blev lite snurrigt var att de jämställde FIRE med det sparande som vissa som tänker jobba hela livet har för att komplettera vanliga pensionen efter 67. Den ena killen sa tex att han kommer börja tänka mer på FIRE när han närmar sig vanliga pensionsåldern. Men då är det ju liksom inte FIRE längre. Hårklyveri kanske någon tycker, pension som pension och sparande som sparande. Men det blir så enormt stor skillnad på allt som har med FIRE att göra för den som slutar jobba vid tex 65 jämfört med den som slutar jobba vid 35-50. Fler år i yrkeslivet dvs mycket lägre sparkvot krävs, längre tid med ränta på ränta dvs ännu lägre sparkvot krävs, färre år som pengarna ska räcka dvs högre årligt uttag är möjligt, högre vanlig pension tack vare fler år i arbete där troligtvis en del är möjlig att ta ut redan från dag 1 osv osv.

Den som tänker sig jobba till 65 och gå i pension 2-5 år tidigare än det som är riktåldern (vilket någon kan tycka är lång tid och tidig pensionering) eller till och med jobba till riktåldern och vill ha ett sparande som sätter guldkant på ordinarie pensionen är något helt annat än FIRE. För att som Philip i podden räkna med att jobba hela livet men att sen få 0 i vanlig pension vilket skulle kräva 10 miljoner i dagens penningvärde bara för att få en ok pension är så klart ett fruktansvärt pessimistiskt scenario. Har hela pensionssystemet (och därmed troligtvis samhället i övrigt) brakat ihop så folk som jobbat 40 år får 0 i pension så tror jag inte vi ska hoppas på börsen heller. Utan E som i Early inget FIRE helt enkelt.

Nästa invändning som de i podden hade mot FIRE bygger lite på samma miss tycker jag. Ena killen sa att FIRE var dumt för man vill ju inte ha jättemycket pengar när man dör och man vill ju spela “feta golfbanor” nu när han är 30 och inte när han är 60 och bara slår bollen hälften så långt. Det här tycker jag snarare är ett argument för FIRE än emot. För det är ju den som jobbar till 67 med målet att då ha 10 miljoner utöver den vanliga pensionen som löper mycket större risk att dö innan pengarna hinner användas. Och att inte hinna spela så mycket golf innan prestationen gått ner. Att vara ledig, frisk och pigg pensionär vid 40 är en väldigt skillnad mot att gå i pension vid 70. 

Risken att dö inom 1 år från pensioneringen och aldrig hinna använda pengarna är nämligen 12 gånger större för den som går i pension vid 67 jämfört med 40. Och på tal om golf är det många som vunnit en major i golf mellan 40 och 50 års ålder, men ingen som varit över 51. Man kan till och med vinna Vasaloppet när man är över 40 år, men så klart aldrig när man är över 50. För att inte tala om 70. Nej den som vill hinna spela mycket golf eller bara få friska pigga år som pensionär ska gå i pension så tidigt som möjligt. Den som däremot vill dö med pengarna kvar ska jobba så länge det bara går.

Som sagt fullt rimligt att de flesta inte tycker det är värt att spara halva lönen eller mer för att kunna gå i pension vid 40. Men hitta inte på helt galna exempel för att motivera ert val.

Två golfande pensionärer i olika åldrar. Vem vill du helst vara?