Risker med tidig pension

Ni som läser lite olika bloggar på området sparande och tidig pensionering har med stor säkerhet redan sett någon kommentera forskaren Paolo Sodinis fem risker med att gå i pension tidigt som presenterades i ett klipp på SVT i helgen. Ni som missat hela grejen kan se klippet här. 
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskaren-ser-fem-risker-med-fire

Det hela är ju ett uppenbart beställningsjobb för att skapa motvikt till hur enkelt det beskrivs att spara 25-50% av lönen i 15-25 år och sen sluta jobba. Reportern inleder hela intervjun med "det här med tidig pension låter ju för bra för att vara sant" och det är väl bra att risker vägs mot fördelar. Så får man själv avgöra om 20 fria år mellan 40 och 60 väger upp risken att man kommer få lite mindre pengar än planerat mellan 60 och 65. Förutsatt att avkastningen blir lägre än man trodde, skatten på ISK blir högre än man trodde och Paolo får rätt i att man har svårt att få ett jobb som 60-åring som inte jobbat på 20 år. Flera av hans poänger är trots allt korrekta tex att man genom att jobba länge och vara pensionär kort tid drar större nytta av ränta på ränta än om man jobbar kort tid och sen stoppar snöbollen genom att plocka ut pengar redan i 40-årsåldern.

Men om kokar ihop allt är den stora risken enligt Paolo att flera saker samtidigt skiter sig väldigt långt bort i framtiden och att man då är helt omöjlig att anställa ens på de enklaste arbeten eftersom man inte jobbat på 20 år. Bara det låter lite konstigt, men ok vi säger att alla jobb är superavancerade i framtiden så vi som jobbade på den tiden man mailade och gjorde Powerpoints är helt lost eftersom vi levt helt isolerade från den nya tekniken. Detta resonemang bygger dessutom på att allt varit frid och fröjd i 20 år, utan minsta antydan till att det skulle skita sig. Vilket vaggat in oss i falsk trygghet av att varken lära oss något eller jobba lite extra för att dryga ut kassan. Och sen helt plötsligt från ingenstans smäller det sen till.

Skulle vi få en lång period som börjar i år där börsen skulle avkasta 2-3% om året (inkl utdelning) istället för våra planerade 6-7% om året kommer vi ju märka det och kunna agera under resans gång. Så den stora risken bör alltså vara att börsen avkastar dåligt i 20 år, men inte så dåligt att vi märker det och hinner reagera. Och sen efter 20 år av sidledes börs där inflationen stigit snabbare än utdelningarna kommer det där stora raset på 50% och mängder med bolag slopar utdelningen. Samtidigt som målmedvetna och driftiga personer som lyckats med något såpass svårt som att sluta jobba vid 40 blir helt omöjliga att anställa ens på de enklaste jobb. 

Ja risken kanske finns. Frågan är om man är villig att ta den i utbyte mot 20 fria år?