Evolution

De av er som följer min portfölj på Shareville/Nordnet har sett att jag köpt en del aktier i bolaget Evolution på senaste tiden. Aktien står nu för hela 55% av den portföljen. 

Nu ska det nämnas att det här är en liten portfölj där jag är betydligt mer aktiv än i huvudportföljen som består av mycket investmentbolag och indexfonder. Hela den här portföljen på Shareville motsvarar runt 5% av totala tillgångarna. Dvs Evolution har en storlek på under 3% av totalen. Men att jag viktat den så tungt i min mer aktiva portfölj och dessutom ökat på slutet är ändå ett tecken på att jag tror lite extra på bolaget jämfört med aktier som fått växa sig till 3-4% av totalen genom många års köp och återinvesterade utdelningar i stora huvudportföljen.

Som aktie har Evolution gått rätt svagt under flera år. Trots att bolaget fortsatt att leverera bra resultat. Men man kom från en hög värdering. Lite märkligt med Evolution just nu är att 99% av det jag läser är folk som tycker aktien är billig. Det är fondförvaltare som köper aktien, banker som landar i köpråd, bloggkollegor här på Trade Venue som köper och inte minst en väldigt haussig artikel i Dagens Industri som landar i att aktien kan mer än 10-dubblas på 10 år. 

Di-artikeln tyckte jag var rätt märklig i sin uträkning som landade i mer än 10-dubblad aktiekurs på 10 år. Den byggde visserligen på rätt försiktiga antaganden om tillväxt och vinstmarginal. Men nästan hela vinsten användes i exemplet till återköp och uträkningen baserades på en kurs strax under dagens. I alla 10 år. Dvs totala vinsten ökar lite år för år. Denna vinst används till att återköpa aktier år för år. Varje år blir vinsten alltså lite större och ska delas upp på lite färre aktier. Men aktien ligger i DIs uträkning still i pris vilket gör att det blir en ränta på räntaeffekt där antalet aktier minskar i allt högre takt, totalt skulle 84% av det totala antalet aktier återköpas och makuleras i exemplet. Utan att priset går upp.

Svårt att hänga med kanske. Men i praktiken skulle det betyda att aktien står helt still i pris i 10 år för att sedan från en dag till en annan efter 10 år gå upp drygt 1000% till sitt nya rätta pris. Inte speciellt troligt va?

Antingen är det jag som missar något eller så är det DIs reporter som med omvänd psykologi försöker berätta att aktien inte kommer ligga still i pris på dagens nivå i 10 år om vinsten fortsätter stiga enligt hans estimat. De skriver visserligen att uträkningen är hypotetisk, men lite väl snurrigt ens för något hypotetiskt tycker jag ändå det var.

Ja det är inte på dessa siffror jag fattat mitt köpbeslut i alla fall. Men jag tror inte värderingen kan sjunka så mycket mer nu och kan vinsten växa med minst 10% om året över lite längre tid, en del aktier återköpas och den del pengar delas ut så borde det bli en ok årlig avkastning i snitt. Som alltid finns det orosmoln och att aktien gått ner samtidigt som “alla” är positiva tyder så klart på att det finns folk med annan syn och för varje köpare finns som bekant en säljare.