Spartacus
Likes
155
Antal inlägg
473
Följare
44
Medaljer
0
Om användaren
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar.

RSS

RSS feed
31 augusti

Är inte ett bolag till rabatt alltid billig?

Är inte ett bolag till rabatt alltid billigt?

Frågan dök upp på Twitter (mitt konto följs på @Spartacusinvest för den intresserade) och syftar troligtvis på investmentbolag så som Investor som nu handlas till rabatt gentemot substansvärdet.

Svaret är både ja och nej.

Visst kan det vara fördelaktigt att köpa ett investmentbolag när det handlas till rabatt. Allt annat lika så är det ju också oftast bättre ju större rabatten än.

Men back to basic. Man talar om rabatt när substansen d.v.s värdet på innehaven är högre än aktiepriset.  Premie heter det när värderingen är  lägre än aktiepriset.

Om Investor har ett subsansvärde på 493 kr och handlas själv på 360 kr så är rabatten ca 27%.

Om Berkshire har ett s.k. book-value på 122 usd och handlas till 180 usd så är premien ca 48%.

Investor kan ju tyckas "billig" redan på 492 kr för då får man ju en krona "gratis". Berkshire kan tyckas dyr redan på 123 usd för då betalar man en dollar "för mycket".

Riktigt så enkelt är det dock inte. Investors substans är ju dels en uppskattning av "värde" på icke noterade tillgångar som någon har gjort, dels marknadsvärdet på noterade tillgångar. Vem säger att dessa värderingar är de rätta? Substansen är bara en funktion av rådande marknadsklimat. Marknadsklimat vet vi alla kan skifta snabbt.

Om man har uppfattningen att marknaden alltid har rätt så visst är den där kronan billigare ett köpläge då, men har man uppfattningen att marknaden kan vara irrationell ibland så behöver man göra en egen uppskattning av vad den egentliga "substansen" är. På så sätt sätta sina egna gränser för vad dyrt, rimligt och billigt är. 5% rabatt mot substansen kan då t.ex. fortfarande vara dyrt. Inte minst gäller detta Investor som ändrade hur de värderade sina onoterade innehav ganska nyligen och gav dem s.k. "marknadsvärde". För övrigt ett mycket lämpligt tillfälle att omvärdera till "marknadsvärde" då vi nu haft flera års uppgång på börsen.

Ett annat exempel är Lundbergs. Även om jag inte satt mig in lika mycket i Lundbergs så är ju frågan om det stora fastighetsbeståndet är för högt, rätt eller för lågt värderade i balansräkningen? Om det är för lågt finns ju stora "gömda värden". Om det är för högt så är det ju vansinnigt att betala premium. Man behöver göra en egen uppskattning för att kunna säga om det är dyrt eller billigt.

Liknande problematik stöter man på vid köp av lågt P/B aktier. Då man vill köpa bolag med höga bokförda värden i relation till priset på aktien. Den stora frågan är ju om de bokförda värdena är rimliga? Stämmer det att varulagret ska vara värderat si och så? Är båtarna verkligen så mycket värda eller väntar nedskrivning och skrotning av dem om hörnet? Man måste med andra ord skapa sin egen uppfattning kring "substansen".

Med det sagt så finns det också mycket som talar för att det är bra att fiska i substansrabatts-vatten (liksom låga P/B-aktier i kombination med vissa andra parametrar). Allt annat lika så blir ju avkastningen över tid större ju billigare vi köper för. I alla fall så länge bolaget fortsätter existera, växa och frodas.

 

29 augusti

Investor har gått från dyr till rimlig

Investors kurs har gått från dyr på 420 kr/aktie till mer rimligt 360 kr/aktie på några veckor. Jag säger rimlig, inte billig, för billig är den inte.

Jag gillar generellt Investor och många av deras innehav. Skrev bl.a. om det här. Dock bör man påminna sig att många av innehaven i sig också är ganska högt värderade så man bör väl egentligen ta den kalkylerade substansen med en viss nypa salt. På nuvarande nivåer tycker jag själv dock att det är ok att fylla på. Om det är så att man vill öka sin exponering mot detta gamla investmentbolag. Detta baserat på mina egna pragmatiska uträkningar där jag dels gör en uppskattning av ”värdet” på några innehav, dels tar in Investors värderingar på en del innehav så som de är. ”Sanningen” är ju kanske trots allt någonstans i mellan där.

I sak är ju Investor nästan som en bred fond i sig. Det är en mix av noterade bolag och icke noterade. Mix mellan snabbflyktigt riskkapital och segrörlig institution. Det är just denna mixen som gör att jag tycker Investor utgör en intressant hörnsten i en portfölj.

Utdelningsmässigt är den också stabil. Sakta men säkert stiger utdelningarna över tid. Räknar kallt med 11 eller 12 kr nästa år vilket då nu skulle ge en direktavkastning på ca 3,3%. Vilket ligger nära det historiska snittet för Investor.

10-års snittet på substanstillväxt ligger på ca 8%/år. Ganska så mitt emellan Öresunds 6% och Svolders 9% 10-års snitt. Om 8% eller liknande kan bibehållas och man kan räkna hem några procents utdelning på det varje år så tycker i alla fall jag att Investor är ett case för den långsiktige.

Sedan är det ju så att rabatter och premier förändras över tid, men om den underliggande substansten ändock växer så kommer även priset följa så småningom. Samma synsätt har jag på t.ex. Berkshire Hathaway. Pris och valutor flukturer långt mer än Berkshires book-value som sakta stiger år för år.

Nu är jag ju också en sådan där ”sjuk” person som önskar sjunkande kurser. Så jag välkomnar om Investors aktiepris fortsätter sjunka även om jag redan nu har fått igenom smärre köporder.

Detta har ju dock hänt i Hennes & Mauritz till någras lycka och andras frustration. Detta omdebaterade bolag.  Senaste köpet i H&M var i juni och det ser ut som jag kommer lockas till ännu ett inom en snar framtid.

Portföljen är obelånad (som jag tycker sig bör) och likvider sitter och skvalpar till dålig ränta. Detta kan leda fram till kapitalstress, men jag försöker minimera det köpande som görs till belopp motsvarande nysparandet. På så sätt inbillar jag mig (mentalt) att jag både får behålla kakan liksom äta lite.

Taggar (blogg): 
19 augusti

Billigaste bolagen på min bevakningslista

Jag har sedan länge haft en bevakningslista som jag utgår ifrån när jag väljer vilka köp (samt eventuella sälj) jag genomför. Bolag som jag tagit reda mer om och som hållt måttet rent kvalitetsmässigt hamnar på den och ges efter en del räknande och jämkande  ett ”värde” för att ha något att utgå ifrån beslutsmässigt.

Många fler, inte minst bloggare, använder en liknande metodik och även om den inte är perfekt så fyller den sin funktion.

Många stunder så är bolagen för ”dyra”. Blir lätt så när man i första hand siktar in sig på att köpa vissa kvaliteer. Det är först om man i det enskilda bolaget eller marknaden i stort ser mörka moln kring horisonten som priset kommer ner. Kurserna sjunker då och passerar eller närmar sig det uppskattade ”värdet”.

Det är då det enligt den här metodiken är dags att köpa.

Man behöver också väga in portföljexponering. Vissa bolag kanske man har sådant förtroende för att man kan tänka sig större exponering mot. Vissa önskar man mindre. Kanske beroende på vad man vet om dem eller beroende på vad man inte vet. Ett bolag man följ länge kanske man är tryggare med än ett man bara följt något år.

I min egen bevakningslista så rent ”värde-mässigt” så finns det bolag nu befinner sig i ”köp-läge”. Märk köp-läge, inte fynd-läge. Fynd-lägen är när de kommer en bit under det uppskattade ”värdet”.

De köpvärda när man stämmer av mitt ”värde” med den senaste priskorrektionen nedåt på börserna enligt min lista är Berskhire Hathaway, Hennes & Mauritz, Investor, Wal-Mart, Traction, Hexpol, Disney, Autoliv, Fortum och Yara.

Av dem så är jag sedan länge ägare och  ganska nöjd med min exponering i de flesta Berkshire, Hennes & Mauritz, Wal-Mart, Disney, Fortum och Yara.

Till synes återstår då Investor, Traction, Hexpol och Autoliv. Bolag som jag kan tänka mig få större exponering mot i portföljen eftersom den i nuläget är mindre än vad jag kan tänka mig.

Köpordrar har därför legat inne länge på dessa bolag men först nu börjar aktiveras. Köpordrar ligger inne på fler aktier än dessa fyra men deras kurser har ännu en bit kvar till ”köp-läge”.

Eftersom bevakningslista och köpordrar inte baseras på tekniska signaler behöver man inte sitta och ha koll på börskurserna dagligen, inte ens veckovis. Bevakningslistan och köpordrar sköts när man får tiden och lusten.

Vilka aktier är köpvärda enligt dig i nuläget och vad använder du för beslutsunderlag?

Taggar (blogg): 
29 juli

Äntligen lite svalare?

Jag tyckte det nästan var lite för varmt och kvalmigt under semestertripparna.  Även om det är kul att se sig om så är det skönt att vara hemma i den svenska svalare sommaren. Som synes är jag långt ifrån en soldyrkare.

Samma sak med bad. Visst är det skönt att svalka sig i värmen då och då, men jag badar nog faktiskt hellre i en badtunna i lugnare omgivningar mitt i vintern än  vid en överbefolkad pool eller sandstrand. Vi är ju dock alla olika och så måste det ju få vara.

Något annat som kanske äntligen förhoppningsvis börjar svalna är börsklimatet. Det här året har varit si så där roligt för det har inte funnits så mycket som sett direkt köpvärt ut genom mina glasögon. Varit några kortare spekulativa köp och sälj (jag är ju inte mer än människa). Sedan tog jag en liten position i Hexpol på början av året samt så har det ökats i H&M.

Förutom det så när jag summerar så har jag varit nettosäljare under 2017. Det har skarvats lite här och där. Jag hoppas nu verkligen att de senaste dagarna är början på en lite större nedgående trend. Hexpol är till exempel ett bolag jag skulle vilja köpa mer i och ligger nu spannet för vad jag bedömer som köpvärt (men man vill ju alltid ha så billigt som möjligt).

Sedan finns ju även andra bolag som man kan hoppas på så som Indutrade, Investor, Latour, Traction m.fl. Ja vi får väl se vad som händer.

Vilka aktier ligger närmast till hands för dig att köpa för närvarande?

16 april

Investor

Pratar man om investmentbolag så är det svårt att undvika komma in på Investor. Ett bolag med nu mer än 100 år på nacken som styrs av Wallenberg-familjen. Wallenberg har väl efter Andra världskriget blivit synonymt med svenskt näringsliv. Det startade en gång i tiden med bildandet av Stockholms Enskilda Bank föregångaren till SEB men några turer senare och avknoppningen från banken 1916 så står vi här idag med ett investmentbolag som ofta brukar sägas vara ett tvärsnitt av ett svenskt aktieindex.

Idag står nästan 80% av substansvärdet av noterade bolag. Bolag så som Atlas Copco, ABB och SEB står för hälften av värdet bland de noterade innehaven. Resten står bolag så som Astra Zeneca, Wärtsilä, Nasdaq, Sobi, Saab m.fl. för.

Helägda, partnerägda m.m. rörelser tillsammans med en del finansiella tillgångar står sedan för ca 15% av substansvärdet. Dessa går in under namnet Patricia Industries och inlkuderar bolag så som Mölnlycke, Aleris, Vectura, 3 Scandinavia m.fl.

Sedan har vi Riskkapitaliströrelserna för ca 5% av substansen som sköts under namnet EQT-fonder. I dessa EQT-fonder finner man bolag så som AcadeMedia, HusCompagniet, Nordic Aviation Capital m.fl.

Till synes får man en riktigt bra mix i Investor. Allt ifrån stora, globala jättar till mindre riskkapital investeringar. Alltihop styrt av (får man förmoda) några med lång, lång erfarnehet av att göra affärer och ratta ett familjeimperium. Kritiken som riktas dock är eventuellt "makttänk". Det kan vara så att vad som är bäst för de enskilda aktieägarna inte alltid sätts främst utan man riktar hellre in sig på vad som är bäst för att bibehålla familjens maktposition.

I ärlighetens namn får man väl dock då säga att bolaget stadigt tuffat på genom decennierna så det finns väl inget egentligen att klaga på där för långsiktiga ägare. Även på senare tid har det gått bra och utdelningarna de senate åren har stadigt höjts.

Man kan argumentera för att de bolag som inte är marknadsnoterade eventuellt är undervärderade i Investors böcker, men det går också lika gärna argumentera för att en del av de noterade är för högt värderade. Sammantaget har Investors aktie handlats för mycket mer rabatt än den gör nu som ett 10-års snitt. Liksom hos andra investmentbolag har rabatten i princip försvunnit. Detta i en marknad då, i mitt tycke, många noterade bolag också är högt värderade i sig.

En del av mitt eget sparandet går automatiskt till aktiesparande regelbundet, men förutom det så är jag väldigt försiktig med aktiva köp i nuläget. Investor får man dock lov att säga är ett bolag som man långsiktigt skulle kunna behandla som ett slags indexsparande för bolaget är som en fond i fond i sig.

Vad är din syn på Investor?

24 januari 2016

Investor

Investor är det svenska investmentbolaget som bildades 1916 och kontrolleras av familjen Wallenberg. Det är väl knappast ett okänt bolag. De delar in sin verksamhet i tre områden.

De noterade kärninnehaven, innehaven som innefattar alltifrån läkemedel, luftkompressorer till försvarsindustri, Patricia Industries som inkluderar helägda dotterbolag och en del annat samt riskkapitalplaceringar via EQT.

Med andra ord ett rejält tvärsnitt av vad som går och inte går att äga när vi talar om produktionsresurser.

Till skillnad från Berkshre så delar man också ut pengar årligen till sina aktieägare. Det blir ingen direktavkastning a la 10-15% som hugade spekulanter av diverse preffar, mortage reits eller mpls kan/kunnat få men en över tid en stigande utdelning i kronor räknat som ger en fin ränta på ränta effekt.

Investor är som en liten blandfond där man får exponering inte bara mot stora börsnoterade globala företag utan också andra delar i vår ekonomi. Jag kan inte påstå att jag personligen är jätteförtjust i varje enskilt innehav (det blir man aldrig i investmentbolag man får helt enkelt köpa konceptet), men på något sätt så får ändock Investor ihop det över tid.

På 10 års tid har man levererat en totalavkastning på ca 200%. Avanza Zero hade väl hamnar väl drygt på halva den summan under samma tidsperiod och tittar vi på våra aktivt förvaltade Sverige-fonder som lyckats bra (inte de som försvunnit) under samma period så hamnar de på ca 150%.

Skulle du vilja tredubbla ditt kapital vart tionde år bara genom att sitta och låta någon annan göra grovjobbet?

Nu ska jag dock inte locka in er i något som bolaget antagligen inte kan leverera de närmsta tio åren. För det finns en faktor till att ta hänsyn till.

Det är värderingen. För tio år sedan låg priset i relation till Investors egna kapital på ca 0,7. Idag ligger det närmare 0,9. OMX var inte direkt billigt 2006 men Investor kan sägas ha varit det. I alla fall vad man fick betala i relation till vad man fick d.v.s P/B-mässigt.

Investors alla kugghjul är kanske inte alltid något att jubla över men som helhet håller bolaget måttet mycket gott och väl. Kan man köpa dylika bolag när de kan anses "billiga" så ger det bevisligen en bra effekt över tid.

Investor kommer troligen klara av, liksom Berkshire, att växa med ekonomin och börs i övrigt. Liksom med Berkshire (eller andra tillgångar som förväntas växa i värde) så ju billigare du köper, ju högre avkastning på satsat kapital, allt annat lika. Tänker man så så köper man mer ju billigare någonting blir. I alla fall i bolag som prövats av tidens tand samt kan anses ha fortsatt goda framtidsförutsättningar.

Hur tänker du om Investor och bolagets framtid?

Taggar (blogg): 
15 april 2013

Investor

Investor är det svenska investmentbolaget som bildades 1916 och kontrolleras av familjen Wallenberg. Det är väl knappast ett okänt bolag. De delar in sin verksamhet i tre områden.

De noterade kärninnehaven, innehaven som innefattar alltifrån läkemedel, luftkompressorer till försvarsindustri, Patricia Industries som inkluderar helägda dotterbolag och en del annat samt riskkapitalplaceringar via EQT.

Med andra ord ett rejält tvärsnitt av vad som går och inte går att äga när vi talar om produktionsresurser.

Till skillnad från Berkshre så delar man också ut pengar årligen till sina aktieägare. Det blir ingen direktavkastning a la 10-15% som hugade spekulanter av diverse preffar, mortage reits eller mpls kan/kunnat få men en över tid en stigande utdelning i kronor räknat som ger en fin ränta på ränta effekt.

Investor är som en liten blandfond där man får exponering inte bara mot stora börsnoterade globala företag utan också andra delar i vår ekonomi. Jag kan inte påstå att jag personligen är jätteförtjust i varje enskilt innehav (det blir man aldrig i investmentbolag man får helt enkelt köpa konceptet), men på något sätt så får ändock Investor ihop det över tid.

På 10 års tid har man levererat en totalavkastning på ca 200%. Avanza Zero hade väl hamnar väl drygt på halva den summan under samma tidsperiod och tittar vi på våra aktivt förvaltade Sverige-fonder som lyckats bra (inte de som försvunnit) under samma period så hamnar de på ca 150%.

Skulle du vilja tredubbla ditt kapital vart tionde år bara genom att sitta och låta någon annan göra grovjobbet?

Nu ska jag dock inte locka in er i något som bolaget antagligen inte kan leverera de närmsta tio åren. För det finns en faktor till att ta hänsyn till.

Det är värderingen. För tio år sedan låg priset i relation till Investors egna kapital på ca 0,7. Idag ligger det närmare 0,9. OMX var inte direkt billigt 2006 men Investor kan sägas ha varit det. I alla fall vad man fick betala i relation till vad man fick d.v.s P/B-mässigt.

Investors alla kugghjul är kanske inte alltid något att jubla över men som helhet håller bolaget måttet mycket gott och väl. Kan man köpa dylika bolag när de kan anses "billiga" så ger det bevisligen en bra effekt över tid.

Investor kommer troligen klara av, liksom Berkshire, att växa med ekonomin och börs i övrigt. Liksom med Berkshire (eller andra tillgångar som förväntas växa i värde) så ju billigare du köper, ju högre avkastning på satsat kapital, allt annat lika. Tänker man så så köper man mer ju billigare någonting blir. I alla fall i bolag som prövats av tidens tand samt kan anses ha fortsatt goda framtidsförutsättningar.

 

Hur tänker du om Investor och bolagets framtid?

Taggar (blogg): 

Blog Archive

Blog Archive
2017 (74)
Sep (7)

Taggar