Jag hade väl egentligen inte tänkt skriva något mer om "miljonärsskatten" då ämnet börjar bli lite uttjatat redan långt innan det ens har kommit något skarpt förslag. Och om det nu skulle komma ett förslag från Socialdemokraterna i stil med det som diskuterats förstår jag inte hur de ska få en majoritet i riksdagen att rösta för det.
Men jag fick några frågor om hur jag trodde det skulle slå mot 4% regeln i allmänhet och mig i synnerhet om det blev som det nu pratades om att man max får ha 3 miljoner på ISK och övrigt kapital får ligga på vanlig depå där man skattar 30% på vinst och utdelning. Så jag tänkte att jag får väl beröra veckans hetaste ämne en gång till.
Jag tänkte alltså att vi kan fokusera på den praktiska delen istället för att prata om det rent ideologiska och om det är rätt eller fel att beskatta kapital hårdare, att ändra reglerna för långsiktigt sparande stup i kvarten eller om 3 miljoner är för högt eller för lågt att dra en maxgräns för ISK.
Som jag tolkat det så är en variant som diskuterats inom Socialdemokraterna att man max skulle få ha 3 miljoner i ISK. Vi antar att det samma gäller kapitalförsäkring, dvs totalt maximalt 3 miljoner i kapital som beskattas enligt den modellen. Övrigt kapital skulle man då behöva ha i en vanlig depå där man deklararer vinster och förluster och betalar 30% skatt på såväl vinst som utdelning. Tror vi på att avkastningen kommer bli 7-10% per år på aktiemarknaden blir så klart skatten avsevärt högre än dagens 0,375% årlig skatt i ISK/KF. Men frågan är om det verkligen slår så hårt mot en person som vill leva enligt 4% regeln?
Får vi en så hög avkastning så det blir väldigt ogynnsamt med 30% skatt på vinsten så är vi ju ändå hemma enligt 4% regeln. Faran med 4% regeln är istället att börsen skulle gå avservärt sämre än den gjort i genomsnitt historiskt och att vi behöver sälja 4% av det ursprungliga kapitalet i tider när börsen går ner och vi helt plötsligt står där och säljer 8% av det aktuella kapitalet ett visst år. Det året börsen har gått ner 50% och vi säljer 8% av kapitalet är det ganska skönt att inte behöva betala en halv procent ytterligare i ISK-skatt. Utan till och med kanske kunna få tillbaka lite skatt via förlustavdrag som plåster på såren. Visst även med en medioker avkastning på 3-4% om året i snitt blir skatten lite högre än dagens skatt på ISK. Men om/när räntan går upp blir även ISK-skatten högre än dagens nivå.
Ett normalt belopp för att kunna sluta jobba skulle för enkelhetens skull kunna vara 6 miljoner räknat på en person. Dvs ett uttag på 20 000 kr i månaden. Här skulle alltså hälften av kapitalet kunna ligga i ISK och andra halvan utanför om nu maxtaket blev 3 miljoner. Troligtvis en ganska bra riskspridning även om skatten troligtvis och förhoppningsvis över tid blir lite högre än att ha allt i ISK. Men om skatten blir avservärt högre så beror det på att portföljen utvecklats ganska bra.
Så jag kommer tillbaka till lite av det jag skrev i förra inlägget. Jag tror inte vi behöver oroa oss så mycket utan man får anpassa sig till de regler som gäller här och nu. Den som lyckats spara ihop ett kapital på 5-10 miljoner genom att jobba hårt, investera långsiktigt och leva billigt kommer alltid klara sig.
Sen är jag den första att erkänna att det är provocerande att höra från personer som haft minst lika bra förutsättnignar som en själv men slösat bort sina pengar "att de rika borde bidra mer".
De senaste dagarna har både Miljöpartiet och Socialdemokraterna gått ut med att de vill höja skatterna (ja inte för pensionärerna då antar jag, för där fick vi ju senast i söndagens Agenda höra att man skulle sänka skatten). Rent taktiskt förstår jag inte riktigt tanken nu när det finns två ganska jämnstarka block, även om det är lite oklart vilka partier som ingår i vilket block. Lösningen för både höger och vänster måste ju vara att komma åt de tveksamma personerna i mitten för att bli största blocket inte att MP och S ska sno röster från V. Men men, vi släpper det rent taktiska.
Det har väl heller inte varit solklart med några detaljer men saker som nämnts har varit progressiv fastighetsskatt, progressiv kapitalskatt, högre skatt på kapital, högre skatt för "de rikaste", högre skatt för högavlönade och "miljonärsskatt". Som lågavlönad mångmiljonär vet jag inte riktigt var på skalan jag hamnar. Och jag lägger inte så mycket energi på att oroa mig för hur en högre ISK-skatt skulle slå mot just mig och min plan att kunna leva på kapitalet utan att behöva jobba. Jag gillar läget och anpassar mig till de aktuella reglerna. Och kan konstatera att jag lyckats ganska bra med att anpassa mig till de nu rådande reglerna där jag kombinerar låg skatt på kapital med att vara låginkomsttagare och därmed betala låg skatt även på mitt arbete.
Att ha ett fint men relativt billigt hus med lågt bolån, en pott med pengar och möjligheten att jobba lite gör att man klarar nästan allt. Högre fastighetsskatt slår inte så hårt på ett hus för 3 miljoner, med lågt bolån gör det inget om ränteavdraget eventuellt någon gång skulle minskas, kan man via lite extrajobb vara lite flexibel med uttaget av pengar och ta ut 3% istället för 4% räcker det till 1 procentenhet högre kapitalskatt och att skatten ska höjas på arbete för de som tjänar 10 000 kr i månaden känns avlägset.
För det är trots allt så att trots en 8 siffrig portfölj, universitetsutbildningar, villa och tjänstepension så är den största tillgången i vårt hushåll vetskapen om att vi klarar oss bra på att leva två personer på 25 000 kr i månaden. Att trivas med ett enkelt och bekymmersfritt liv där man lägger mycket tid på att röra sig med kroppen som motor i naturen kan ingen politikern någonsin beskatta bort.