- Recensioner och mediaframträdanden om "Livet, Börsen & Allting"
- Min bok: "MER Börspsykologi" - recensioner, utlåtanden, media etc.
- Min bok - "Börspsykologi - så blir du en bättre investerare"
- Portföljsutveckling
- Utdelningar & totalt kapital
- Dokumentärer och serier
- Sidor där jag finner underlag för aktier/investeringar
- Poddar
- Gaius Marius - Roms Tredje Grundare
Blog Archive
Under veckan som gick kom Jona Simas ledare på Aftonbladet att bli viral. I sin text lyfter Sima dels fram att antalet unga idag är intresserade av pengar och sparkapital i allmänhet, men aktier, sparande med fokus mot investeringar i synnerhet. Vidare skriver ledarskribenten att det är synd och tråkigt då det hade varit mycket bättre om unga intresserade sig än mer för initiativ såsom de Greta Tunberg driver. ”En del av mig [Jona Sima] tycker det är lite synd att en så driven och samhällsintresserad ung kvinna [hänvisning till Molly Guggenheimer, 25 år gammal och förvaltare på Danske Bank] hamnat i aktievärlden. […] Varför inte i politiken eller i en mer samhällsnyttig verksamhet? Det är inte bara slöseri om de smartaste hjärnorna ägnar sig åt finansmarknaden. Det är direkt farligt, eftersom syftet aldrig är långsiktigt.”
Aftonbladet är en tidning med en tydlig röd och vänsterriktad opinion och således faller det sig naturligt att Sima har denna antagonistiska syn på pengar och investerande. Dock tycks hon inte tänka ett steg längre, det vi som läst en eller en annan bok om finansvärlden kallar för ”second orders consecenses”. Tänkt vad fantastiskt det är att unga, svenska medborgare i en sådan låg ålder inser vikten av att ha en trygg och stark buffert. Därtill det faktum att de som delägare i några av världens bolag kan vara med att påverka! Visst ska det förtydligas att en delägare som enbart äger ett fåtal aktier i Volvo inte har betydande röst, men tänk vad många små sådana kan åstadkomma tillsammans(!). Aktieinvesteringar kräver att man är påläst och intresserad. Inte bara om det specifika bolaget, utan om världen i dess helhet. Tänk vilken källa till kunskap och förståelse. Tänk vilken bra grund att skapa sig en bra plattform att utvecklas på; att förändra såväl sig själv som sin omgivning. Och tänk vad bra det är för AB Sverige om allt fler inte hamnar hos Kronofogden, tar dumma lån, lockas till konsumtionshets, lär sig att jämföra priser, värdera nytta och pris et cetera. Tänk vad skattepengar som sparas, men också genereras av en ansvarstagande befolkning.
Men nej, hävdar Sima. Det tycks nästa vara direkt skadligt och dåligt att ta ansvar för sig själv och sin ekonomi. Bättre då att gå med i ett parti, låta fakturorna förbli obetalda och sedan skylla ifrån sig. Det är ju inte så att den skyldiga hålls ansvarig, för inte ska vi ändra på tjänstemannaansvar och kan det skjutas upp så ska det såklart så göras.
Självklart lockas Sima av snabba klick och troligtvis älskar hon att (för)bli viral. Menar hon allvar, eller låtsats hon inte veta bättre? Vad driver utveckling – en politiker, eller en aktiv företagare? Vem skapar jobb och skatteintäkter? Vem skapar bolag som med tiden kan bli stora och internationella, såsom Spotify? Är det regeringen, eller den ansvarsfulla, driva och engagerade entreprenören?
Det skulle vara mycket roligt och högst intressant om det kunde bjudas in till en ledardiskussion i podd- eller videoformat där ledarskribenter från Dagens Industri och Aftonbladet diskuterar ekonomiska spörsmål. Emellertid är väl det en önskan som aldrig kommer att inträffa. Jag brukar föreläsa för Unga Aktiesparare och i de fall jag kan bidraga gör jag gärna det. Finns det något vackrare än att se unga individer ta ansvar och skapa ett sådant bra liv som möjligt för sig själva?
Lördag eftermiddag och efter att ha suttit med arbete tar jag mig tid att kortfattat reflektera kring den aktietävling som Aftonbladet (vilka annars?) ämnar att snart starta. Vi har fått se hur ”experter” och ”profiler” såsom Arne ”Kavastu” Talving, Claes Hemberg och Roxanna kommer att deltaga.
Att hela konceptet skriker att det råder ”hause” och tjurtrend är det nog få som motsätter sig och kanske är detta ett än tydligare tecken på det än då taxichauffören ”bjuder” på ett aktietips? Jag vet inte och allt ligger, som så ofta, i betraktarens ögon.
”Speculation is a loser's game. Because of the costs, it has to be a loser's game” (Bogle, J.)
Jag förstår att Aftonbladet kör tävlingar likt denna; den är enkel, tilltalande och skapar engagemang. Den lilla, lilla Svensson ute i detta avlånga land får en bild av hur denna kan bli rik genom aktier och vad vore inte bättre lärandeväg än en tävling? Eller varför inte se och följa ovan profiler och sedan ta rygg på den riktiga marknaden? ”Lättförtjänta pengar”, kanske herr och fru Svensson tänker.
Det jag ställer mig frågande till är hur vissa av ovan nämnda, men även andra, profiler väljer att vara med då det torde gå emot det som vi alla(?) vet; det är en skillnad på en aktie och ett bolag. En tidsbaserad tävling, som bara sträcker sig i sex veckor och under ett stundande USA-val, i aktier är mer en tävling i spekulation än i investerande. Är det inte exakt det som många mer erfarna och erkända profiler varnar för? Är inte läran att man á la Aktiestinsen skall investera i bolag? Självklart tar jag inte med daytrading i detta resonemang, som är något helt annat. Här sticker Hemberg ut och säger tydligt att han inte tävlar för att vinna, utan "...vill bidra med en seriös bild av att äga aktier. En bred portfölj och noll trading." Cudos till detta.
“Speculation is an effort, probably unsuccessful, to turn a little money into a lot. Investment is an effort, which should be successful, to prevent a lot of money from becoming a little.” (Schwed, F).
Oraklet från Omha jämför spekulation med pornografi och även om det kan te sig mindre passande är det ändå relativt korrekt. Spekulation är exakt det vi kan se i bolag såsom Fingerprint anno 2015. Hur många investerade där och då och hur många köpte aktier utifrån en (oreflekterad) spekulation?
Ett bolag lever och utvecklas. Detta tar tid. Titta på Apple, Evolution Gaming, Microsoft, Fortnox et cetera. Investerare som verkligen läste på, som tog sig tid att analysera, har här kommit att bli rikligt belönade. De spekulerade inte. De investerade. Jag är rädd att tävlingar likt Aftonbladets kommer att leda till än mer förluster hos redan osäkra småsparare, som inte har tagit sig tid och energi att sätta sig in i vad som egentligen inbegrips med att just investera.
Vad får de deltagande profilerna för detta? Jag tror inte att de får någon erästtning än gratis reklam för sig själva/sina produkter, men är det värt det? Jag dömer inte, utan ställer enbart en öppen fråga.
I Aftonbladets text om tävlingen står följande: ”Förhoppningen är att det kommer att bli både underhållande och spännande samtidigt som deltagarna lär sig mer om investeringar och värdepapper.” Min fråga blir, såklart, om fallet inte mer är att de lär sig om spekulation än om investeringar? Sedan heter förvisso tävlingen "Aktie Manager" och inte "Investing Manager", men som Steffe säger; äpplen och päron.
Jag kommer inte följa denna tävling, men vet att "vinnaren" (i spekulation) lär säkert komma upp i flödet på valfri sociala media, såsom just finanstwitter. Emellertid skall jag inte bortse från att det skall bli intressant att se Kavastu, som just nu har som mål att "...slå aktieindex med 2 procentenheter per månad med min breda aktieportfölj, som innehåller cirka 60 olika bolag. Sedan jag sjösatte min nya strategi så har aktiedepån fördubblat sitt värde vart 2,5:e år. I år blir tolfte året på raken som jag förvaltar bättre än aktieindex", klarar sig i tävligen.
Kommer du att ställa upp? Varför? Varför inte?