Blog Archive
Pilotskolan är något som de flesta torde veta vad det står för och det positiva(?) med det – det betyder att ledning och styrelse äger många aktier och således ”sitter med på planet”. Annorlunda uttryckt: om planet krascher är de med i fallet och drabbas lika mycket som du. Således finns än mer incitament och motivation från dessa att agera i aktieägarnas intressen.
Entreprenörer – sanna sådana – är ofta extrema människor som troligtvis lider av flera bokstavsdiagnoser och har en energi som få skulle kunna matcha. Vi har fått läsa hur Elon Musk ena stunden kan vissa precis noll empati för att stunden därefter agera på ett vis som är totalt det motsatta. Zuckerberg, Jobs, Gates, Bezos, Ek & Lorentzon med flera är även de individer som det har sagt såväl A som O om.
Självklart är det synd om dem som hamnar i skottgluggen, oavsett om det är befogat eller ej, ty dessa framstående entreprenörer vet hur att inte bara hugga en annan individ vid fotknölarna, utan även under dessa. Med en bila lika stor som karaktären Deaths i Darksiders.
Oavsett hur de är som personer och varför de agerar som de tenderar att göra tycker jag mig ändå se gemensamma mönster. Titta på bolag såsom facebook, Amazon, Pinterest, Embracer Group, Spotify och Kopparbergs. Samtliga av dessa drivs av de som grundade bolagen och som har varit med under deras utveckling och tillväxt. De vet vilket jobb som krävs; de vet att vägen till framgång och en plats bland de främsta inte är ”a walk in the park”.
Facebooks IPO kom att kantas av mycket turbulens, liksom Amazons, och aktien kom att tappa mycket under den första tiden. Zuckerberg, som redan innan givit sitt allt, valde dock inte att tappa sin tro och vilja, utan fortsatta att stånga sig blodig mot allt motstånd. Och precis som Rocky knokade Ivan Drago kom den erkända facebookgrundaren att knocka alla belackare.
Samma som i facebook kan vi se i Amazon, Pinterest med flera. Entreprenörer som vet att motgångar kommer, men att dessa inte behöver betyda nederlag. Precis som när vi, dvs. du och jag, själva går på minor och begår misstag kan vi välja att se det som ett (statiskt) misslyckande, eller som en möjlighet till lärande och utveckling (ie: dynamiskt mindset).
Studera ovan graf (iom. att bolagen har existerat olika längd på börsen blir deras grafer något missvisande, men jag hoppas att poängen framkommer/förmedlas). Vi ser här piloter som inte bara sitter i cockpit, utan som även var med och byggde planet. Kan man dra slutsatsen att i bolag där grundare är med och antingen är verkställde direktör eller ordförande finns en potential som är starkare än i andra bolag?
Det finns även en fara med att grundare kan bli för stelbenta och för... hm, "egoistiska"/fast i sitt synsätt och sin föreställningsvärld á la "så har det alltid varit och jag har alltid haft rätt hittills och således kommer jag fortsätta att så ha." De har skapat och byggt upp sitt bolag och när detta utsätts för svår konkurrens kan de, såväl medvetet som (vilket är mer sannolikt) omedvetet, inte se/inse vad som måste göras. Jag har tidigare upplevt Peter Bronsman på Kopparbergs som sådan; underbar produkt med deras cider, men snart kom deras konkurrenter ikapp. Man stod länge utan något nytt och kreativt. Kommunikationen från nämnda/bolaget var, och är än idag, minimal, vilket såklart både är positivt, men också negativt. Man kom därefter ut med sin Gin och rom (med smak av körsbär), varav sistnämnda ännu bara finns i UK. I dagarna kom man även ut med nyheten att man börjar sälja vodka - Strawberry&Lime. Kanske har jag haft fel i min bedömning om grundarens förmåga att vara med i sin tid, eller är detta insatser som tyvärr inte kommer ge bolaget den edge de tyvärr har tappat lite av?
Är just grundare, VD och ordförande något du lägger (mycket) vikt vid när du investerar? Varför/varför inte?
Finns det risker med att vara delägare i bolag där grundaren är med och har en mycket ledande och/eller operativ roll?
Något jag alltid är noga med är att påminna mig själv om att vara ödmjuk. Ödmjuk inför andra, men framför allt mig själv. Jag vet vilka styrkor jag besitter och jag vet vilka svagheter jag har. Jag vet var jag historiskt har gått bet och var jag historiskt har lyckats. Dock är historia inget annat än historia och således betyder det inte att bara för att jag en gång har lyckats med X kommer fortsätta att så göra. Detsamma gäller såklart där jag har gått bet. Det viktiga gällande sistnämnda är att inte försöka med samma metod, för då är det att förverkliga Einsteins ”definitionen på idioti är att göra samma sak om och om igen, men förvänta sig ett annat resultat”.
Att vara ödmjuk är något som de gamla grekerna ständigt påminde varandra om. Hybris – högmod och att göra gudarna arga – var belagt med katharsis och denna själsrening var inte sällan minst den dubbla relativt hybrisen. Utanför orkalets tempel i Delfi stod ”Know thyself (känn dig själv)” och sällan är detta budskap inte minst aktuellt och viktigt på börsen.
Att vara ödmjuk betyder inte att man lägger sig ned och förklarar sig besegrad, utan det är att erkänna att man aldrig är bättre än den senaste prestationen och att det nu är en ny spelplan med nya spelregler, precis som en dag avslutas och en ny gryr.
Ödmjukhet är något som karaktäriserar de flesta av alla framstående investerare, såsom Seth Klarman, George Soros och Charlie Munger. De vet att de är duktiga, men att de också kan fortsätta lära. De vet att de inte är perfekta eller att de är ofelbara. De vet att för varje steg som de tar måste de sondera terrängen, så att det inte ligger någon mina där de avser att sätta sitt nästa steg. Bara för att de hittills har lyckats avencera genom ett minfält utan några bestående men, såsom ett bortsprängt ben, är ingen garant för att de så kommer fortsätta göra.
Som småsparare/småspararinvesterare som har fått blodad tand, vilket inte alls ter sig osannolikt efter börsutvecklingen sedan april 2020, är risken för hybris och brist på ödmjukhet inför såväl Mr. Market som sig själv hög. Genom att ständigt påminna sig själv om sin strategi, filosofi samt att det alltid finns en gnutta tur med i alla ökar man sannolikheten att inte begå ödesdigra misstag.
Alla har vi olika sätt att hantera såväl börsuppgång som börsnedgång och det finns ingen gyllene regel, utan likt vi alla är unika tillika olika har vi olika metoder. Själv förespråkar jag att alltid återgå till mina egna och för mig gällande checklistor, läsa om mina anteckningar från tider då Mr. Market mer tagit än gett samt påminna mig om att jag inte vet det minsta lilla om framtiden. Den som påstår att hen vet vad som nalkas redan den nästkommande timman är en spekulant – tro inget annat. Vi kan nog alla enas om att sommaren är i antågande, men kommer den att infinna sig? Är det verkligen 100 % säkert? Nej. Sannolikt, ja. Men säkert? Nej. Förvisso drar jag det till sin spets, men för att förtydliga min poäng finner jag det viktigt att så göra.
Ett citat, bland många, jag alltid bär med mig är följande: ”Knowing what you don’t know is more useful then being brilliant”.
Genom att veta vad jag inte vet (och även vad jag vet) är mer användbart än att vara ett geni. Som jag skrev i inledningen till detta inlägg är medvetenhet om allt från sina styrkor till svagheter essentiellt för att inte bara lyckas på börsen, utan även i livet. Hur lagar du för att alltid vara ödmjuk?
Det är nog ingen nyhet att det senaste året har lockat många nya individer till börsen (varmt välkomna) och det är således inget nytt, vilket många redan innan mig har skrivit, att många har en erfarenhet av att aktier bara kan gå åt ett håll, dvs. upp. Om du började i februari/mars 2020 och investerade i någon av de aktier som tillhör de dryga 90 % som hade en (mycket) positiv utveckling den resterande delen av nämnda räkenskapsår har du enbart fått uppleva ett resultat där den procentuella utvecklingen säkert varit allt från tvåsiffrig till tresiffrig. I vissa fall har många varit pålästa och vetat exakt vad de har köpt samt vad som bör vara en mer rimlig värdering, men i många andra vågar jag hävda att det mer varit en sorts pilkastning där ”allt” inom teknik, det virtuella, digitalisering med mera har tagits under en och samma kam.
Börsen är en underbar plats, men precis som livet ger kommer det också att ta. Börsen är, på många sätt, ett aggregat av människan och hennes styrkor och svagheter. Här trängs det såväl det psykologiska som spirituella och fundamenta. Där den ena ser potential ser den andra risker och där den tredje drabbas av panik behåller den fjärde kontroll över sina tankar och känslor och så vidare. Allt detta visar sig i aktiepriset.
Den observanta ser jag att skriver ”aktie” och inte ”bolag” i den hittills nedtecknade texten. Även detta är en fälla många nya, men även erfarna som dras med i hypen, tenderar att hamna i – de investerar i aktier och inte bolag. Således dömer de bolaget efter dess aktiekurs och mer ofta än sällan på en mycket kort historik tillika sikt. Om aktien inte stiger med +10 % på en vecka (max två!) är det lika med ”skit”.
Bolag är som människor – de växer och detta görs inte på en kaffekvart. Det finns en anledning att det inte är dags- utan istället kvartalsrapporter (och i vissa länder halvårsrapporter). Det tar tid för ett företag att skapa, utveckla, anpassa och skala sin/sina produkter och nå ut till allt fler kunder. Vad aktien gör under tiden är irrelevant, men ändå tenderar många att stirra sig blinda på den. Besök vilket aktieforum som helst (Instagram, Avanza, Nordnet, Facebook med mera) så kommer du se att många diskuterar en dagsaktuell aktiekurs där bolagets kommunikation har varit exakt noll.
Visst är det bra att studera aktien och dess kurs, men om du ej har som ambition att öka/köpa/sälja/skala av behöver du ej kolla varje dag.
Jag talar här emot mig själv, för jag brukar se över min portfölj varje dag, men enbart för att studera de nyheter som har kommunicerats. Jag tittar mer sällan, givet att ingen viktig och för verksamheten mycket kraftigt påverkande nyhet har kommunicerats, på innehavens aktuella aktiekurser, då dess nuvarande aktiekurs är… just det – irrelevant.
Det som är det viktiga är att bolagen fortsätter skapa intäkter, kassaflöden med mera. Att det fortsätter öka såväl omsättning som eget kapital därtill vinst per aktie. Aktiekursen är om inte ofta, så i alla fall relativt många gånger, i asymmetri med bolagets fundamenta. I dessa situationer är det viktigt att inte drabbas av panik, eller låta aktiekursen vara en faktor som påverkar ditt omdöme av bolaget.
Bra bolag som år efter år fortsätter att exekvera kommer att belöna sina aktieägare. Följ bolagen och det bolagen kommunicerar. Följ upp, reflektera, skriv ned dina reflektioner och diskutera med dina djävulsadvokater. Så länge bolagen utvecklas och du bedömer siffrorna vara bra och, relativt din investeringstes, starka är det bara att luta huvudet tillbaka och njuta av resan.
Studera nedan bild. Studera sedan aktiens utveckling. Trots att det, rent logiskt, inte borde vara en sådan asymmetri är fallet som sådant och vad det beror på kan vara allt från att stora fonder säljer av till allmän börsfrossa. Detta är oväsentligt för dig som privat investerare, som har just din placeringshorisont. Know thyself. Know thycompany.
Även om min strategi inte var spikad till en viss summa, eller ett visst datum, har den bakomliggande planen för mitt investerande alltid varit att utdelningar ska utge basen i min portfölj. När jag satt och skissade på den ökända servetten för flera år sedan kom jag fram till att jag skulle dela in min investeringsresa mot målet (vilket inte är till hundra procent definierat, förutom att se till en det alltid ska finnas en ekonomisk trygghet som möjliggör en eventuell tidig utstämpling från förvärvsarbetet) i olika faser, vilka kom att bli tre.
Den första fasen består i att främst fokusera på relativt högutdelande bolag och här kom jag, likt många andra, göra misstaget att främst fokusera på hög direktavkastning. Detta utan att även ta med utdelningsandel, kassaflöde, skuldsättning, utdelningstillväxt et cetera. Det kom att bli några väl kännbara läxor, men jag tog lärdom och med denna kom det att bli mer och fler bra investeringar än dess antonym. Fokus var att kunna få in ett bra, stabilt och pålitligt kassaflöde att komplettera med nysparandet då nya aktier köptes.
Under den första fasen valde jag att inte fokusera på tillväxt, men ansåg ändå att jag fick detta via b.la. mina investmentbolag samt diverse andra konglomerat, såsom Sampo samt Jonson & Jonson.
Den andra fasen var tänkt att iscensättas då jag bedömde att utdelningarna hade kommit upp i en sådan grad att jag nu kunde fokusera på att investera för tillväxt och värdeökning. Planen var – och är, då jag nu befinner mig i denna – inte att helt sluta öka/köpa utdelningsbolag, men åtminstone 50 % av allt nysparande ska gå till värde- och tillväxtinvesteringar. Min dröm är att utdelningarna ska täcka en "normal" nettolön, men jag kan också sälja av i tillväxtbolagen enligt femprocentsregeln för att få ett kassaflöde.
Den tredje fasen kommer bestå i att mer se över, optimera och balansera portföljen. Här kan jag komma att bli än mer safe-spelande, då jag inte ser någon mening eller poäng med att riskera något som tagit en sådan lång tid att bygga upp och som betyder ”allt” för mig. När denna fas infinner sig vet jag inte, då jag inte ens vet om jag kommer stå på två ben i morgon. Om allt går som kalkylen på servetten lät säga kommer fasen att nås inom 4–5 år, då jag är strax under de 40 år fyllda. Det är inte en dålig ålder att ha nått en sorts frihetskvot få andra har eller kommer att nå. Här kan jag tänka mig att fokusera på breda indexfonder, såsom en som följer S&P 500, en globalfond, en indiendfond samt en kinafond. Visst går det att addera diverse preferensaktier - något jag inte äger idag, men det återstår att se och som sagt är det ju ett tag kvar.
I takt med återinvesterade utdelningar och ett fortsatt månadssparande har jag år för år fått se, uppleva och erfara hur den beryktade snöbollen rullar och tro mig; denna gång trumfas inte fiktionen av sanningen. Det är verkligen ett underverk, detta det åttonde av de totala 7(!?).
Om jag hade börjat idag - detta nådens år 2021 - är jag tveksam om jag hade kört med samma strategi som ovan. Förvisso har spelplanen ändrast, då världens ekonomier präglas av noll- till minusräntor, centralbanker som öser ut pengar snabbare än en Paradise Hotel-deltagare hinner vaska skumpa på Stureplan, regeringar som för en gångs skull inser att även de måste "lätta på de, i vissa fall, fullproppade ladorna med mera.
Det sägs att ju yngre du är, desto mer aktier (relativt fonder eller andra värdepapper/tillgångsslag) ska du söka att investera i. Det sägs även att du vid låg ålder också ska våga investera i de bolag som idag ses som något "osäkra", men som du, efter analys, verkligen tror på. Idag är de jättar, men gå tillbaka i tiden så kommer du se att bolag såsom Facabook, Amazon, Netflix, Evolution Gaming, Embracer med flera alla var "småbolag". Visst fanns en "risk" i dessa, men om man är ung har man ålder, dvs. tiden, på sin sida och med många år av sparande från lön har man "råd" att våga/kunna ligga lång i nämnda exempelbolag.
Applicerar du en liknande strategisom min "tre-fas-modell"? hur ser din ut och varför?
Tiden går fort och det känns som att det var igår jag påbörjade manuset för uppföljaren till "Börspsykologi", men så är inte falllet. Om ca 1,5 månader, dvs. den 24/3, släpps uppföljaren "Mer Börspsykologi". Att få skriva och ge ut en bok är... ja, känslan är mycket, mycket svår att beskriva och om det får jag be att återkomma. Emellertid vill jag här lyfta fram att du nu kan vara med och tävla om en utlottning och du gör det via denna länk. Lycka till och tack för att du läser! Vill du läsa utlåtanden om boken finns de att läsa på b.la. Adlibris och det är så roligt - och hedrande - att ha fått sådana från Hagströmer, Qviberg, Sprinchorn, Börjesson med flera. Har du ej läst den första kan du läsa recensioner, utlåtanden med mera på denna länk.
Jag har läst hur många har ”corona-säkrat” sin portfölj genom att göra sig av med bolag som har presterat mindre bra sedan mars 2020 (eller har det mer varit att aktien så inte har gjort?). Om detta är bra och klokt beträffande ett mer kortsiktigt perspektiv tror jag det är få som motsäger sig, men gällande ett mer långsiktigt sådant är juryn fortfarande ute och kommer inte att komma tillbaka förrän om 2–3 år.
Jag ämnar inte dryfta vilka för- respektive nackdelar det finns med att fokusera på det som händer just nu (recency bias). Emellertid vill jag betona vikten av att sätta 2020 i relation till ett perspektiv om 5, 10, 15 och 20 år och när detta görs tror jag att många olika tankar och reflektioner kan framkomma. Det jag mer vill fokusera på är att människan ofta lurar sig själv. 2008–2009 var det många som ”finanskris-säkrade” sina portföljer (inte äga bank- och fastigheter). Från februari 2000 och fram till 2001 var det nog många som ”it-säkrade” portföljen med att slänga ut alla bolag som ens vågade stava bokstäverna ”i” och ”t” tillsammans. Innan dess var det fastigheter och innan det olja. Det jag vill komma fram till är att varje kris och oförutsedda händelser är unika och…. Ja, oförutsedda. Det hör liksom begreppet ”svart svan” till att det som ingen ser komma, eller det som ingen ens kan föreställa sig, är det som kommer att hända.
Är det dåligt att ”corona-säkra” portföljen? Nej, det behöver det inte vara, men man bör nog bli med klara över att bara för att man har skaffat sig ett vaccin mot ett specifikt virus kommer det komma nya och även kan gamla sådana återkomma. Jag hävdar att det är viktigt att vara införstådd med att se helheten, att skapa sig en strategi som man kan känna sig trygg och som har en bred diversifiering. Jag kan inte komma på något specifikt som inom en nära förestående framtid skulle kunna drabba alla tv-spel- och gamingbolag, men låt oss leka med tanken att det sprider sig ett nytt sorts virus som drabbar bindhinnorna. En individ klarar av max 50–60 minuter framför en skärm innan denna mår dåligt, blir yr, kräks et cetera. Inget vaccin finns och det saknas mycket från tidigare liknande scenarier.
”Men ovan kan inte hända”, tänker du? Kanske, men vågar du ta gift på det? ”Trump kan aldrig vinna”, ”aldrig mera krig”, ”Brexit”, ”extrem nationalism post Hitler och WW2” … listan kan göras lång.
Det finns ingen perfekt och skottsäker strategi och visst kan en ”allvädersportfölj” vara mer tillgodo än ondo, men inget och ingen är 100 % vaccinerad. Mitt råd och mitt budskap är att se över din portfölj utifrån diversifiering relativt såväl tillgångsslag som sektorer och valutor. Var införstådd med att det alltid kommer finnas en risk; bli medveten om samt acceptera det faktum att detta hör "spelet till".