Tusen tack, Värdeinvesteraren, för att du ställer upp! Även om jag tror att det är många som ömsom har följt dig under en längre tid och läst din blogg, ömsom lyssnat på din och Saverajus’ podd - Game of Stocks - finns det säkert de som inte har gjort det. Skulle du kunna börja med att kortfattat berätta lite om dig själv, utbildning, vad du jobbar med, gör på fritiden et cetera?
Tack själv för att du ens har intresset att intervjua mig.
Jag är en kille på 31 år som är född och uppvuxen i Stockholm. Kommer från ödmjuka förhållanden. Är lite av ett maskrosbarn, då jag är uppvuxen i ett missbrukarhem. Emellertid är ljusglimten att detta har programmerat mig som individ till att lättare hantera motgångar i livet, och inte minst på börsen.
För att få mat på bordet arbetar jag som ingenjör. Närmare bestämt beräkningsingenjör. Anledningen till att jag uttrycker mig på det här sättet är för att det inte är en passion, utan något jag måste göra. Tyvärr visste jag inte vad jag brann för eller ville arbeta med i tidig ålder och det resulterade i att jag utbildade mig till civilingenjör inom maskinteknik, då det är en väldigt bred utbildning.
Jag arbetar som beräkningsingenjör inom främst fordonsindustrin, anställd av ett konsultbolag. Mitt arbete präglas av statistiska beräkningar och termer som normalfördelning och standardavvikelse hör till vardagen. Det statistiska tänket är väldigt viktigt att ha med sig när man investerar tycker jag. Läs Fooled by Randomness för att förstå vad jag menar.
Förutom att umgås med vänner och familj samt att resa gillar jag att läsa böcker, spela dator/tv-spel, sällskapsspel, träna på gymmet, träna kampsport, laga mat, klättra och fjällvandra. Sen är aktier och börsen mitt största intresse såklart.
Det låter som att du mer vantrivs än dess antonym. Det är lätt för mig och oss som står på sidan att säga, men då du är ung - har du inte reflekterat över att skola om dig? Eller är planen som sådan att aktierna skall göra dig mindre beroende av jobbet på en, relativt, kort tid?
Vantrivs är ett starkt ord, men det är absolut ingen passion och jag hade aldrig gjort det jag jobbar med gratis. Att ta två steg tillbaka för att senare ta tre steg framåt är för mig en för stor uppoffring. Min lön skulle inte utvecklas lika väl och precis som du antyder skulle det innebära att det skulle ta längre tid för mig att kunna bygga en passiv inkomst genom aktier.
Bristen på passion i jobbet har ju också lett till aktieintresset, men framför allt mitt eget bolag som jag startat då jag bedriver podcasten Game of Stocks med Investacus.
Istället för att skola om mig beslutade jag istället mig för att bedriva ett bolag på sidan av mitt heltidsjobb. Assymetrisk uppsida. Om det misslyckas kommer det inte kosta mig många kronor alls, då vi pratar någon tusenlapp. Emellertid - om det lyckas är uppsidan stor. Vi har redan fått intäkter som överstiger investeringen och dessutom är det fler sponsorer på gång.
Roligt att höra! Ännu en gång vill jag gratulera er och berömma er för ert slit och era uppoffringar! Jämfört med din kollega har du en mer koncentrerad portfölj och du säger dig vara en värdeinvesterare. Hur kommer det sig att det blev denna strategi och inte någon annan, såsom utdelningsfokusering e.d.?
Är väldigt pragmatisk som person. Finns inget som tyder på att en utdelningsstrategi skulle överprestera i jämförelse med en värde- eller tillväxtstrategi och då jag heller inte behöver den passiva avkastningen för att leva på finns det ingen anledningen att välja aktier utifrån ett kriterium som utdelning. Speciellt när det kriteriet är en indikation på att ett bolag börjar stagnera (delar ut pengar, då de inte anser att det är bäst att återinvestera hela vinsten).
Började med värdeinvestering, då många framgångsrika investerare som presterat bra över tid (med betoning på tid) följt just denna strategi och här kommer det statistiska in. För att veta om en strategi verkligen är framgångsrik eller inte måste den utstå “the test of time”. Värdeinvestering har gjort det.
Warren Buffett har gått från att ha varit värdeinvesterare i klassisk mening med betoning på det kvantitativa till att ha gått mer mot en investerare som investerar i bolag med väldigt starka konkurrensfördelar med betoning på det kvalitativa.
“It's far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price.” - Warren Buffett
Jag har också gjort samma resa och det hade räckt att titta på Buffett för att göra insikten istället för att gå igenom resan själv. Dock är det bättre att gå igenom resan själv och komma till insikten själv.
Tillväxtbolag har presterat långt bättre än värdeaktier. Jag började med att läsa Ben Graham och Buffett, för att sedan läsa Greenblatt, Peter Lynch och Philip Fisher. Det är ju uppenbart att bolag som växer sina vinster kraftigt också ökar i värde, men i vissa fall tenderar dessa tillväxtbolag att diskontera alldeles för mycket av denna tillväxt i aktiepriset och då kan det vara svårt att leva upp till förväntningarna. Jag är inte någon tillväxtinvesterare á la David Gardner, som inte behöver räkna hem investeringen på något vis. Det måste fortfarande vara rimligt prissatt sett till vinst- eller omsättningsmultiplar. Growth at a reasonable price.
Med detta sagt har kvantstrategier, som baserar på till exempel EV/EBIT, presterat enormt bra över tid. Likväl är anledningen till att jag inte valt att följa kvantstrategiert:
- Det inte passar mitt psyke
- Det inte är lika roligt som att vara en aktiv stockpicker
Ens investeringsfilosofi är som att följa en diet. Den måste passa dig som person, annars kommer du att avvika från strategin. Low Carb High Fat är en ganska dålig diet att följa om du inte gillar fet mat, till exempel.
För mig är det viktigaste att jag är påläst om bolaget och vad de gör, för om aktien börjar gå ner och jag inte kan bolaget blir jag stressad. Således handlar det om att ha kontroll. Det är främsta anledningen till varför jag inte följer kvantstrategi. Tror inte jag skulle ha disciplinen till att följa strategin från punkt till pricka.
Slutligen är det inte en särskilt rolig strategi. Gillar att läsa på om bolag, produkter och affärsmodeller för att sedan ta ett investeringsbeslut och förhoppningsvis bli delägare i ett fantastiskt bolag.
Det roliga med att investera är att man aldrig blir fullärd och man blir konstant omkullkastad, söndertuggad och utspottad av marknaden. Marknaden gör en ödmjuk.
Under min korta resa har jag insett att det som passar MIG är att investera i bolag som:
- Har en produkt och en affärsmodell jag förstår mig på
- Verkar på en marknad som växer snabbt
- Har möjlighet att växa i många år framöver
- Har uthålliga konkurrensfördelar
Sedan ämnar jag äga dessa bolag i många år och att vara långsiktig, ignorera bruset. Att köpa mer i dessa bolag när marknaden överreagerar på nedsidan, på säg negativa nyheter, och att lätta av lite av lite av innehavet när marknaden överreagerar på uppsidan på positiva nyheter.
Detta är just mina insikter och vad jag har kommit fram till. Man måste göra sin egna resa och hitta den strategin som funkar för just dig, för anammar du en strategi som någon annan har kommit fram till är risken stor att du inte har beteendemönstret för att följa strategin. En liknelse vore om du lånar någons bil som är extremt modifierad och du inte har en aning om hur du ska köra den.
Börja investera, sluta aldrig utvecklas och var ärlig mot dig själv, detta går att applicera på det mesta i livet.
“If you know the way broadly, you will see it in everything.” - Miyamoto Musashi
Tack för denna härliga och mycket matnyttiga utläggning. Att kunna sina bolag och därtill veta varför man väljer att investera i dem kan låta som något man lär dagisbarn, men jag tror att det är långt ifrån alla investerare som har detta klart för sig. Du nämner många stora tillika inflytelserika investerare/författare - är dessa och deras budskap lika relevanta idag som då de skrevs? Som ett exempel kan Buffett tas, då han och hans bolag, Berkshire Hathway, har fått utstå kritik för att inte avkasta lika bra som de historiskt har gjort.
Det är jätteviktigt att kunna bolaget och det är inte endast för att hitta rätt bolag att investera i, utan också för att våga vara långsiktig om aktien börjar gå ner. Förstår du inte vad du har köpt kommer du inte våga äga den för att någon annan tipsade om bolaget, eller hur du nu kom till beslutet att köpa bolaget i första taget.
Köper du ett bolag för att en annan duktig investerare har investerat i det kan bolaget, trots det, visa sig vara en dålig investering och denna ovannämnda duktiga investerare kan sälja bolaget utan att nämna det då hen har ändrat åsikt. Personen i fråga kanske sålde på en nyhet som hen kunde tolka på grund av att hen var påläst. Generellt sätt slutar det med att människor köper och säljer efteråt den investeraren de “ryggade”. Detta kan bli kostsamt.
Slutligen gör även den bästa investeraren misstag och därför är det dåligt att kopiera en annan investerares beslut oavsett hur duktig denna är. Dessutom kommer man aldrig utvecklas som investerare om detta görs.
"[...]Med detta sagt är som sagt Buffetts visdom inte föråldrad för fem öre och är än mer relevant idag[...]"
Jag använder andra duktiga investerares placeringar som inspiration. Som en screener exempelvis. Analysen börjar efter att man hittar ett bolag på det här sättet. Sedan tas investeringsbeslutet. Det är därför lika relevant idag som det var igår och för 50 år sedan.
Jag tycker att investerare som Buffett har mycket visdom att dela med sig av. Däremot tror jag att de har svårt att analysera nyare IT-bolag, då de inte tidigare har lagt någon energi på det alls. I en värld som domineras av IT och där vi i princip ser en ny industriell revolution fast lett av teknikbolag istället för ångmaskinen, är det svårt att generera överavkastning utan att investera i sektorn. Han har varit inne i till exempel IBM, som är en dinosaurie, och sedan även Apple, som är mer av ett säkert kort inom branschen. De har även en liten position i Amazon.
Med detta sagt är som sagt Buffetts visdom inte föråldrad för fem öre och är än mer relevant idag. Denna visdom och hans principer, t.ex. om Mr. Market, går att applicera på alla typer av investeringar. Jag kanske inte skulle använda Buffetts portfölj som inspiration idag, men hans investeringsfilosofi, principer och visdom är tidlösa. Denna går att applicera på techsektorn.
Precis som filosoferna i Grekland är insikterna som Buffett, Lynch, Greenblatt och Fisher kommit fram till lika aktuella idag. Varför är det så? Jag tror att det har att göra med den svåraste aspekten när det kommer till investerande, nämligen; psykologi och/eller beteendemönster hos djuret människan.
"[...]Man kan säga att 2019 var en “perfect storm” för bettingbolagen[...]"
Vi gör om samma misstag om och om igen och vi kommer att fortsätta göra det. Eftersom våra beteendemönster inte har ändrat sig sedan de uråldriga grekiska filosoferna gäller råden från dessa legendariska investerare fortfarande.
Kunskapen som krävs för att hitta bra bolag är lätt att lära sig, men den är fortfarande svår då det inte finns en mall för det. Investing is an art and not a science.
Det som är svårare är dock att komma fram till den vishet som krävs för att investera.
Som churchill sade: “Knowledge is knowing that tomato is a fruit, wisdom is not putting it in a fruit salad”
Denna vishet är precis vad jag pratar om. Denna kommer från år av misstag som man LÄR sig av och det går snabbare att komma till insikten genom att läsa litteratur från herrar som själva har begått misstagen, lärt sig av dessa, dokumenterat detta och blivit visare till följd…
Ytterligare kloka (visdoms)ord. Du har valt att fokusera på bettingsektorn inför 2020. Även jag äger diverse bolag här (Kindred, NetEnt samt Betsson). Likt många tror jag att vi vid Q4 2019, senast Q1 2020, kommer se en sorts stagnation. Visst sýntes tendenser i Q3, men jag vill ej hävda detta förrän det återupprepas. Med det sagt - vilka tre största anledningar ser du till att denna sektor kommer att uppvärderas under 2020?
Har precis som du tagit ett bett i sektorn och främst i bolag som har optionen att ta del av USA-marknaden. De bolag i sektorn som har bäst exponering mot USA är Kambi, EVO och CTM.
De som har medelmåttig exponering mot USA skulle jag säga är Kindred, NetEnt och kanske GiG, men är ej så påläst i det sistnämnda bolaget och sen har vi i princip resterande bolag på svenska börsen som inte har särskilt stor exponering alls.
Min tes är inte att bolagen ska uppvärderas under 2020, kan ske senare. Däremot tror jag bolagen är undervärderade idag. Finns flera anledningar varför jag tycker dessa är undervärderade.
- ESG och/eller etiska fonder har gjort att stora utflöden skett i många bettingbolag, t.ex. Norska oljefonden som sålde ut många bettingbolag.
- Den totala adresserbara marknaden för betting växer fortfarande rätt snabbt globalt, i runda slängar 7-12 %, då det fortfarande finns en stor andel betting som sker offline idag. USA är ett bra exempel på detta. Varje delstat är minst i samma storlek som... säg ett Sverige. Det finns 350 miljoner invånare bara i USA. För att inte tala om Asien och sen har vi resten av Europa samt andra delar av amerika.
- Jämförelsetalen under 2019 var svåra på grund av Fotbolls-VM 2018 och svenska regleringen, som samtidigt inföll under året. Detta gör att jämförelsetalen under 2020 blir mycket enklare.
- Att köpa tillväxt på säg 10-15 % för låga tvåsiffriga multiplar i bolag som verkar på en marknad som har strukturell tillväxt måste anses vara billigt. Visar bolagen att de kan fortsätta växa i den takten kommer uppvärdering av hela sektorn, är min tro. Om inte annat får man hög Earnings Yield som över tid bör gynna aktieägarna genom aktieåterköp, extrautdelningar, förvärv eller dylikt.
Man kan säga att 2019 var en “perfect storm” för bettingbolagen och 2020 kan då vara året då tillväxten återvänder med USA och Fotbolls EM som draghjälp samt enklare jämförelsetal.
Tror även att leverantörerna är bättre att äga och att sportbetting är att föredra framför Casino. Sportbetting är bättre, då det inte ses som lika skadligt för spelare. Det bedöms inte vara beroendeframkallande på samma sätt. Trenden i att minska maximala insatsbeloppet för slottar och införande av LiveCasino tror jag kommer göra att operatörer med fokus på Casino får det svårare än operatörer som är fokuserade på sport. Mina toppval är därför Kindred och Kambi. Evo är såklart en lysande stjärna, men med risk för att låta dum känner jag att värderingen måste komma ner en bit innan jag vill investera i bolaget. Även NetEnt kan bli bra, då förväntningarna är väldigt lågt ställda. Lyckas de bara skapa någon sorts Live Casino-produkt som kan ta en liten del av marknaden är potentialen stor i och med förvärvet av Red Tiger.
Bettingbolag är ofta synonyma med Sverige, men faktum är att några av de största finns i UK, såsom 888 Holdings. Du har aldrig valt att studera dessa mer noggrant? Varför/varför inte?
Det enkla svaret är att jag har valt att fokusera på Sverige då vi har väldigt tekniskt duktiga bettingbolag här och de tenderar att växa snabbare än de brittiska bolagen. Sen är det lättare att följa de svenska, tycker jag.
Finns dock intressanta bolag där som till exempel GAN (Game Account Network) som jag har sneglat på. De är en leverantör som har en turnkey-plattform inom igaming. De levererar en helhetslösning med hjälp av partners. Ett account management system och licenser, men sen finns det till exempel spel från NetEnt på plattformen eller sportbok från Kambi eller annan leverantör som IGT.
GAN växer väldigt snabbt på grund av USA och samarbetet med FanDuel, som jag tror är den största eller i alla fall största operatören i USA idag. Således är GAN riktigt intressant. GAN har växt omsättningen med över 200% de senaste kvartalet.
Intressant och tack för detta! Intervjun har varit mycket givande och det finns mycket som jag vill fortsätta att fråga om, men jag vet att din tid, likt min, är relativt begränsad. Således kommer du att få liknande frågor som många andra intervjuoffer på denna blogg:
Om du fick välja ut 3 bolag, vara max ett får vara ett investmentbolag - vilka skulle du ta och varför?
Hmm, rolig fråga. Gäller att minimera risk om man endast får tre bolag. Det är precis det du antyder, då jag endast får välja ett investmentbolag. Man kan minimera risk genom diversifiering men också genom starka vallgravar.
Amazon och Google har extremt starka vallgravar och de kommer stå pall för tiden. Investor är väldiversifierat och har ett gediget track record med en CAGR på ca 15%.
Var är du om tio år och varför?
Om tio år så äger jag klyschigt nog min tid. Vad jag gör med min tid det vet jag inte. Den människan jag är idag är inte alls den människan jag vad igår, och jag hoppas att jag inte helt känner igen den människan jag ser i spegeln imorgon. Men oavsett om det är tv-spel, familj eller klättring jag vill spendera min tid på, så vill jag veta att jag har den finansiella flexibiliteten till att välja att göra just det jag vill göra. I Wall Street 2 kom den girige Gordon Gekko till insikten att ”Time is the most valuable commodity”.
Min förhoppning är att genom mitt arbete och kontinuerliga investerande i tillgångar som avla
“The economy, stupid”, sade James Carville, erkänd ekonom, advokat och strateg för Bill Clintons lyckade presidentkampanj 1992. Detta uttalande har ofta felciterats till ”It’s the economy, stupid”. Uttalandets andemening är att man aldrig får glömma att det till syvende och sist handlar om den ekonomiska aspekten, vilket i vissa fall kan vara något negativt, såsom fallet med omställningen till mer hållbara tillika miljövänliga omställningar.
Januari och anno 2020 hade inte kunnat inledas mer drastiskt än den amerikanska attacken på den iranska generalen Soleimani. Denne sägs ha varit en mycket farlig person, vars ambition var att bekämpa västmakterna i allmänhet, men USA i synnerhet. Många, såväl insatta och experter som vanliga Svenssons och skribenter på Flashback har diskuterat om attacken mer var en aktion, av många utförda men också kommande, av Trump inför hans omvalskampanj; den 15 januari skall fas 1-avtalet med Kina signeras, riksrätten tycks mer bli… ja, om inte en teater så åtminstone en fars, deltagandet på Davos, nämnda utförda attentat et cetera – säga vad man vill om mannen som utan att själv ha en satte tupén i finrummet igen, men att leta efter och även vinna ”enkla” politiska poänger tillika vinster klarar han med bravur. Genom att vända sig till Nato, men även till FN, efter attacken i syfte att få dem mer involverade och delaktiga i mellanöstern skapar han en (missvisande/fabricerad?) bild om att han inte enbart agerar för USA, utan också för sina allierade och även för världen.
Oavsett om ovan är sant, eller icke, låter jag vara osagt, utan jag vill istället lyfta fram en mycket möjlig anledning och denna stavas OLJA.
USA är för första gången nettoexportör av olja. Läs den meningen igen. En av västvärldens supermakter är för första gången en nettoexportör av olja. Detta från att tidigare ha varit beroende av olja från diverse länder, men framför allt från mellanöstern. Emellertid finns det en viktig detalj som många insatta ej vet tillika förstår – för att USA och dess inhemska produktion av denna fossila råvara skall vara lönsam måste oljepriset ligga norr om $45. Detta skall ställas mot att oljebolag verksamma i mellanöstern ”bara” behöver ett pris på cirka $20 (investopedia).
Med den växande ”gröna” energin, en värld som inser att miljöfrågor bör sättas i finrummet samt ett överutbud av olja borgar för att 2020, men framför allt de närmast efterföljande åren, kommer att vara kritiska. Visst har dessa varningar hörts de senaste tio åren och visst kan de tas med en nypa salt. Likväl vågar jag påstå att det kommer att synas än mer nu och det beror inte enbart på Sveriges just nu främsta exportvara – Greta-utlåtanden (Cunningham, 2020-01-04).
Många amerikanska frackingbolag, men också ”vanliga” sådana som har investerat tungt i sektorn riskerar att gå i konkurs (många har redan gjort det) och Nick Cunningham på Oilprice.com flaggar för att det även finns en risk för att de stora och väldiga lån som dessa bolag har tagit, men också de insatser som stora investerare har satsat, kan riskera en ny finanskris.
"[...]Banker är minst lika utsatta som oljebolagen, då de är i en symbios[...]"
Utöver ovan nämnda orsaker måste ESG lyftas fram. Enligt rapporten The Great transition – Opening the renewable floodgate (Octopus, 2019) väntas mer än $920bn från fondkapital/institutionella investerare att skiftas från fossila investeringar till renewables. Dock bör det också lyftas fram att de ”rena portföljer” som många småsparare tror sig investera i inte alls är så rena. Wall Street Journal lyfter bland annat fram hur BlackRock och Vanguard ägnar sig åt kvacksalveri.
Även om kvacksalveri förekommer, vilket inte är förvånande, kvarstår faktum; det rinner inte olja på de amerikanska oljebolagens fält, utan blod. För att dels sammanfatta, dels göra en lång historia kort – Trump vill inte; kan inte, gå till val medan amerikanska, anrika oljebolag, som erbjuder jobb, skatteintäkter samt genom sitt bara existerande manifesterar amerikansk framgång, går i konkurs medan USA igen nödgas att bli importör av olja från b.la. mellanöstern. Med detta synsätt, som ur ett humanitärt perspektiv kan bedömas som hemskt, kan Trumps agerande i och mot mellanöstern i allmänhet, men Iran i synnerhet skådas.
Den gröna framväxten kommer att skörda offer och detta kommer att ge ringar på vattnet. Detta är det nog få som motsätter sig. Det som många däremot är oense om är vilka, främst kortvariga, konsekvenser detta får. Banker är minst lika utsatta som oljebolagen, då de är i en symbios.
Jag vet att det finns många som äger Exxon Mobil, eller någon annan amerikansk oljejätte. Förvisso består dessa stora, mer väletablerade oljebolag inte enbart av fracking, likväl är de exponerade mot den. Är du en av dem som investerar i dessa bolag? Hur går dina tankar? Undertecknad äger aktier i Royal Dutch Shell - dels pga. mycket fina och stabila kassaflöden (från olja och gas), men också för att de är ledande bland dagens oljebolag att satsa. förvärva och investera i grön energi (även deras årsrapporter och hemsida har fakta om detta). Jag har svårt att se att nämna, men även andra proaktiva/aktiva, oljebolag går under totalt.
Embryot till detta inlägg kommer från min bloggkollega och vän – Miljonär Innan 30, som den 9 januari skrev ett inlägg om målsättningar. Precis som nämnda konstaterar är de första veckorna i januari en tid då näst intill alla och envar formulerar tillika skriver och presenterar mål. Dessa kan vara sådana som ”jag skall läsa minst 10 böcker” och ”jag skall göra en Ironman”. Många, bland annat The Dividend Story, har också skrivit om vikten att inte gå ut för hårt, men att vara dedikerade och hängivna. Jag tror vi alla har en bekant eller närstående som har bestämt sig för att ”ta tag i hälsan” och som därefter köpt gymkort, bokat en PT, beställt hem diverse kosttillskott, köpt de senaste idrottskläderna et cetera för att sedan lägga ned efter tre till fyra veckor.
Det som MI30 kommer in på är när man vill ha och sätta mål som inte så lätteligen låter sig mätas och där prestationen mer lyser med sin från- än närvaro. ”Jag vill ha ett mer lugnt år” – hur mäter man det? Vad definierar det? Visst kan man vara noga med att säga ”nej” till fler saker än vad man tidigare har gjort, men det handlar ändå om en känsla, vilket det inte gör när man bockar av den tionde lästa boken.
"[...]Många har också som mål att öka utdelningarna med X procent. Detta är såväl bra som mindre bra[...]"
Jag brukar sällan ha eller skriva ned mål såsom ”läsa 20 böcker” – inte för at jag tycker det är något negativt med förfarandet, utan för att det inte ger mig något. Det är behållningen av läsandet; innehållet som ger mig glädje, kunskap samt eskapism och om jag upplever detta av att ”bara” läsa ett tiotal böcker mår jag bra och således är mitt mål – att fokusera på ett välmående och utveckling – uppnått. Att addera är att jag är uppvuxen i en familj där läsning var en naturlig del av vardagen och således har jag alltid haft en bok på mitt skrivbord, viket jag vet och förstår att alla inte har.
Att ha som mål att läsa tio böcker riskerar att leda till att det blir mer jakt på att bocka av alla böcker, än att faktiskt LÄSA dem. Varför då inte sätta som mål att man ämnar läsa mer och då bestämma att X antal timmar i veckan vill jag lägga på läsning, må det vara en bok, tidning eller något annat, men X antal timmar skall ägnas till läsning(?). Även om timmar kan bli det man jagar ökar möjligheten att det är läsningen och behållningen av denna som hamnar i fokus.
Många har också som mål att öka utdelningarna med X procent. Detta är såväl bra som mindre bra. Bra då det går att mäta och uppnå (dvs. SMART), mindre bra då det, om det skall dras till sin spets, tvingar personen att kanske investera i bolag som just då har hög direktavkastning, men som i övrigt är allt annat än ett bra bolag. Varför då inte ha ett mer kvalitativt mål om att ”bara” öka utdelningen utan att nämna några exakta procent mer än att det skall överstiga inflationen?
”F*n – en månad kvar och jag ligger 1000 kronor back från mitt mål om en utdelningshöjning på 8 %. Jag ”måste” således köpa ännu mer i Y, även om de troligtvis kommer att sänka utdelningen nästa år samt de risker som bolaget just nu utsätts för…”
När jag arbetar med mål utgår jag från en måltavla, som jag reviderar envar år. Den är menad att vara en inspiration och motivationshöjare – inte att ge mig dåligt samvete eller att känna mig mindre lyckad om jag inte gör allt som jag hade hoppats/hade velat. Bilder, kärnmeningar och kärnord är mycket tacksamt att använda sig av, då de gör att hjärnan måste tolka, reflektera och bearbeta. När jag skapar min måltavla brukar jag sätta som riktlinje att det skall vara 7-10 bilder och/eller kärnord.
Som ett exempel kan tas Stina, som har som mål att utveckla och bli än mer insatt i yoga, umgås med sina vänner och familj mer, meditera, utvecklas inom investeringar samt att äta mer hälsosamt. Istället för att skriva ned och säkert ”glömma” dessa gör hon en måltavla, som hon dels skriver ut och sätter på kylskåpet, dels har som bakgrund på sin mobil och på andra ställen där hon vet att hennes ögon ofta fastnar.
Jag säger inte att ett visst förfarande är bättre, eller sämre, utan att vi alla har olika metoder. Välj den som passar dig bäst, men fråga dig alltid vad syftet är och var ärlig mot dig själv. Målen skall utgå från dig och skall inte vara till för att kunna ”skryta” om, utan de är enbart för ditt bästa; din utveckling.
Han: ”Jag har läst 10 böcker”.
Hon: ”Okej – och?”
Han, men med andra formulerade mål: ”Jag läste tre böcker i år och jisses vad intressanta och lärorika de var. Visst tog det tid, men men. Jag lärde mig bland annat X, Y och Z och detta kommer jag ha stor använding av."
Hon: ”Kul och bra!”
Vilket låter mest eftersträvsamt?
Resonerar jag fel?
Sedan flera år har Investacus Saverajus funnits på såväl twitter som i bloggosfären och under denna tid har han inte bara bidragit med nyttiga inlägg och tweets, utan även bidragit till att skapa en härlig miljö. Jag har följt samurajen sedan flera år och har alltid velat veta mer om denna profil - således var en intervju nödvändig.
Tusen tack Investacus Saverajus för att du ställer upp! Även om jag tror att det är många som ömsom har följt dig under en längre tid och läst din blogg, ömsom lyssnat på din och Värdeinvesterarens podd - Game of Stocks - finns det säkert de som inte har gjort det. Skulle du kunna börja med att kortfattat berätta lite om dig själv, utbildning, vad du jobbar med, gör på fritiden et cetera?
Riktigt kul att vara med, Sofokles! Helst att en krigare ska bli intervjuad av en filosof - bra kontrast där. Jag hoppas vi båda kommer härifrån levande, hehe.
Jag är från början ifrån Dalarna och flyttade till Stockholm för att studera efter att jag lade handbollsskorna på hyllan pga. axelskador. Jag har studerat sex år på universitet och under den tiden har jag hunnit med en kandidat i ekonomi med inriktning finansiering samt har en nästan avklarad master i verksamhetsstyrning och kontroll (uppsatsen kvar, känner inget behov att göra klart den då varken någon på jobbet eller partners till mina egna bolag bryr sig om det). Utöver detta har jag även hunnit med att studera juridik och kinesiska. Även har jag också studerat i Beijing i 3 månader och 2,5 månad i Oxford, där jag studerade kinesiska och engelska respektive.
Idag jobbar jag som business controller på ett medicinbolag, där jag har ansvar över overheadskostnader i Norden och Baltikum, men så driver jag även ett eget bolag inom bolagsanalys och ett bolag för podden med Värdeinvesteraren.
På fritiden, den lilla som finns, tränar jag kampsport och försöker träna så mycket gym och rörlighet som jag hinner med. Tyvärr har jag problem med höften nu, så det blir inte så mycket träning tyvärr… Annars är det mycket gaming, läsa böcker, hålla kinesiskan uppdaterad, kolla på aktier och försöker komma iväg på resor varje år (varav en till Japan för att träna med stormästaren i Noda).
Du har flera portföljer och tillsammans blir det många innehav - hur kom dessa olika portföljer med dess lika olika strategier att växa fram? Och, som följdfråga - hade du gjort samma om du hade börjat idag?
Jag ville sätta ihop en aggregerad portfölj som man skulle kunna jobba med allokeringen i olika sorts bolag för att ha avkastning hela tiden; börsen går i cykler. Jag använder mig av allokering mellan värdeaktier (Investacus) och tillväxtaktier (Saverajus) för att få en bra mix av avkastning och lägre risk. Värdeaktier tenderar att inte vara heta när tillväxtaktier är heta och vice versa. Deadpool är min “lekportfölj”/riskkapitalportfölj, så det är bara förhoppningsbolag. Således är den liksom frikopplad. Jag lyssnade nyss på David Gardner i “Invest like the best”, vars tänk liknar mycket det jag har i Deadpool.
Portföljen har växt fram genom att läsa böcker, kritiskt tänkande om min förmåga som investerare, intuitivt tänkande om vilken strategi jag vill ha och vad som gör att bolag ökar i värde eller bevarar värde.
I din portfölj “Saverajus” skriver du att ett av kriterierna är att bolagen skall rida på en global megatrend - är inte detta årets modeord framför övriga och kan det inte ses som det kriteriet som man som investerare slänger ur sig i brist på andra? Vad är dina reflektioner kring detta kriterium och dess användning/relevans?
Ja det är många som vill säga att de rider på en global megatrend… Det har väl varit inflation på detta ord, lite som att allt ska vara hållbart, ESG, och ha jämställdhet idag. Lite oskyldig pluggning så skrev jag om Megatrender 2017 och vilka jag kollar på.
Många vill att bolaget ska vara med på en global megatrend, vilket gör att de trycker ned en triangel i en cirkel. Detta gör att de misstar ofta en politisk ändring, som t.ex. Beijer Ref är inne i, som man i för sig kan pressa in i miljö som megatrend. Det är väldigt fluffigt vad en megatrend är och jag tror att alla måste bestämma själva vad en megatrend är. I regel kan man byta ut megatrend mot strukturell tillväxt.
Tack för dina reflektioner. Under din resa har du, som framkommer, utvecklats mycket. Om du bara fick välja tre vunna lärdomar - vilka skulle de vara och varför?
Dessa lärdomar kommer inte bara ifrån investeringar, utan också från livet i allmänhet som jag tycker översätter bra på investeringar, men man kan också lägga dessa lärdomar på livet i allmänhet. Låt oss köra igång!
Investeringar är en kombination av räknande, kvalitativ analys och psykologi, där räknandet är det du kan skippa först om du har kort om tid och psykologin är det du inte kan släppa.
Lyssna aldrig på andra! Ifrågasätt och analysera själv även om du litar på den andra personen. Detta kanske är djupt inom mig i en strävan att vara unik, men jag tycker att det är alldeles för många som letar inte bara efter kompassen och kartan i livet, utan också att man ska gå i de exakta fotspåren. Din väg är inte som någon annans varken i investeringar eller livet; har du en husguru är du dömd att misslyckas. Jag har ett citat från Bruce Lee som jag tycker kan appliceras på både investeringar och livet.
“Empty your mind, be formless, shapeless — like water. Now you put water in a cup, it becomes the cup; You put water into a bottle it becomes the bottle; You put it in a teapot it becomes the teapot. Now water can flow or it can crash. Be water my friend”
Hur appliceras detta på att inte lyssna andra? Jo, dina omständigheter skiljer sig mot andras därför kan du inte ta andras råd och applicera dem på ditt liv. Du måste fylla din kopp, din flaska, och din tekanna - inte någon annans. Nu kommer några tolka detta som att man ska springa vidare i livet med hörselkåpor och inte lyssna på någon - så klart du ska lyssna på andra och jag menar att du inte bara ska lyssna eller läsa om ett fåtal, utan läsa om flera tiotal om inte hundratals personer.
"[...]Just Beijingvistelsen gav en hel del, både förståelse för landet och en inblick i vad den vanliga kinesen tänker[...]"
Om jag ska vara krass tycker jag att bra investerare kan kokas ned till research och självinsikt. Som jag sa tidigare ska man kunna räkna och kvalitativt analysera ett bolag och bransch. Om vi förutsätter att man har baskunskaper om de fyra räknesätten (för i all ärlighet är det max det som behövs) och en grundläggande förståelse för hur bolagsmodeller fungerar (vilket ofta kan läsa till sig genom en rapport eller höra på en prestation av bolaget).
För att skapa förståelse för både siffror och det kvalitativa internt och externt för bolaget spelar det ingen roll vilken utbildning man har, utan det är bara research och timmar nedlagda för att skapa en större förståelse. Var kommer självinsikten in? Jo, i psykologin. Har man inte själv insikt om sina egna brister och styrkor, när man ska sitta still eller vara aktiv, eller i någon annan aspekt runt det mentala, spelar man ett farligt spel. Med självinsikt kommer också ödmjukhet, om inte med självinsikten kommer den med researchen och tiden för ju mer man läser ju mer inser man att man inte kan.
När jag studerar dina portföljer ser jag många fina bolag, varav vissa är relativt högt värderade, såsom Microsoft (P/E ca 30) och Nike (P/E ca 36). Hur reflekterar du här? Sannerligen kommer dessa bolag att fortsätta växa, men i vilken takt och hur stor är den potentiella nedsidan vid lite hinder på vägen framåt?
P/E idag är bara en reflektion av förväntningarna framåt även om tillgångar som inte ligger landar på sista raden. Ta Microsoft som exempel; de har P/E 30, men i princip har omsättning och vinsten ökat, båda låg runt 9 % i snitt tillväxt på 10 år, men på i snitt på 3 år och 5 år har tillväxten varit 15,4 % respektive 27,6 %. Senaste året var tillväxten på 19,3 %, så PEG är inte ens över två!
Nike har inte haft samma tillväxt, men jag skulle nog yrka att inom skor och kläder har Nike det mest värdefulla varumärket. Vilket visas i Forbes lista, där Nike är mer värdefullt före Adidas och Uniqlo. Enda märke inom kläder som är före är Louis Vuitton, men det är helt olika kundgrupper som jag ser det. Detta hittar du inte i P/E talets E, sen kan man diskutera om det ska räknas in för om Nike säljer sitt varumärke har man inte mycket kvar och det scenariot är antagligen när Nike har enorma problem så varumärket är lägre värt ändå.
Att bara kolla på P/E tal är som att kolla på en sida av myntet, väldigt lätt att avfärda ett bolag pga. högt värde, men man måste kolla orsaken till det. Som en fundamental investerare (jag är ingen värdeinvesterare) letar man efter kausalitet till varför något är som det är och leta efter nästa kausalitet till varför uppvärdering av bolaget.
Mycket kloka tankar och jag tror du hjälper många därute som har lärt sig att se upp/akta sig för höga P/E-tal. Kanske är det “en annan ekonomi” idag? Vad anser du? Mer ofta än sällan har man fått läsa om att det är den värsta ursäkten/anledningen att applicera, då det mer ofta än sällan är vice versa.
Man ska akta sig för höga P/E för att det gör att man hamnar efter så att säga, men man måste väga in mycket mer än bara E för att som bolaget är värt sitt P/E.
Hmm... det finns mycket som har kastat om vår värld till en annan ekonomi. Jag ser två väldigt viktiga saker som har skett de senaste 20 åren.
1. Vi har en ränta på minus som gör att kostnaden för pengar kastas helt omkull (finns bättre nationalekonomer som kan förklara implikationerna än jag), men om man tittar ur ett avkastningskravperspektiv försvinner en stor del av avkastningen när man räknar på WACC:en (weighted average cost of capital) och sen kollar på vad för avkastningskrav man har i absoluta tal på tillgångar så blir det att man måste ut på riskskalan för att nå efterfrågad avkastning.
2. Nu till det andra viktiga som har hänt. Nya affärsmodeller har möjliggjorts genom digitaliseringen. Från att vara begränsade i sin distribution, istället för att ha ett land eller en kontinent som sin marknad, kan man nå ut till hela världen genom en digital plattform. Vad gör detta med bolagen? En hel del. Nu kanske detta låter som något taget från 90-talet när man prata om att “this time is different”. Jag tror att de var lite väl tidiga med att säga. Det tar lite längre tid än så och se vad som hänt med Microsoft sedan dess - de har hittat sin affärsmodell med SaaS och har som tidigare sagt ökat tillväxten i både vinst och omsättning. Det är inget litet bolag som gjorde det.
"[...]Krasst kan man säga “kolla på Singapore” så vet du var de närliggande länderna kommer att vara om 5 år[...]"
Men största förändringen nu är hur kostnader och intäkter förhåller sig, specifikt i mjukvarubolag. Förut behövde man lägg lika mycket energi på att producera en ny enhet. Visst blev tillverkningen lättare med tiden, då man fick mer erfarenhet, och effektiviseringar som gjorde att det blev lättare att tillverka ju längre tiden gick. Ett mjukvarubolag har enormt höga kostnader innan för att utveckla sin produkt, men sen när produkten är klar kan man bara kopiera mjukvaran till nästa kund. Även blir det ännu bättre när man har lagt till en intäktsmodell som SaaS, där intäkterna är mindre men fler. Därtill gillar kunderna just SaaS för att deras program uppdateras samtidigt och kan göras fjärrstyrt för alla enheter samtidigt. Så värdeskapandet är där och inte bara ett sätt att få ut mer pengar under en längre tid.
Du har varit i Beijing i tre månader och relativt nyligen flög du och din vän, Värdeinvesteraren, till Indonesien (Singapore) - vad har dessa vistelser givit dig? Många (alla?) säger att om du är långsiktig investerare skall du investera mot Asien, för det är där som tillväxten är och kommer fortsätta att finnas.
Har även bott i 4 månader i Hong Kong och försöker resa vartannat år till Japan för att träna kampsport, så jag tycker mig ha koll på regionen och vad som fungerar, så att säga.
Just Beijingvistelsen gav en hel del, både förståelse för landet och en inblick i vad den vanliga kinesen tänker. Finns få så opportunistiska och så beslutsamt folkslag som kineser, vilket gör att både den sociala kontrollen och statens kontroll måste vara rätt hög. Men ja, det är vida känt att Kina har tagit det för långt. Därtill har de ett politiskt system som liknar mer ett bolag. Väldigt få länder som kan lägga fram en 5-årsplan och faktiskt utföra den.
Sen har de ett problem med att hellre säga att man har nått fram till resultatet än att visa att man missade det. Det var väldigt ofta som jag var ute och handlade och de sa att de förstod vad jag frågade efter, men kom med helt fel grejer… Loosing face är det värsta en kines kan göra, vilket gör att det är svårt att veta om de faktiskt vet. Visst har vi att vill inte visa oss dumma i Sverige, men det är på en helt annan nivå. Roligaste är när man sätter Beijing och Hong Kong i kontrast till varandra - det är helt två olika djur. Därför är det så mycket demonstrationer i Hong Kong just nu. Kineser jämför det med att en tonåring gör en trots rebell, medan invånare i Hongkong hävdar att de bryter mot avtalet om överlämnandet som ingicks med UK.
Om Hong Kong tillsammans med Shenzhen är porten in till Kina är Singapore porten in till Sydostasien. Därefter stannar nog liknelserna där. Singapore är nog, bredvid Tokyo, den mest avancerade staden i Asien om inte den mest avancerade i världen, men jag vågar inte säga världen då jag har inte varit i USA överhuvudtaget. Singapore kommer nu när Hong Kong hamnar i trubbel bli Asiens finansiella centrum, vilket jag tror kommer driva en hel del kapital till Sydostasien och den regionen med Indonesien som största spelare. Jag har en bild som jag alltid tänker på när man pratar om Asien (tror Gustav kommer gilla denna).
Krasst kan man säga “kolla på Singapore” så vet du var de närliggande länderna kommer att vara om 5 år, inom vissa områden kanske till och med 20 år. Rolig story som visar hur avancerad Singapore är. Musk kom dit med tesla och begärde att de byggde infrastruktur för hans superchargers, staten vägrade av den enkla orsaken att deras vision är att de inte ska ha några bilar alls vid 2025-ish, utan ska ha så bra kommunaltrafik att ingen behöver bil än med arbetsbilar. Det säger en del om visionen och målet är mycket längre fram än vad våra svenska politiker kan ens drömma.
Alla politiska system har sina problem, men man kan inte avfärda den effektivitet ett kommunistiskt styre kan få fram när man kombinerar det med kapitalism.
Intressant och tack för att du delar med dig! Hur skapar du exponering mot dessa marknader? Har du Degiro e.d.? Eller kommer du att avvakta till de mer “etablerade” mäklarna, såsom Avanza och Nordnet, ger åtkomst på ett billigt tillika smidigt sätt?
Jag har öppnat ett på Degiro för att testa, men att man inte kan ha KF och måste skicka in papper för att öppna en ISK? Herregud vi är i 2019 och jag vill ha allt mitt digitalt… Kanske låter jag lat osv., men jag gillar inte deras hemsida heller. Således har jag skippat Degiro och håller mig främst till Avanza och lite andra engagemang på Nordnet. Gustav har skrivit en del om detta och Pareto verkar som ett bra alternativ så som Gustav lägger fram det. Sen kan man få exponering via bolag som har verksamhet där än att köpa just ett kinesiskt, japanskt, eller malaysiskt bolag. Du får kanske renare exponering, men det kommer med andra risker som att det är svårare att få fram information om bolaget som du förstår, högre risk i landet och den inhemska börsen, högre kostnader för att köpa aktier, och en hel del andra risker. Jag säger inte att det är något fel på den investeringsstrategin, utan att jag skulle behöva mycket mer avkastning för något jag kanske går över ån för.
Jag vill inte ta bort fokus från ekonomi och investeringar, men du har berättat (samt har jag själv läst) om kommentarer om ditt språk och att det ibland kan vara… hmm, slarvigt/ofullständigt? Är detta något som du bryr dig om? Jag blev tidigt inlärd att språket är din klädsel; hur du ser ut när andra ej kan se dig - ett slarvigt språk är som att komma i kalsonger, brynja och en öppnad 2,5:a. Det skall tilläggas att detta ej var gällande de som lider av dyslexi e.d.
Hahaha vilken bild och vad man kan läsa in angående språket - känns verkligen som att göra en höna av en fjäder. Jag förstår att många kan tycka så och jag är väl den som blir rättad flest gånger gällande särskrivning. Emellertid är det som så här att på bloggen och på Twitter skriver jag utan att ta betalt och jag skriver inte skönlitterärt, utan jag skriver om fakta. Nu får folk ursäkta, men vem har rätt att klaga när man får ta del av info, tankar, och idéer gratis? Tycker det seriöst är ohyfsat på sitt sätt. Det är väl i regel den främsta kommentaren på bloggen hur den kan förbättras och det är väl välvilligt för sådana som anser språket är ens kläder, men snyggt språk utan innehåll är som att klä en apa i en smoking - det är fortfarande en apa. Jag levererar hellre via bloggen en opolerad diamant, där innehållet med fakta, tankar och idéerna är fokus. Jag har alltid fokuserat på innehåll och formalia är sekundärt, kanske min största svaghet, men vet du vad - hellre det än tomma tankar, andefattiga idéer och texter som inte är uppbyggda på fakta.
Sen kan det väl sägas att svenska är det jag har mest svårt med i skolan, både i tal och skrift. Om jag skulle testa mig nu för någon dyslexi, skulle jag nog få en diagnos. Åtminstone ordblindhet, men jag tänker aldrig gå och få en diagnos för att ha en ursäkt. Handlar lite om ett 80/20-tänk egentligen, varför fokusera på något jag är dålig på och har (enligt mig) väldigt liten påverkan på värdet i en text?
Väl talat och jag säger ej emot. Jag är språknörd, men jag är också väl beläst på alla de svårigheter som många har. Att döma någon utan att veta om dennes problematik är inte bra, schysst eller, på något sätt, korrekt. Jag hoppas att du verkligen gör verkstad av det som du skriver och ej bara säger att det inte berör dig. Vi börjar närma oss ett sorts slut, vilket känns tråkigt. Jag vill dock avsluta med två frågor.
- Även om det inte ger mycket att tro och gissa - kommer OMX att står högre/lägre om 1 år och vilka är de främsta anledningarna till detta?
Åhh vad kul fråga, vi fråga oss detta faktiskt i podden när vi spelade in nyårsavsnittet idag (den 29/12), så det får bli copypasta på det. Det kommer att var berg- och dalbana p.g.a. all politisk risk med brexit, trade wars, Italiens och Argentinas skulder, sen har Sverige sina problem också med skuldberg och politik. Det som talar för börsen är det som jag tror kommer vinna under året, det är valår i USA och FED siktar på att sänka räntan (last resort for some interest), vilket båda kommer göra att börsen tickar uppåt och då drar med sig OMX upp (OMX är ju ett litet skitindex egentligen, så vi följer med draken upp). Det kommer att bli en rockig resa, men upp och jag sa 15 % för att ha en trevlig rund siffra. Men man kanske ska komma ihåg att detta är högst en gissning och jag håller mig till bolag - inte ett index. - Om 10 år är du… var då någonstans och varför?
Ojoj! Är det nu man ska i och göra ett par sista famous words?
Hmm, väldigt svårt att prata om detta när man inte gillar att prata om sig själv, helst ännu mer spekulera om saker man absolut inte kan veta då mycket kan hända i livet på 10 år. Om jag får prognostisera livet framåt baserat på var jag är nu och vart jag vill vara i framtiden:
I med att jag är 27 år nu så skulle jag vara 37 år, då borde jag vara 3 år ifrån ekonomiskt oberoende enligt min plan. Dock tror jag faktiskt att det kommer gå fortare p.g.a. intäkter i mina bolag och ökad lön från jobbet så bör jag vara framme vid mitt ekonomiska mål och det som behövs för att vara ekonomiskt fri. Men känner jag mig själv rätt så jobbar jag nog mer än någonsin, men med mina egna bolag och förhoppningsvis har mitt eget investmentbolag eller åtminstone mitt eget family office.
Jag kanske också har börjat på andra fasen med mitt bolagsbygge, drömmer om mycket mer än bara några miljoner och att sitta på arslet. Jag vill göra något för att hjälpa andra och förhoppningsvis har jag tillräckligt själv för mig och min framtida familj för att kunna hjälpa andra och göra det på ett sätt som är hållbart sätt som skapar en cirkulärt system och inte bara punktinsatser. Sen hoppas jag har fortsatt med poddandet, förhoppningsvis tagit det till en nya nivåer som ger värde till lyssnarna och gör att det fortfarande är roligt för mig.
Så länge jag växer och finner det kul kommer jag fortsätta som livet är nu bara mer och större, men det finns så klart mycket som kan ändra det.
Jag brukar årligen ha motivationsföreläsningar för alla nya elever som börjar på det gymnasium som jag arbetar på och idag, onsdagen den 8/1, skall jag ha en extrainsatt sådan för två olika RIG-skolor som är på besök (Riksidrottsgymnasium). Syftet är att hjälpa eleverna om vilka tankeknep de kan applicera då det känns tungt samt att hjälpa dem att se att det i mångt och mycket är som att träna och tävla i valfri sport, eller i andra liknande aktiviteter. Dessa föreläsningar brukar vara mycket uppskattade och det är ofta som elever stannar kvar, eller söker upp mig senare/senare under terminen, och berättar hur mycket hjälp som de har fått av föreläsningen.
Jag brukar börja med att spela upp denna film (3 min lång - se den!), vilken jag själv kan ta fram då jag behöver peppas/finna motivation. ”Whats stoping You?”. Denna fråga är central i allt som vi människor utsätter oss för där vi har en vilja att nå ett visst mål; ett visst resultat, men där vi liksom inte förmår att göra den ansträngning som krävs. Att synliggöra ursäkterna och analysera ifall de är rimliga, eller dåliga, sådana, är viktigt om man vill lyckas. ”Jag orkar inte”, ”det är för tidigt”, ”jag gör det i morgon” et cetera är nog några bland flera som både en och en annan känner igen? Ibland kan dessa ursäkter vara adekvata, men oftast är fallet det motsatta.
Det som jag ämnar trycka lite extra på för eleverna är att bakom all den framgång och all den utveckling som de, jag och alla andra vill nå finns ett berg av ”dolda bakomliggande faktorer”; motivation, målmedvetenhet, grit, dedikation, ihärdighet et cetera och att om man verkligen vill – verkligen vill – kan mycket, om än ej allt, uppnås.
Att skriva om detta på denna blogg och i denna sfär, där mer eller mindre alla reflekterar kring ekonomi, mening och mål med livet, sin egen plats i tillvaron, var man är och vart man vill bege sig, är som att slå in öppna dörrar, eller föreläsa för redan frälsta. Så varför författar jag dessa rader? Anledningen är den enkla, vilken all forskning pekar på, att människans hjärna behöver påminnas och uppdateras, för om så inte vore fallet skulle alla kunna läsa en bok och för alltid komma ihåg varje bokstav tillika ord; man skulle komma ihåg varje siffra i ett bolags årsredovisning et cetera.
Jag har gått på många minor i mitt liv och jag kommer fortsätta att så göra. När jag väl trampar på dem ser jag till att göra något gott av dem – misslyckas är något helt annat än att se det som ett statiskt misslyckande. Att se allt som lärtillfällen skapar inte bara en bättre harmoni i kroppen tillika knoppen och en lättare förmåga att kunna stå emot hinder, utan det leder också mer ofta än sällan till nya, större och mer kraftigare framgångar.
När jag ser på tidigare nämnd video och reflekterar kring vad det är som stoppar mig är svaret detsamma som den kommer fram till; det är jag och jag enkom. Jag är såväl min bästa allierade som värsta fiende och så länge jag har detta öppna förhållningssätt, vägrar ge upp på grund av ”dåliga” förklaringar/ursäkter kommer jag alltid att ta två steg fram och ett bak, istället för tvärt om.
Vad brukar du använda för verktyg för att då och då boosta dig själv?